Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 01АП-662/12

г.Владимир

02 апреля 2013 г.

Дело N А43-17561/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 02.04.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы по Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2013 по делу N А43-17561/2010, принятое судьей Новиковой Н.Н.

по заявлению арбитражного управляющего Захарова А.А. о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС N 6 по Нижегородской области вознаграждения и произведенных затрат при проведении процедур банкротства, заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПКП "Кристалл-НН" (ИНН 5250032845, ОГРН 1055220523434),

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2010 по делу N А43-17561/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью ПКП "Кристалл-НН" (далее - ООО ПКП "Кристалл-НН", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Гребнева М.В. Решением суда от 24.03.2012 ООО ПКП "Кристалл-НН" объявлено несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гребнева М.В. Определением суда от 12.03.2012 Гребнева М.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО ПКП "Кристалл-НН" утвержден Захаров Александр Анатольевич (далее - Захаров А.А.). Определением суда от 25.10.2012 конкурсное производство в отношении ООО ПКП "Кристалл-НН" завершено, в мотивировочной части которого судом установлено, что меры по розыску имущества должника результатов не дали. Имущества, находящегося в собственности ООО ПКП "Кристалл-НН" не обнаружено, получены отрицательные ответы о наличии автотранспортных средств и недвижимого имущества у предприятия-должника из регистрирующих органов. Таким образом, сформировать конкурсную массу и произвести расчёты с кредиторами не представляется возможным.

Арбитражный управляющий Захаров А.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области (далее - ФНС Росси, уполномоченный орган) вознаграждения и расходы за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в отношении ООО ПКП "Кристалл-НН" в общей сумме 227 564 руб. 73 коп.

В обоснование заявленного требования арбитражный управляющий указал, что вознаграждение ему не возмещено в связи с отсутствием у должника конкурсной массы, достаточной для погашения расходов в заявленной сумме.

Определением от 21.01.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме и взыскал с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Захарова А.А. вознаграждение и расходов за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего отношении ООО ПКП "Кристалл-НН" в общей сумме 227 564 руб. 73 коп.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и исходил из того, что арбитражным управляющим предприняты все необходимые меры по установлению имущества должника, но ввиду его отсутствия расходы по проведению процедуры банкротства в отношении должника подлежат взысканию с уполномоченного органа в размере 227 564 руб. 73 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Предметом апелляционного обжалования является требование Захарова А.А. о взыскании с ФНС России вознаграждения и расходы за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКП "Кристалл-НН" в общей сумме 227 564 руб. 73 коп.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с даты его освобождения или отстранения.

Пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъясняется, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" и от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Из материалов дела следует, что заявителем по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПКП "Кристалл-НН" выступала ФНС России.

Факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения оставшейся вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, установлен судом первой инстанции по материалам дела.

Поскольку Захаров А.А. не был отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, суд первой инстанции правильно не установил наличие оснований, позволяющих не выплачивать арбитражному управляющему вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего (12.03.2012 по 25.10.2012), исходя из установленного размера вознаграждения 30 000 руб. в месяц. Сумма вознаграждения составила 223 000 руб.

Суд первой инстанции также признал обоснованными расходы Захарова А.А., связанные с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО ПКП "Кристалл-НН" в сумме 4 564 руб. 73 коп. (расходы, связанные с публикацией сведений о банкротстве в отношении ООО ПКП "Кристалл-НН").

Указанные расходы подтверждены документально, относятся к судебным расходам по делу о банкротстве должника, являются необходимыми и обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вознаграждение конкурсного управляющего необоснованно велико, так как последний не работал ни с имуществом, ни с документами должника признаются арбитражным апелляционным судом необоснованными. При этом, данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа в возмещении судебных расходов в силу статьи 59 названного закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с уполномоченного органа вознаграждение и расходы арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО ПКП "Кристалл-НН" в общей сумме 227 564 руб. 73 коп.

Кроме того, следует отметить, что уполномоченный орган при рассмотрении дела в арбитражном суде не представил доказательств, исключающих возможность несения им расходов, предусмотренных пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2013 по делу N А43-17561/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис Т.А. Захарова