Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 18АП-2092/13

г. Челябинск

25 марта 2013 г.

Дело N А47-4799/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2013 по делу N А47-4799/2012 (судья Фёдорова Г.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания лифтовым хозяйством "ЛИФТСЕРВИС" - Козлова Оксана Александровна (доверенность б/н от 18.07.2012).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания лифтовым хозяйством "Лифтсервис" (далее - истец, ООО УКЛХ "Лифтсервис") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Оренбурга (далее - ответчик, Комитет) о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора на выкуп нежилых помещений (N 3, 4, 5, 6, 7), расположенных по адресу: г.Оренбург, ул.Подковная, д.5, на основании ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ, относительно цены выкупаемого имущества. Истец просил суд изложить пункты договора купли-продажи арендованного нежилого помещения в следующей редакции:

п. 2.1. Цена приобретения имущества, указанного в п. 1.1. настоящего договора составляет 1 111 179,00 (один миллион сто одиннадцать тысяч сто семьдесят девять) рублей 00 копеек;

п. 2.5. В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона на сумму денежных средств в размере 1 111 179,00 (один миллион сто одиннадцать тысяч сто семьдесят девять) рублей 00 копеек, по уплате которых предоставляется рассрочка, производится начисление процентов, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату опубликования объявления о продажи арендуемого имущества в размере 2,75 % годовых. Начисленные проценты оплачиваются ежемесячно, одновременно с погашением суммы основного долга.

Так же истец просил исключить из договора пункт 2.6. и приложение к договору купли-продажи арендованного нежилого помещения - "График погашения суммы основного долга, по уплате, которой предоставлена рассрочка и начисленных процентов" в связи с несоответствием размера начисляемых процентов требованиям действующего законодательства. Установить в договоре сумму выкупа в размере 941 677 руб. (без НДС) (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т.5 л. д. 15).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Оренбургский Дом", общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская региональная оценочная компания" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2013 (резолютивная часть от 10.01.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме ( т. 5 л. д. 20-24).

В апелляционной жалобе Комитет (далее - податель жалобы, апеллянт) просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, при вынесении решения об удовлетворении иска судом первой инстанции не учтено, что требования истца фактически направлены на понуждение ответчика заключить договор купли-продажи помещения по цене, отличной от цены, установленной в акте органа, принявшего решение о приватизации, и согласно отчету независимого оценщика.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не дана полная и всесторонняя оценка письменного отчета общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Оренбургский Дом" об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 14.07.2011 N 2190/57-56-10ю.

Податель жалобы полагает, что истцом пропущен тридцатидневный срок, установленный федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Комитета, ООО "Центр оценки "Оренбургский Дом", ООО "Оренбургская региональная оценочная компания".

ООО УКЛХ "Лифтсервис" представило письменное пояснение по апелляционной жалобе, которое приобщено к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО УКЛХ "Лифтсервис" занимает и арендует муниципальное имущество - нежилые помещения (N 3, 4, 5, 6, 7), общей площадью 315,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Оренбург, ул.Подковная, д.5, по заключаемым с органами местного самоуправления договорам аренды.

На основании федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), истец имеет преимущественное право на приобретение данного муниципального имущества в собственность.

При заключении договора купли-продажи указанных помещений, на условиях предложенных Комитетом (л.д.12-16 т.4), у истца возникли разногласия относительно предложенной цены выкупа помещений, которая указана в проекте договора в сумме 2 350 000 руб.

Договор подписан истцом с протоколом разногласий (17-18 т.4), в котором истец предложил внести изменения в пункты 2.1. и 2.5. в части установления цены выкупаемого имущества в сумме 987 007 руб. (без НДС). Так же истец предложил исключить из договора пункт 2.6. и Приложение к договору купли-продажи арендованного нежилого помещения - "График погашения суммы основного долга, по уплате, которой предоставлена рассрочка и начисленных процентов", в связи с несоответствием размера начисляемых процентов требованиям действующего законодательства.

Истец считает, что в проекте договора цена выкупа завышена относительно рыночной цены, которая на основании Отчёта N 94-33/11-о от 31.10.2011 г. об оценке рыночной стоимости имущества, проведённой по заказу истца оценщиком - ООО "Оренбургская региональная оценочная компания" (л.д.49-86 т.1), составляет в сумме 987 007 руб. (без НДС).

Сторонами не был согласован Протокол согласования разногласий к проекту договора купли-продажи арендованных нежилых помещений (л.д.47 т.1), поскольку истцом он не подписан.

Цена, указанная ответчиком в проекте договора купли-продажи, определена на основании Отчёта N 290/57-56-10ю от 14.07.2012 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости для дальнейшей реализации в рамках 159-ФЗ от 22.07.2008 (л.д.68-152 т.2).

В связи с тем, что Комитет не согласился с ценой, предложенной истцом на основании Отчёта N 94-33/11-о от 31.10.2011, последний обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В связи с наличием противоречий в представленных в материалы дела доказательствах - отчётах по определению рыночной цены нежилых помещений, подлежащих выкупу истцом, изготовленных разными оценщиками по заказу сторон, по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза в виде иной независимой оценки в ООО "ОРЕНБУРГ-ОЦЕНКА", которая в своём экспертном заключении от 22.11.2012 (л.д.128-188 т.4) определила рыночную стоимость помещений: N 3, 4, 5, 6, 7, общей площадью 315,9 кв.м, расположенных по адресу: г.Оренбург, ул.Подковная, д.5, по состоянию на дату оценки 18.04.2011 в сумме 1 111 179 руб. (с НДС) и 941 677 руб. - без НДС.

С учётом данных экспертизы, истец просил суд в договоре сумму выкупа имущества определить в размере - 941 677 руб. (без НДС).

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что при определении выкупной стоимости имущества, следует применить стоимость, определённую согласно экспертизе, проведённой ООО "ОРЕНБУРГ-ОЦЕНКА", поскольку она соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и не оспорена сторонами. Кроме того, суд исходил из того, что рассрочка оплаты стоимости выкупаемого имущества является по своей природе коммерческим кредитом, а проценты, предусмотренные ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ - процентами за пользование займом, подлежащими начислению на сумму, по уплате которой предоставлена рассрочка. Условие п. 2.6 договора купли-продажи предусматривает обязанность покупателя уплачивать проценты на выкупную цену объекта без учета уменьшения ее на суммы платежей, подлежащих внесению, что не соответствует правовой природе этих процентов.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела, с правильным применением норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает заинтересованное лицо.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В ст. 446 ГК РФ установлено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Указанные нормы предусматривают право стороны на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий по договору на стадии его заключения.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Из положений статей 3, 4, 6 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в совокупности следует, что заключение компетентным органом местного самоуправления с субъектом малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным ст. 3 названного Закона критериям, договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества является обязательным, в связи с чем, возникшие при заключении такого договора разногласия в силу ст. 445 ГК РФ могут быть переданы на рассмотрение арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что договор подписан истцом с протоколом разногласий (17-18 т.4), в котором истец предложил внести изменения в пункты 2.1. и 2.5. в части установления цены выкупаемого имущества в сумме 987 007 руб. (без НДС).

Сторонами не был согласован протокол согласования разногласий к проекту договора купли-продажи арендованных нежилых помещений (л.д.47 т.1), поскольку истцом он не подписан.

Ответчик не согласился с ценой, предложенной истцом на основании отчёта N 94-33/11-о от 31.10.2011.

Таким образом, основанием для неподписания протокола явились разногласия относительно цены выкупаемого имущества.

Неподписание протокола разногласий, согласно цитированным выше нормам является основанием для передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению в том числе, арбитражным судом.

Согласно п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящего спора юридически значимым обстоятельством является оценка указанного отчета на предмет его достоверности и достоверности определенной в отчете рыночной стоимости приватизируемого помещения.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Комитетом на основании п.п. 1 п. 3 ст. 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ представлен отчет общества с ограниченной ответственностью Центр оценки "оренбургский Дом" N290/57-56-10ю от 14.07.2011 (т. 2 л. д. 68-152).

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке N 94-33/11-о от 31.10.2011, выполненный ООО "Оренбургская региональная оценочная компания", согласно которому рыночная стоимость спорных нежилых помещений по состоянию на 21.06.2011 составляет 987 007 руб. (без НДС). (л.д.49-86 т.1).

В связи с наличием противоречий в представленных в материалы дела доказательствах - отчётах по определению рыночной цены нежилых помещений, подлежащих выкупу истцом, изготовленных разными оценщиками по заказу сторон, по ходатайству истца - ООО УКЛХ "Лифтсервис" была проведена судебная экспертиза в виде иной независимой оценки в ООО "ОРЕНБУРГ-ОЦЕНКА", которая в своём Экспертном заключении от 22.11.2012 г. (л.д.128-188 т.4) определила рыночную стоимость помещений: N 3, 4, 5, 6, 7, общей площадью 315,9 кв.м, расположенных по адресу: г.Оренбург, ул.Подковная, д.5, по состоянию на дату оценки 18.04.2011 г. в сумме 1 111 179 руб. (с НДС) и 941 677 руб. - без НДС.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ данные судебной экспертизы в виде иной независимой оценки, проведённой ООО "ОРЕНБУРГ-ОЦЕНКА", которая в своём в своём экспертном заключении от 22.11.2012 г. (л.д.128-188 т.4) определила рыночную стоимость помещений в сумме 941 677 руб. - без НДС, суд первой инстанции признал, что данное заключение может быть использовано для определения рыночной стоимости выкупаемого недвижимого имущества, поскольку оно соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Указанное заключение дано экспертом в полном соответствии с поставленным на экспертизу вопросом.

Судом первой инстанции установлено, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется.

Указанное экспертное заключение от 22.11.2012 в виде независимой оценки спорных помещений сторонами не оспорено, возражения относительно его недостоверности не заявлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отчет, выполненный ООО "ОРЕНБУРГ-ОЦЕНКА", отвечает принципу достоверности и использованные оценщиками сведения, методики, подходы и существенные факторы, сформировали достоверную рыночную стоимость оцениваемых объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении разногласий по п. 2.1 договора купли-продажи надлежит руководствоваться ценой имущества, указанной в заключении эксперта N 848-ОЦ/12 от 22.11.2012 в сумме в сумме 1 111 179 руб. (с НДС) и 941 677 руб. (без НДС).

Кроме того, суд, удовлетворяя требования истца, обоснованно исключил из договора пункт 2.6. и приложение к договору купли-продажи арендованного нежилого помещения - "График погашения суммы основного долга, по уплате, которой предоставлена рассрочка и начисленных процентов", в связи с несоответствием размера начисляемых процентов требованиям действующего законодательства.

Пунктами 2.3. и 2.4. договора, которые сторонами не оспариваются, установлена рассрочка оплаты цены имущества на 5 лет и обязанность покупателя производить оплату суммы по договору ежемесячно равными долями до 15 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора.

График погашения суммы основного долга, по уплате, которой предоставлена рассрочка и начисленных процентов и соответственно п.2.6. договора необходимо исключить, поскольку график составлен неверно, из-за того, что размер ежемесячных процентов в нём определен без учёта уменьшения подлежащей уплате покупателем основной суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные им, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". В частности, его ст. 35, закрепляющая общие правила оплаты государственного и муниципального имущества, отчуждаемого в процессе приватизации, возлагает установление порядка оплаты имущества, находящегося в муниципальной собственности, на органы местного самоуправления (п. 7), что корреспондирует положению ч. 3 ст. 51 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в силу которого порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

При заключении договоров о продаже субъектам малого и среднего предпринимательства муниципального имущества муниципальные образования, выступающие в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с другими участниками гражданского оборота (п. 1 ст. 124 ГК РФ), вправе действовать своей волей в своем интересе, поскольку это право не ограничено основанным на Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Вместе с тем указанное не означает, что заключаемый сторонами в рамках указанного закона договор купли-продажи может содержать условия, противоречащие нормам действующего законодательства (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

В силу п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии со ст. 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами ст. 809 ГК РФ.

Рассрочка оплаты стоимости выкупаемого имущества является по своей природе коммерческим кредитом, а проценты, предусмотренные ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ - процентами за пользование займом, подлежащими начислению на сумму, по уплате которой предоставлена рассрочка.

Начисление процентов на предусмотренную договором цену продажи имущества без учета сумм, уплаченных покупателем, как это предусмотрено приложением к договору купли-продажи, означало бы оплату пользования денежными средствами, которые уже уплачены продавцу, что не соответствует правовой природе этих процентов.

Из материалов дела следует, что условие п. 2.6 договора купли-продажи также понимается обеими сторонами как предусматривающее обязанность покупателя уплачивать проценты на выкупную цену объекта без учета уменьшения ее на суммы платежей, подлежащих внесению в 2011- 2016 годах (ст. 431 ГК РФ).

Так же следует учесть, что исходя из иной стоимости выкупаемого имущества, определенной судом, данные графика по погашению суммы основного долга так же не будут соответствовать принимаемым судом условиям договора.

Содержание пунктов 2.3. и 2.4. договора, которые сторонами не оспариваются, установлена рассрочка оплаты цены имущества на 5 лет и обязанность покупателя производить оплату суммы по договору ежемесячно равными долями до 15 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора. Данные условия являются достаточными, для самостоятельного определения и перечисления истцом в КУИ ежемесячных платежей за выкупаемое имущество.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что условие п.2.6. договора купли-продажи и график платежей необходимо исключить из условий договора, поскольку их содержание противоречит условиям договора и Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что судом не дана оценка доводам ответчика об утрате истцом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в связи с пропуском срока, установленного законом.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязательной стороны.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (п. 2 ст. 445 ГК РФ).

В нормах ст. 445 ГК РФ определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон; установленные в этих нормах сроки не являются пресекательными.

Реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

В рассматриваемом случае, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что Истец по существу акцептовал направленный Комитетом проект договора купли-продажи на иных условиях, что согласно приведенным выше нормам является основанием для передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял доводы ответчика об утрате истцом преимущественного права приобретения арендуемого нежилого помещения.

В силу изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2013 по делу N А47-4799/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева А.А. Румянцев