Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 05АП-3667/13

г. Владивосток

19 апреля 2013 г.

Дело N А59-1139/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Совместного предприятия Общества с ограниченной ответственностью Многоотраслевая производственная компания "Сах-Кит",

апелляционное производство N 05АП-3667/2013

на решение от 14.02.2013 судьи И.Н. Ширейкиной

по делу N А59-1139/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Совместного предприятия Общества с ограниченной ответственностью Многоотраслевая производственная компания "Сах-Кит"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экошельф"

о взыскании задолженности по арендной плате, ущерба, причинённого пожаром, и упущенной выгоды,

при участии:

от истца: Манке М.А. - паспорт, доверенность от 01.02.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от ответчика: Стёпин Е.И. - паспорт, доверенность от 01.02.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Совместное предприятие Общество с ограниченной ответственностью Многоотраслевая производственная компания "САХ-КИТ" (далее - СП ООО МПК "САХ-КИТ") обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Экошельф" (далее - ООО "Экошельф") о взыскании задолженности по арендной плате по договору N ES-10-186 от 01.10.2010 в сумме 544 193 рублей 55 копеек, ущерба, причиненного пожаром, в размере 9 726 280 рублей и упущенной выгоды в размере 1 009 354 рублей 84 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2013 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования. В апелляционной жалобе истец указал, что им заявлено требование о возврате имущества в состоянии на момент заключения договора аренды, а не о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара. Считает, что ответчик также должен доказать наличие вины истца в причинённом ущербе. Полагает, что факт использования помещений второго этажа истцом ответчиком не доказан. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставил его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное разбирательство, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 07.07.2009 между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключён договор N ES-09-142, согласно которому субарендодатель сдает, а субарендатор принимает в субаренду земельный участок общей площадью 6 703 кв.м., расположенный по адресу: г.Южно-Сахалинск, северо-западный промрайон, восточная сторона Холмского шоссе. Кадастровый номер земельного участка 65:01:02 04 003:0031.

Разрешенное использование земельного участка: под производственную базу и складские помещения.

В соответствии с пунктом 1.4. договора на участке находятся следующие здания, сооружения, коммуникации: столярный цех, цех лесопиления, сушильная камера, площадки для складирования круглого леса и пиломатериалов.

Согласно пункту 6.1 договора срок договора субаренды составляет три года.

По акту приема-передачи от 07.07.2009 названный земельный участок передан ответчику.

Согласно решению Арбитражного суда Сахалинской области от 06.10.2011 по делу N А59-3248/2011 договор субаренды N ES-09-142 от 07.07.2009 расторгнут. Решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 09.11.2011.

01.10.2010 между ООО "Экошельф" и СП ООО МПК "САХ-КИТ" заключён договор аренды N ES-10-186 трех боксов общей площадью 930,7 кв.м, расположенных в здании столярного цеха по адресу: г. Южно-Сахалинск Холмское шоссе, 5.

Согласно пункту 3.1 срок действия договора составил 11 месяцев.

Факт передачи истцом и принятие ответчиком указанного имущества в аренду подтверждается подписанным сторонами актом приёма-передачи от 01.10.2010.

В акте сторонами указано, что электропроводка во всех нежилых помещениях является исправной, находится в удовлетворительном состоянии, однако требует ремонта, в том числе, замены кабеля в некоторых местах. Помещения приняты арендатором с указанными выше замечаниями.

На основании решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-995/2011 от 08.07.2011, вступившего в законную силу, договор аренды трех боксов расторгнут.

25.01.2011 в производственных помещениях столярного цеха произошел пожар, в результате которого огнем уничтожены: строительные конструкции помещений, вместе с находящимся в них имуществом, деревянные конструкции крыши здания, обшивка, линолеум и половые доски; частично деформированы металлические балки, а также иные повреждения.

В результате пожара повреждено огнем помещение на общей площади 960 кв.м., что подтверждается справкой от 28.01.2011 N 545 отдела надзорной деятельности г.Южно-Сахалинска ГУ МЧС России по Сахалинской области, а также актами о пожаре от 25.01.2011, протоколами осмотра места пожара от 25 и 27.01.2011 (отказной материал ТО НД г.Южно-Сахалинска N15, КРСП N23, ЖРП N95).

25.02.2011 по результатам проведенной проверки постановлением начальника ОД ТО НД г.Южно-Сахалинска Ким Чан Хо в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего пожара отказано за отсутствием события преступления.

Истец, основываясь на данном постановлении, проведенных ОД ТО НД г.Южно-Сахалинска проверочных мероприятиях и заключении специалиста, начальника ГУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Сахалинской области Маньковой О.В., от 18.02.2011 N 8, указавших наиболее вероятной причиной пожара возгорание провода моторного отсека принадлежащего ООО "Экошельф" холодильника, расположенного в бытовом помещении столярного цеха по адресу: г.Южно-Сахалинск, Холмское шоссе 5, а также основываясь на выполненном директором ООО "РЦЦС Сахалин" Ли Кви Сен отчёте N 260511-09 от 26.04.2011 об определении ущерба от пожара здания этого же столярного цеха, обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в размере 9 726 280 рублей, причинённого пожаром, задолженности по арендной плате за фактическое нахождение в пользовании столярного цеха по договору N ES-10-186 после его расторжения в размере 544 193 рублей 55 копеек, упущенной выгоды за простой земельного участка под сгоревшими помещениями в связи с невозможностью его использования в размере 1 009 354 рублей 84 копеек.

Поскольку указанные требования ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как указывалось судом выше, заключённые между сторонами договоры аренды земельного участка и боксов столярного цеха расторгнуты судебными решениями, вступившими в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, арендные правоотношения между сторонами прекратились.

В пунктах 2.1.5., 2.3.4., 2.3.9.,5.2., 5.3. договора аренды столярного цеха N ES-10-186 предусмотрена обязанность ответчика по возврату переданного в аренду имущества.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается тот факт, что переданное в аренду имущество не возвращено истцу по причине уничтожения имущества пожаром. При этом согласно имеющимся в материалах дела письмам (т.2 л.д. 40-51) ответчик предпринимал действия к возврату имущества, однако истец отказывал в принятии имущества по мотиву необходимости приведения его в состояние, в котором оно находилось на момент заключения договора аренды.

Из справки от 28.01.2011 N 545 отдела надзорной деятельности г.Южно-Сахалинска ГУ МЧС России по Сахалинской области, а также актов о пожаре от 25.01.2011, протокола осмотра места пожара от 25 и 27.01.2011 следует, что в арендованном ответчиком помещении 25.01.2011 произошел пожар, который уничтожил все имущество арендатора.

При этом доказательства использования ответчиком спорного имущества после пожара материалы дела не содержат.

Руководствуясь вышеизложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате.

Рассмотрев требование истца о возмещении ущерба, причинённого пожаром, суд первой инстанции правильно установил отсутствие оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков, вытекающего из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вину причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика (вину), наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В соответствии со статьёй 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе: собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно ранее действующему пункту 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ), собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору; создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.

В соответствии с пунктом 38 ППБ при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, ответственными за противопожарное состояние объекта являются собственники и арендаторы помещения, либо они должны назначить в установленном порядке ответственного за обеспечение пожарной безопасности.

По результатам проведенных сотрудниками ОД ТО НД г.Южно-Сахалинска проверочных мероприятий (отказной материала N 15, КРСП "23, ЖРП N 95) вины ООО "Экошельф" в несоблюдении правил пожарной безопасности по договору аренды N ES-10-186 нежилых помещений столярного цеха, которое повлекло бы возникновение 25.01.2011 пожара, не установлено.

С момента заключения договора аренды N ES-10-186 ни СП ООО МПК "САХ-КИТ", ни ООО "Экошельф" работ по ремонту либо замене электропроводки не производилось.

Очаг пожара, как следует из материалов проверки ОД ТО НД г.Южно-Сахалинска, экспертного заключения N 546-3 от 26.10.2012, составленного экспертом ФБУ "Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ" Котляровым А.Е., на основании определения суда о проведении пожарно-технической экспертизы от 22.08.2012, а также показаний опрошенных в ходе производства по настоящему делу в качестве свидетелей - работников ООО "Экошельф" водителей Буховец А.Л., Полушина А.М., находился не в помещениях, арендуемых ответчиком, а в офисных помещениях истца, расположенных на втором этаже здания столярного цеха, по адресу: г.Южно-Сахалинск, Холмское шоссе, 5.

Из экспертного заключения N 546-3 от 26.10.2012 усматривается, что причиной возгорания был аварийный режим работы электропроводки (большие переходные сопротивления), проходившей под обшивкой в стене и рядом со стеной, разделяющей помещения N 1 (бухгалтерия) и N 2 (комната отдыха).

При этом большие переходные сопротивления, что также следует как из экспертного заключения, так и показаний самого эксперта Котлярова А.Е., опрошенного судом в заседании 27.11.2012, возникли вследствие несоответствия устройств и эксплуатации электросетей офисных помещений 2-го этажа здания столярного цеха требованиям пунктов 7.1.34 ПУЭ, 1.2.2. ПТЭЭП и как следствие пункту 57 ППБ 01-03, действовавшего в период возникновения пожара.

В данном выводе экспертного заключения Котляров А.Е. приходит к тому, что холодильник, который изначально указывался сотрудниками ОД ТО НД г.Южно-Сахалинска причиной пожара, таковой являться не мог, поскольку в самом помещении столярного цеха изначально использовались питающие электроприемники провода ненадлежащего сечения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд первой инстанции верно установил, что истец не доказал наличие вины ответчика в произошедшем пожаре, причинившем вред имуществу истца.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что заявленные истцом требования обусловлены не причинением ответчиком ущерба имущества, а ненадлежащим исполнением условия договора и положений гражданского законодательства о возврате помещения по акту приёма-передачи. Вместе с тем, согласно содержанию искового заявления, приведённым в его обоснование доводам и представленным доказательствам истцом заявлено требование о возмещении причинённого его имуществу ущерба. Требование о возврате имущества согласно положениям статьи 622 ГК РФ предметом настоящего спора не является. Апелляционная коллегия также исходит из того, что неисполнение арендатором обязанности по возврату арендованного имущества в результате его утраты, а также при возврате имущества в состоянии худшем, чем оно было получено, является основанием для взыскания с арендатора убытков. Вместе с тем, поскольку вина ответчика в причинении ущерба не доказана, требование истца о его возмещении неправомерно.

Отклоняя довод апеллянта о необходимости доказывания ответчиком наличия вины истца в причинённом ущербе, судебная коллегия исходит из того, что по смыслу положений статьи 1064 ГК РФ ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причиненном ущербе. Установление вины истца в причинённом ущербе в предмет доказывания согласно статье 1064 ГК РФ не входит.

Рассмотрев довод апеллянта о том, что ответчиком не доказан факт использования истцом помещений второго этажа столярного цеха, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно положению пункта 1.1 договора аренды в пользование ответчика передано не все здание столярного цеха, а только три бокса в здании. При этом согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту столярного цеха (т.1 л.д. 110) непосредственно столярный цех расположен на первом этаже здания, в то время как очаг возгорания согласно представленным в материалы дела доказательствам произошел на втором этаже. В тоже время, согласно экспертному заключению пожар возник вследствие возгорания горючих материалов, располагавшихся под обшивкой в стене и рядом со стеной, разделяющей помещения N 1 (бухгалтерия) и N 2 (комната отдыха), в результате аварийного режима в электросетях. Следовательно, причина возгорания не поставлена в зависимость от человеческого фактора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 1 009 354 рублей 84 копеек, составляющей размер неполученной арендной платы за период с 09.11.2011 по март 2012 года.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Следовательно, истец должен доказать, что при своевременном возврате земельного участка с переданными в аренду помещениями в состоянии, в котором они находились на момент заключения договора, он мог бы извлекать выгоду от использования земельного участка.

Материалами дела установлено, что ответчик неоднократно предпринимал действия по возврату, в том числе, спорного земельного участка, однако истец требовал возврата земельного участка с переданными в аренду помещениями в надлежащем состоянии. Вместе с тем, судом установлено отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, следовательно, воспрепятствование истцом возврату земельного участка по указанным мотивам не является правомерным.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия фактической возможности сдачи земельного участка в аренду по указанной им цене.

Суд первой инстанции также верно установил, что истец не доказал факт невозможности использования земельного участка по иному производственному назначению нежели чем под здание столярного цеха. Кроме того, из положений договора аренды боксов столярного цеха следует, что на земельном участке помимо столярного цеха располагаются и иные здания: цех лесопиления, сушильная камера, площадка для складирования круглого леса и пиломатериалов, которые ответчиком не были арендованы.

Таким образом, в удовлетворении требования о возмещении упущенной выгоды отказано правомерно.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением от 28.03.2013 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2013 года по делу N А59-1139/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Совместного предприятия Общества с ограниченной ответственностью Многоотраслевая производственная компания "Сах-Кит" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному Суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка