Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 01АП-851/13

г. Владимир

19 апреля 2013 г.

Дело N А43-27002/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Блохиным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павловская строительная компания "Стройбазис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2012 по делу N А43-27002/2012, принятое судьей Санинским Р.А., по иску закрытого акционерного общества "Гефест" (ОГРН 1025202263261, ИНН 5256016256, г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "Павловская строительная компания "Стройбазис" (ОГРН 1025202124276, ИНН 5252012162, Нижегородская область, г. Павлово) о взыскании 660 025 руб. 36 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

закрытое акционерное общество "Гефест" (далее - ЗАО "Гефест") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Павловская строительная компания "Стройбазис" (далее - ООО "ПСК "Стройбазис") о взыскании 600 200 руб. 60 коп. задолженности по оплате товара, переданного по товарной накладной от 19.05.2011 N 172А, 72 023 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2011 по 14.11.2012 и далее начиная с 15.11.2012 по день фактической оплаты суммы долга.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 314, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.12.2012 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 600 200 руб. 60 коп. долга, 71 799 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2011 по 14.11.2012 и проценты начиная с 15.11.2012 по день фактической оплаты суммы долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, а также 16 195 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПСК "Стройбазис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание тот факт, что в основной временной промежуток просрочки исполнения обязательства действовала учетная ставка рефинансирования 8 % годовых.

Кроме того, заявитель указал, что истец в нарушение пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал исковое заявление без предъявления досудебной претензии ответчику.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Гефест" по товарной накладной от 19.05.2011 N 172А передало ООО "ПСК "Стройбазис" товар на общую сумму 676 000 руб.

ООО "ПСК "Стройбазис" частично оплатило полученный товар по платежному поручению от 02.06.2011 N 732 в сумме 46 900 руб. По сведениям истца, сумма задолженности составила 600 200 руб. 60 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО "ПСК "Стройбазис" обязательств по оплате задолженности явилось основанием ЗАО "Гефест" для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене товара дает основание считать передачу товара ООО "ПСК "Стройбазис" разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, поскольку получение товара ответчиком подтверждено товарной накладной от 19.05.2011 N 172А, то у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара, которое не исполнено надлежащим образом.

Факт передачи товара и наличия задолженности в сумме 600 200 руб. 60 коп. ответчиком не оспаривается.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2011 по 14.11.2012 в размере 72 023 руб. 80 коп. и далее по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм и учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается нарушение срока оплаты товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что ввиду ошибочности подсчета истцом количества дней просрочки исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в сумме 71 799 руб. за период с 03.06.2011 по 14.11.2012 (522 дня).

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2012 и далее по день фактической оплаты долга исходя и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Аргумент заявителя апелляционной жалобы о том, что в основной временной промежуток просрочки исполнения обязательства действовала ставка рефинансирования 8 % годовых, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции на основании следующего. Действительно, в период неисполнения ответчиком денежного обязательства с 03.06.2011 по 14.11.2012 учетная ставка банковского процента изменялась с 8 % до 8,25%. Согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14 сентября 2012 года, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых. Таким образом, поскольку и на момент подачи искового заявления в суд (12.10.2012) и на момент вынесения решения (13.12.2012-резолютивная часть) действовало данное указание, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 7 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при явной несоразмерности размера (ставки) процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства суд вправе уменьшить ставку процентов применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем ответчик в суде первой инстанции не привел обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных данной нормой права оснований для уменьшения подлежащих уплате процентов, не обосновал возможность применения судом иной ставки процентов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец в нарушение статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявил ответчику досудебную претензию, не принимается судом во внимание.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Ни законом, ни договором для данного правоотношения сторон претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований требовать от истца соблюдения пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2012 по делу N А43-27002/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павловская строительная компания "Стройбазис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова Л.В. Бухтоярова