Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 18АП-3101/13

г. Челябинск

17 апреля 2013 г.

Дело N А07-5286/2012

Резолютивная часть постановления принята 11 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "БЕНЕФИЦИУМ" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2013 по делу N А07-5286/2012 (судья Султанов В.И.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РиО" (идентификационный номер налогоплательщика 0228005214, основной государственный регистрационный номер 1060228009490; далее - общество "РиО", должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Фатихов Рустем Радикович (далее - Фатихов Р.Р.).

Решением арбитражного суда от 21.01.2013 общество "РиО" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Емельянов Алексей Вячеславович (далее - Емельянов А.В., конкурсный управляющий).

30.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "БЕНЕФИЦИУМ" (далее - общество "ЮФ "БЕНЕФИЦИУМ", привлеченный специалист) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества "РиО" судебных расходов в размере 180 000 руб. стоимости услуг по договору от 01.08.2012 N 2 на оказание юридических услуг.

Определением суда от 25.02.2013 в удовлетворении данного заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество "ЮФ "БЕНЕФИЦИУМ" просит определение суда от 25.02.2013 отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы привлеченный специалист ссылается на следующие обстоятельства. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления общества "ЮФ "БЕНЕФИЦИУМ" в полном объеме, в деле отсутствуют доказательства недобросовестности привлеченного лица. Привлечение временным управляющим Фатиховым Р.Р. общества "ЮФ "БЕНЕФИЦИУМ" в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве общества "РиО" являлось разумным и обоснованным. Судом не указано на некачественное оказание услуг обществом "ЮФ "БЕНЕФИЦИУМ", несоразмерность размера оплаты услуг ожидаемому результату, значительное превышение рыночной стоимости аналогичных услуг. Не соответствует обстоятельствам дела вывод арбитражного суда относительно отсутствия в актах оказанных услуг сведений, позволяющих определить объем и конкретные характеристики оказанных услуг. Арбитражным судом необоснованно отказано в привлечении временного управляющего Фатихова Р.Р. к участию в деле в качестве свидетеля.

В отзыве на апелляционную жалобу (рег. N 12726 от 09.04.2013) конкурсный управляющий Емельянов А.В. просит определение суда от 25.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества "ЮФ "БЕНЕФИЦИУМ" - без удовлетворения. Поясняет, что потребность в услугах привлеченного лица у временного управляющего отсутствовала, объем работы, выполненной в рамках процедуры наблюдения, является незначительным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

От конкурсного управляющего Емельянова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (рег. N 12936 от 11.04.2013).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 временный управляющий общества "РиО" Фатихов Р.Р. (заказчик) и общество "ЮФ "БЕНЕФИЦИУМ" (исполнитель) заключили договор N 2 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель взял на себя обязанности по оказанию услуг по правовому сопровождению деятельности арбитражного управляющего при осуществлении процедур банкротства общества "РиО" в деле N А07-5286/2012 (л.д. 3-4).

По условиям договора стороны обязались ежеквартально, не позднее пятого числа первого месяца квартала следующего за отчетным составлять акт об оказании услуг, заказчик обязался не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным уплачивать исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц.

Заказчик и исполнитель подписали акты оказанных услуг от 30.09.2012, от 28.12.2012, от 21.01.2013 (л.д. 5-10) на общую сумму 180 000 руб.

В связи с неисполнением обществом "РиО" обязательства по оплате услуг привлеченного специалиста общество "ЮФ "БЕНЕФИЦИУМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что потребность в услугах общества "ЮФ "БЕНЕФИЦИУМ" в ходе процедуры наблюдения общества "РиО", невозможность выполнения временным управляющим своих полномочий без привлечения общества "ЮФ "БЕНЕФИЦИУМ" не подтверждены.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91), следует, что оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 даны следующие разъяснения судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными.

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В подтверждение довода об оказании юридических услуг по договору от 01.08.2012 N 2 обществом "ЮФ "БЕНЕФИЦИУМ" в материалы дела представлены акты от 30.09.2012, от 28.12.2012, от 21.01.2013 (л.д. 5-10), в которых отражено участие сотрудников привлеченного специалиста Сайфуллина Р.И., Ягубова Р.А., Киркина А.С. в судебных заседаниях 24.09.2012, 09.10.2012 по рассмотрению заявления Ибрагимовой Фаины об установлении требований, 10.12.2012 по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Стрим" (далее - общество "Стрим") о признании общества "РиО" несостоятельным (банкротом), отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения, 24.12.2012 при рассмотрении заявления общества "Стрим" о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 29.11.2012 по вопросам о заключении мирового соглашения, об утверждении графика погашения задолженности перед кредиторами общества "РиО" по мировому соглашению, об утверждении текста мирового соглашения.

Участие названных лиц в судебных заседаниях 09.10.2012, 10.12.2012, 24.09.2012, 29.11.2012 подтверждается также копиями определений (л.д. 53-62).

В связи с тем, что на стадии наблюдения Арбитражным судом Республики Башкортостан рассмотрено требование одного кредитора - Ибрагимовой Фаины на сумму 12 000 000 руб., подтвержденное договором займа и приходным кассовым ордером, временный управляющий не представил в арбитражный суд возражения на данное требование, в судебном заседании по результатам проведения процедуры наблюдения, в судебном заседании по рассмотрению заявления общества "Стрим" о признании недействительным решения первого собрания кредиторов по вопросу о заключении мирового соглашения, об утверждении графика погашения задолженности перед кредиторами общества "РиО" по мировому соглашению, об утверждении текста мирового соглашения временный управляющий обязан был присутствовать лично, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что привлечение временным управляющим сотрудников общества "ЮФ "БЕНЕФИЦИУМ" для участия в данных судебных заседаниях было необоснованным, временному управляющему не требовалось правового сопровождения.

В актах оказанных услуг отражены следующие виды оказанных привлеченным специалистом услуг: подготовка текста объявления в средства массовой информации о введении процедуры наблюдения в отношении общества "РиО", оказание содействия заказчику в ведении реестра требований кредиторов, подготовка уведомлений, запросов в адрес общества "РиО", анализ документов, поступивших от общества "РиО" в ответ на запросы заказчика, подготовка запросов в банки, в которых открыты счета должника, обработка и анализ ответов на запросы, составление документов, обращений в правоохранительные органы, правовая помощь заказчику в проведении финансового анализа общества "РиО", правовая помощь при составлении заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, оказание содействия заказчику в организации и проведении собрания кредиторов, подготовка бюллетеней для голосования по вопросам повестки собрания кредиторов, ведение протокола собрания кредиторов.

В обоснование довода об оказании услуг временному управляющему общества "РиО" общество "ЮФ "БЕНЕФИЦИУМ" представило в материалы дела два заявления в прокуратуру Караидельского района Республики Башкортостан о привлечении руководителя должника к административной ответственности за неполную передачу документов должника временному упарвляющему, два уведомления директору, главному бухгалтеру общества "РиО" о последствиях процедуры наблюдения, восемь запросов директору, главному бухгалтеру должника о передаче документов должника, причинах заключения договоров займа, аренды помещений, приобретения доли в уставном капитале общества "РиО", (л.д. 18-46).

Поскольку совершение данных действий относится к непосредственным, основным обязанностям временного управляющего в процедуре наблюдения, для исполнения которых у Фатихова Р.Р. как арбитражного управляющего достаточно квалификации, профессиональных умений и навыков, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что потребность в услугах привлеченного специалиста у временного управляющего отсутствовала, привлечение общества "ЮФ "БЕНЕФИЦИУМ" для оказания этих услуг не отвечает принципам разумности и добросовестности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства недобросовестности привлеченного лица, отклоняется арбитражным апелляционным судом. В договоре N 2 не перечислены конкретные услуги, которые обязался выполнить исполнитель при оказании услуг по правовому сопровождению деятельности арбитражного управляющего при осуществлении процедур банкротства общества "РиО" в деле N А07-5286/2012. О том, что указанные в актах от 30.09.2012, от 28.12.2012, от 21.01.2013, действия согласно Закону о банкротстве обязан непосредственно исполнять временный управляющий, о том, что эти действия не относятся к услугам по правовому сопровождению деятельности арбитражного управляющего, обществу "ЮФ "БЕНЕФИЦИУМ" как лицу, профессионально занимающемуся юридической деятельностью, известно.

Ссылка общества "ЮФ "БЕНЕФИЦИУМ" на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в привлечении временного управляющего Фатихова Р.Р. в качестве свидетеля, несостоятельна в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что при рассмотрении заявления об оплате услуг привлеченного специалиста, как это привлеченное лицо, так и арбитражный управляющий в части рассмотрения этого заявления пользуются правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Фатихов Р.Р. не воспользовался правами лица, участвующего в деле, не представил отзыв на заявление привлеченного специалиста, не принял участие в судебном заседании. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2013 по делу N А07-5286/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "БЕНЕФИЦИУМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко