Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 09АП-9565/13

г. Москва

18 апреля 2013 г.

Дело N А40-126290/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Сабировой М.Ф., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МиР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" января 2013 г. по делу N А40-126290/12, принятое судьей Григорьевым А.Н. (шифр судьи 52-1178),

по иску Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Сигнал" им. А.А. Григорьева Управления Федерального агентства по государственным резервам по ЦФО (ОГРН 1027739199806)

к ЗАО "МиР" (ОГРН 1097746692900)

о взыскании 1 329 167,43 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Федоров А.К. по доверенности от 30.05.2012;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Сигнал" им. А.А. Григорьева Управления Федерального агентства по государственным резервам по ЦФО (далее - ФГКУ комбинат "Сигнал" им. А.А. Григорьева Росрезерва) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЗАО "МиР" о взыскании 1 329 167 руб. 43 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 037310004941200006-0122711-01 от 27.06.2012 года

Решением Арбитражного суда города Москвы от "30" января 2013 г. по делу N А40-126290/12 исковые требования удовлетворены на сумму 50 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскав с ответчику неустойку по ст. 395 ГК РФ в размере 7 088 руб. 90 коп. и госпошлину в пропорционально взысканной неустойки по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2012 года между ФГКУ комбинат "Сигнал" им. А.А. Григорьева Росрезерва (Заказчик) и ЗАО "МиР" (Подрядчик) был заключен Государственный контракт N 0373100049412000061-0122711-01, согласно которому Ответчик обязался собственными силами, средствами и из своих материалов выполнить работы по текущему ремонту кровли складов NN 1"А", 1"В", 2"А", 2"Б", 9"В" по адресу - г. Москва, Открытое ш., вл. 16 в соответствии со сметой, техническим заданием и графиком производства работ.

В соответствии с п. 1.2 Контракта, сторонами были обговорены сроки выполнения работ: не более 15 календарных дней с момента заключения контракта.

Судом первой инстанции установлено, что дважды комиссия из представителей истца проверяла выполнение ответчиком работ по контракту, что подтверждается представленными в материалы дела Актами проверки выполнения работ.

По состоянию на 13 сентября 2012 г. ответчик работы, предусмотренные контрактом, не выполнил. Доказательства выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, п.п. 10, 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и п. 6.2 контракта в случае просрочки Ответчика Истец вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 1/2 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ (ставка рефинансирования составляет 8,25 % - Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У) от суммы контракта - 473 856 руб. 48 коп. (п. 3.1 контракта) за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения срока исполнения обязательства.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 13 июля 2012 года по 18 сентября 2012 года составил 1 329 167 руб. 43 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о состоятельности исковых требований и правомерно удовлетворил иск на сумму 50 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о соразмерности взыскания неустойки в размере санкции ст. 395 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется в силу положения ст. 330 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непропорциональном взыскании госпошлины сумме удовлетворенного требования, апелляционной коллегией также отклоняется.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "МиР" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 г. по делу N А40-126290/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МиР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова М.Ф. Сабирова