Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 02АП-1616/13

г. Киров

26 марта 2013 г.

Дело N А82-4209/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВ Студия"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2013 по делу N А82-4209/2012, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,

по иску Администрации городского округа город Рыбинск

(ИНН: 7610070153, ОГРН: 1067610046459)

к обществу с ограниченной ответственностью "СВ Студия"

(ИНН: 7610052588, ОГРН: 1027601122108)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Трофимов Артем Анатольевич, открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк"

о демонтаже рекламных конструкций,

установил:

Администрация городского округа город Рыбинск (далее - Истец, Администрация) обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "СВ Студия" (далее - Ответчик, Общество) о демонтаже рекламных конструкций, расположенных по адресам:

- г.Рыбинск, пр.Мира, напротив дома N 23 (биллборд 3х6 м, N 273Б),

- г.Рыбинск, ул.Ошурковская,20, 30 м от остановки "Интернат слепых" (биллборд 3х6 м, N 290Б),

- г.Рыбинск, ул.Приборостроителей, рядом с домом N 34 (биллборд 3х6 м, N 296Б),

- г.Рыбинск, ул Приборостроителей, 34 (брандмауэрное панно, N 325Щ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2013 требования Администрации удовлетворены.

В части исковых требований Администрации о демонтаже рекламной конструкции по адресу: г. Рыбинск, ул.Приборостроителей (биллборд 3х6 м, N 421Б) производство по делу прекращено.

Общество с принятым решением суда в части удовлетворения требований Истца не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что спорные рекламные конструкции проданы им по договору купли-продажи от 30.11.2011 и переданы ИП Трофимову А.А., в связи с чем Общество утратило право распоряжаться рекламными конструкциями. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о том, что требования о демонтаже рекламной конструкции должны быть предъявлены к ИП Трофимову А.А.

Кроме того, Общество считает неправомерным вывод суда первой инстанции о незаконности сделки купли-продажи, поскольку собственник имущества имеет право распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

В подтверждение своей позиции по жалобе Ответчик ссылается также на судебную практику.

Истец и третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией и Обществом в период с 17.08.2007 по 15.05.2008 заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресам:

- г.Рыбинск, пр. Мира, напротив дома N 23 (биллборд 3 х 6 м, N 273Б),

- г.Рыбинск, ул. Ошурковская, д. 20, 30 м от остановки "Интернат слепых" (биллборд 3 х 6 м, N 290Б),

- г.Рыбинск, ул. Приборостроителей, рядом с домом N 34 (биллборд 3 х 6 м, N 296Б),

- г.Рыбинск, ул. Приборостроителей, д. 34 (брандмауэрное панно, N 325Щ).

На установку и эксплуатацию указанных рекламных конструкций Ответчику были выданы соответствующие разрешения.

В связи с неисполнением Обществом обязанности по оплате в установленный срок, Департаментом Архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск 24.08.2011 было подготовлено уведомление N 043-28/3290 о том, с 25.08.2011 договоры, заключенные в отношении рекламных мест, расположенных по названным выше адресам, являются расторгнутыми в одностороннем порядке. Данное уведомление получено представителем Ответчика 26.08.2011.

Кроме того, в указанном письме Обществу сообщено об аннулировании разрешений.

25 ноября 2011 в адрес Общества были направлены и поступили в его адрес 29.11.2011 предписания об устранении нарушений закона, содержащие предложение о демонтаже конструкций в семидневный срок и предложение об уведомлении о выполнении данных предписаний в срок до 01.12.2011 (л.д. 24-28).

В связи с тем, что рекламные конструкции Обществом демонтированы не были, Администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", исковые требования удовлетворил.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда от 09.01.2013, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 18 статьи 19 Закона N 38-ФЗ и пунктом 6.11. Постановления от 17.04.2007 N 139 "О наружной рекламе и информации, размещаемой на территории городского округа город Рыбинск", органом местного самоуправления городского округа (управление Архитектуры Администрации) решение об аннулировании разрешения принимается в течение месяца с момента направления ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции.

Согласно пункту 21 статьи 19 Закона N 38-ФЗ в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (пункт 22 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, пунктом 2.2.8 договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций предусмотрена обязанность Владельца рекламного места в течение 10 дней по окончании срока действия договора, аннулирования или признания недействительным разрешения на установку рекламной конструкции, демонтировать средство наружной рекламы с благоустройством территории.

Поскольку договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций прекратили свое действие, разрешения - аннулированы, следовательно, у Общества отсутствуют правовые основания для использования рекламных мест.

В ноябре Администрацией в адрес Общества были направлены предписания о демонтаже конструкций в семидневный срок.

Таким образом, поскольку обязанность по демонтажу рекламной конструкции, предусмотренную в договоре, Общество не исполнило, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований Администрации об обязании Ответчика произвести демонтаж рекламных конструкций.

Доказательств, подтверждающих проведение демонтажа конструкции в установленные договором сроки, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом в материалы дела не представлено.

Довод Общества о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предметом договора купли-продажи от 30.11.2011 являются рекламные конструкции как объект движимого имущества, которые после демонтажа возможно переместить в другое определенное место, тогда как Общество, заключив с Администрацией договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, обязалось в случае аннулирования разрешения демонтировать рекламные конструкции и освободить рекламное место.

При этом договор купли-продажи рекламных конструкций от 30.11.2011 не влияет на правоотношения сторон по договорам, заключенным в отношении названных выше рекламных мест, поэтому исковые требования обоснованно предъявлены Администрацией к Обществу, т.к. обязанность передать рекламные конструкции покупателю по договору купли-продажи автоматически не освобождает Ответчика от обязанности освободить рекламные места в связи с расторжением договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и аннулированием разрешений.

Кроме того, уведомления о расторжении договоров, предписания об устранении нарушений закона направлены Администрацией в адрес Общества как стороне договоров еще до заключения последним договора от 30.11.2011.

Суд апелляционной инстанции считает, что обоснованность предъявления иска именно к Обществу подтверждается также следующими обстоятельствами.

При изложении своей позиции по иску Общество указало, что спорные рекламные конструкции переданы им в залог ОАО "Росгосстрах Банк" по договорам залога от 08.06.2009 N 1017/2008-2-З и от 21.08.2008 N 1017/2008-1-З в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Из положений пункта 2.2 договора об уступке требования от 31.01.2012 N 1, заключенного между ОАО "Росгосстрах Банк" и ИП Трофимовым А.А., а также с учетом объяснений, данных в суде первой инстанции представителем банка, усматривается, что Трофимов А.А. оплату по этому договору полностью не произвел, соответственно, кредитором Ответчика по кредитному договору остался банк.

Частью 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО "Росгосстрах Банк" давало Ответчику согласие на продажу заложенных рекламных конструкций, Обществом в материалы дела не представлено.

Довод Общества о неправомерности вывода суда первой инстанции о незаконности сделки купли-продажи признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку решение от 09.01.2013 такого вывода не содержит.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. названные заявителем жалобы судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом исследования фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Госпошлина в размере 2000 руб. уплачена Обществом при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2013 по делу N А82-4209/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВ Студия" (ИНН: 7610052588, ОГРН: 1027601122108) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных