Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 13АП-5932/13

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2013 г.

Дело N А56-76841/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от заявителя: Владимиров Д.А. по доверенности от 09.01.2013 N 13/1

от заинтересованного лица: Григорьев Ю.Г. по решению от 14.05.2012 N 1/04

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5932/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Вега" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 по делу N А56-76841/2012 (судья Королева Т.В.), рассмотренное в порядке упрощенного производства

по заявлению Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вега"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли (190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., 16, ОГРН 1027810253635, далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Вега" (195030, Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 41, корпус 1, кв. 333; ОГРН 1077847028709, далее - общество, ООО "Вега") к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Вега" просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 по делу N А56-76841/2012, ссылаясь на то, что положения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон 171-ФЗ), обязывающие организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) в городских поселениях, иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, не применимы к условиям, предусмотренным лицензией, выданной до 21.07.2011.

В судебном заседании представитель общества, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, обществу выдана лицензия от 19.07.2010 N 00588/2010 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком действия до 19.07.2013.

Комитет на основании распоряжения от 30.10.2012 N 1506-р провел 23-26 ноября 2012 года плановую выездную проверку ООО "Вега".

Согласно акту проверки от 23-26.10.2012 N 1506/12 выявлено отсутствие у общества документов, подтверждающих наличие стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 26.11.2012 N 42 о несоблюдении требований пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ.

Для привлечения общества к административной ответственности протокол об административном правонарушении и иные материалы направлены в суд, решением которого от 20.02.2013 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ с 01.07.2012 организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

В силу статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Таким образом, организации должны обеспечить выполнение всех условий, при которых они будут обладать стационарными торговыми местами в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

Доводы общества относительно того, что лицензия на розничную продажу алкогольной продукции от 19.07.2010 N 00588/2010 получена обществом 19.07.2010, то есть до вступления в действие Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе" (далее - Закон 218-ФЗ), следовательно, действует до окончания ее срока и новые нормы не распространяются до окончания действия лицензии, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Соответствие лицензионным требованиям и условиям в период выдачи лицензии (2010 год) не освобождает заинтересованное лицо от выполнения требований законодательства в случае его изменения в период действия лицензии.

Довод общества о том, что после окончания срока действия лицензии им будет представлен соответствующий договор аренды и в данный момент обществом поданы документы для установленной законом регистрации договора аренды по адресу осуществления лицензированного вида деятельности также отклоняется апелляционным судом.

В том случае, если организация, осуществляющая розничную торговлю алкогольной продукцией, приобретает права на стационарный объект и складские помещения на основании договора аренды, она должна заранее предпринять меры по государственной регистрации договора, поскольку в соответствии со статьями 131, 164, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды недвижимого имущества считается заключенным и влечет правовые последствия для его сторон с момента государственной регистрации.

Следовательно, ООО "Вега" обязано обеспечить выполнение указанных выше требований и представить на момент проверки уже зарегистрированный договор аренды.

В данном случае, на момент проведения проверки общество не предоставило зарегистрированные в установленном порядке договоры, подтверждающие наличие стационарных торговых объектов на каком либо вещном праве, что свидетельствует о наличии в бездействии общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть лишено возможности воспользоваться гарантированными законодательством процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. Однако лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть лишено возможности воспользоваться гарантированными законодательством процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к административной ответственности: право на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, право пользоваться юридической помощью защитника, право рассмотрения дела с участием лица, привлекаемого к административной ответственности.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган (в данном случае суд) нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (ст.24.1 Кодекса).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Рассмотрение дела об административном правонарушении без уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела является грубым нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ, носит существенный характер и эти нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции в силу статьи 4.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме того, суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности на основании копии протокола об административном правонарушении, который в деле об административном правонарушении не может рассматриваться как надлежащее доказательство совершения административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, решение суда от 20.02.2013 подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 февраля 2013 года по делу N А56-76841/2012 отменить.

В удовлетворении заявления Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли о привлечении ООО "Вега" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ отказать.

Судья

Л.А. Шульга