Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 02АП-1910/13

г. Киров

12 апреля 2013 г.

Дело N А29-6303/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности Княжпогостского района Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2013 по делу N А29-6303/2012, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад" с. Серегово (ОГРН 1021101068361, Республика Коми, Княжпогостский район, с. Серегово, ул. Октябрьская, д. 16)

к отделу надзорной деятельности Княжпогостского района Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (Республика Коми, Княжпогостский район, г. Емва, ул. Полевая, д. 28),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад" с. Серёгово (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к отделу надзорной деятельности Княжпогостского района Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - ответчик, административный орган, Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2012 N 76 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2013 заявленные требования удовлетворены.

Отдел с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в деянии Учреждения имеется состав административных правонарушений по части 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ; совершенные Учреждением правонарушения не являются малозначительными.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.06.2012, 15.06.2012 Отделом на основании распоряжения от 25.05.2012 N 124 (том 71-72) проведена плановая выездная проверка соблюдения Учреждением правил пожарной безопасности в здании по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, с. Серегово, ул. Октябрьская, д. 16. По результатам проверки составлен акт от 15.06.2012 (л.д. 80-81). Из указанного акта следует, что в ходе проверки Отделом установлено: 1) планы (схемы) эвакуации людей на случай пожара, выполнены не на фотолюминесцентной основе, чем нарушен пункт 6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Системы фотолюминесцентные. Требования и методы контроля", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.07.2009 N 260-ст; 2) средства пожарной автоматики не обозначены знаками пожарной безопасности (не обозначены звуковой оповещатель пожарной тревоги, кнопки включения средств и систем пожарной автоматики), чем нарушены пункт 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима в Российской Федерации), таблица 3 НПБ 160-97 "Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования", утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 24.07.1997 N 46; 3) на дверях помещений производственного назначения (кухня) не обозначена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны, чем нарушены нормы пункта 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; 4) отсутствует инструкция по применению и техническому обслуживанию огнетушителей, чем нарушен пункт 5.35. НПБ 166-97, утвержденных приказом ГУГПС МВД России N 84; 5) помещения спален, а также помещения для занятий обеих групп, предназначенных для одновременного нахождения в них более 10 человек, не имеют вторых эвакуационных выходов, чем нарушен пункт 6.12* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", введенных в действие постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97); 6) и.о. заведующей Костромина К.В. не прошла обучение пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре, чем нарушен пункт 31 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645; 7) отсутствуют специальные программы обучения для каждой категории обучаемых с учетом специфики профессиональной деятельности, особенностей исполнения обязанностей по должности и положений отраслевых документов, чем нарушен пункт 6 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций".

18.06.2012 в отношении Учреждения составлены протоколы об административных правонарушениях N 117 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 64-65), N 118 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 66-67).

28.06.2012 Отделом вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания с учетом пункта 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 150000 рублей (л.д. 11-12).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в части нарушений, отраженных в пунктах 1, 5, 6 акта проверки, и малозначительности нарушений, указанных в пунктах 2, 3, 4, 7 акта проверки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции счел решение суда подлежащим оставлению в силе исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обстоятельства, связанные с наличием вины, и доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

Материалами дела подтверждено, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины Учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом не исследовался. В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина заявителя, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В данном случае из содержания оспариваемого постановления усматривается, что административным органом лишь зафиксированы факты выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности, в то же время в постановлении не исследованы причины возникновения этих нарушений, вопрос о наличии (отсутствии) у заявителя возможности по соблюдению требований законодательства. Сама по себе констатация в обжалуемом постановлении фактов обнаруженных нарушений является недостаточной для привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом, а также то, что в рассматриваемом деле ответчиком вопрос о наличии (отсутствии) вины в действиях Учреждения не исследовался, основания для признания состава административного правонарушения доказанным отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, признал их подлежащими отклонению, как не влияющие на правильность обжалуемого судебного акта при недоказанности вины Учреждения во вменяемом ему административном правонарушении, и, следовательно, состава правонарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2013 по делу N А29-6303/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности Княжпогостского района Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов