Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 13АП-4363/13

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2013 г.

Дело N А56-64574/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от заявителя: Ткачук А.П. по дов.от 20.03.2013

от заинтересованного лица: 1) Смирновой Т.Г. по дов. от 26.02.2013

2) Смирновой Т.Г. по дов.N 165-11-19 от 07.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4363/2013) ОНД Московского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013 по делу N А56-64574/2012 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО "Ручеек"

к 1) ОНД Московского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, 2) УНД Главного Управления МЧС РФ по СПб

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ручеек": 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Старообрядческая, 13, литер В, ОГРН 1034700576954 (далее - общество, заявитель) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Московского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу: 196084, г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 116 (далее - ОНД, административный орган) от 25.09.2012 N 2-18-2244 о привлечении к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

Решением от 17.01.2013 заявленные требования удовлетворены, постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Отдел надзорной деятельности Московского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013 по делу N А56-64574/2012 и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что административным органом доказан состав административного правонарушения, а также вина общества в его совершении.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель отдела и управления апелляционную жалобу поддержал, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 15.08.2012 N 2-18-887 (л.д.37) в период с 20.08.2012 по 07.09.2012 должностным лицом ОНД была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании от 29.04.2012 N 2-18-417/1/1, в зданиях и на территории ООО "Ручеек" по адресу: Санкт-Петербург, ул.Старообрядческая, д.13, лит.А, В.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, отраженные в акте проверки от 07.09.2012 N 2-18-887 (л.д.38-39):

- не проведено испытание наружных пожарных лестниц (нарушение пункта 34 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме");

- расстояние от склада-ангара до 4-ой степени огнестойкости до складского здания 2-ой степени огнестойкости менее 12 метров (нарушение СНиП II-89-80* п.3.32);

- первый и второй этажи административного здания не обеспечены вторыми эвакуационными выходами (нарушение СНиП 21-01-97* п.6.13, 6.9);

В производственном здании лит. "В":

- внутренний противопожарный водопровод в производственном здании не проверен на водоотдачу (нарушение п. 55 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме");

- руководителем организации не обеспечено техническое обслуживание автоматической установки пожарной сигнализации (нарушение п.63 Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме")

- производственное здание не обеспечено внутренним противопожарным водопроводом с числом струй не менее 2 с расходом воды не менее л/с (нарушение СНиП 2.04.01-85* п. 6.1*);

- несущие конструкции лестничных маршей производственного здания выполнены с пределом огнестойкости менее R 60 (нарушение СНиП 21-01-97* п. 5.18);

- на путях эвакуации в месте перепада высот отсутствует пандус с уклоном 1:6 или лестница с числом ступеней не менее 3 (нарушение СНиП 21-01-97* п.6.28.);

- второй этаж административной части здания не обеспечен эвакуационным выходом (нарушение СНиП 21-01-97* п.6.9, СНиП 2.09.04-87* п.1.16).

По результатам проверки 18.09.2012 в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (N 2-18-2242, л.д.41), частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ (N 2-18-2243, л.д.42), частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ (N 2-18-2244, л.д.43).

25.09.2012 вынесено постановление N 2-18-2244 (л.д.12-14), которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 160 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества и признавая оспариваемое постановление немотивированным и незаконным, пришел к выводу о недоказанности состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1, 3, 4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу Отдела надзорной деятельности Московского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны установлена статьей 37 Закона N 69-ФЗ. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) настоящий Закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В части 1 статьи 4 Закона N 123-ФЗ указано, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (части 2, 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ). Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР).

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяется не проведение испытания наружных пожарных лестниц, что является нарушением пункта 34 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме").

Суд первой инстанции правильно отметил, что в оспариваемом постановлении указано на нарушение заявителем пункта 34 ППР, однако указанной нормой предусмотрены требования к дверям, расположенным на путях эвакуации, и не содержится требований к испытаниям пожарных лестниц.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 20.09.2012 (л.д.16) ООО "Прима Питер", имеющее соответствующую лицензию, оказало обществу услугу по испытанию пожарных лестниц на основании договора N Д-0100 от 18.09.2012 (л.д.20-21).

Таким образом, на дату привлечения общества к административной ответственности указанное выше нарушение было устранено обществом.

Обществу вменяется нарушение требований п.3.32 СНиП II-89-80*, выразившееся в том, что расстояние от склада-ангара до 4-ой степени огнестойкости до складского здания 2-ой степени огнестойкости менее 12 метров.

Суд первой инстанции правильно указал, что ссылка административного органа на нарушение пункта 3.32 СНиП II-8980* ("расстояние от склада-ангара до 4-й степени огнестойкости до складского здания 2-й степени огнестойкости менее 12 м") неправомерна, поскольку СНиП фактически утратил силу в связи с введением в действие с 20.05.2011 актуализированной редакции СП 18.13330.2011, утвержденных приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 790, которые применяются при проектировании генеральных планов новых, расширяемых и реконструируемых промышленных предприятий, а также при разработке схем генеральных планов групп предприятий с общими объектами (промышленных узлов). Указанные СП не содержат норм, аналогичных содержащимся в пункте 3.32 СНиП II-8980*.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, общество в соответствии с рекомендациями административного органа, обложило металлический ангар по периметру газобетонными плитами с целью усиления уровня степени огнестойкости ангара, что не оспаривается ОНД.

Обществу вменяется нарушение п. 6.13, 6.9 СНиП 21-01-97*, выразившееся в том, что первый и второй этажи административного здания не обеспечены вторыми эвакуационными выходами.

Согласно пункту 6.9 СНиП 21-01-97*, выходы являются эвакуационными, если они ведут:

а) из помещений первого этажа наружу: непосредственно; через коридор; через лестничную клетку; через коридор и лестничную клетку;

б) из помещений любого этажа, кроме первого: непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в коридор, ведущий непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

Согласно пункту 6.13* СНиП 21-01-97*, не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса: Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф2.2; ФЗ; Ф4; Ф5 категорий А и Б при численности работающих в наиболее многочисленной смене более 5 чел., категории В - 25 чел.

В зданиях высотой не более 15-м допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными преградами) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, ФЗ, Ф4.3 площадью не более 300 м2 с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода в лестничную клетку дверями 2-го типа.

Как следует из материалов дела, административное здание, относящееся к классу Ф 4.3, имеет 2 этажа (соответственно по высоте не превышает 15 м); имеет общую площадь двух этажей 236,4 кв.м. (что подтверждается выкопировками 1 и 2 этажа здания); численность работников менее 20 человек), следовательно, здание может иметь 1 эвакуационный выход.

В связи с изложенным, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что требования о наличии двух эвакуационных выходов на каждом этаже не основаны на действующих нормах и фактических обстоятельствах.

Кроме того, заявителем оборудован дополнительный эвакуационный выход на 1 этаже, установлены дополнительные противопожарные двери с выходом на улицу. Таким образом, 1 этаж имеет 2 эвакуационных выхода.

Утверждение ОНД о том, что на момент проверки выход с первого этажа не был выполнен в полном объеме, а второй этаж не обеспечен вторым выходом, не свидетельствует о нарушении обществом вменяемых ему нарушений в виду того, что данное требование ОНД, как указано выше, не основано на действующих нормах противопожарной безопасности.

Обществу вменяется нарушение п. 55 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", выразившееся в том, что внутренний противопожарный водопровод в производственном здании не проверен на водоотдачу.

Согласно пункту 55 ППР руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего пожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2-х раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов. Обществу вменяется непроведение проверки работоспособности пожарного водопровода, однако как пояснил представитель общества, здание было построено в 1933 году и не было оборудовано водопроводом при строительстве. При таких обстоятельствах, нарушение СНиПов, на которые ссылается ОНД и которые предусматривают строительство систем водоснабжения при проектировании строящихся и реконструируемых систем водоснабжения, вменено обществу не обоснованно.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства того, что общество приступило к строительству пожарного водопровода, однако его строительство не закончено, соответственно, и работоспособность его не может быть проверена.

В постановлении указано, что руководителем не обеспечено техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации.

Согласно пункту 63 ППР руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

В период выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту, связанных с отключением систем противопожарной защиты или их элементов, руководитель организации принимает необходимые меры по защите объектов от пожаров.

Как видно из материалов дела, одним из арендаторов общества - ООО "Петра+" был заключен договор с ООО "Монтажпроект" на техническое обслуживание и ремонт пожарной сигнализации N 0511/040, в рамках которого производилось техническое обслуживание и ремонт пожарной сигнализации в производственном здании (лит.В), а 01.09.2012 обществом был также заключен аналогичный договор от 01.09.2012 N 0912/033-ТО с ООО "Монтажпроект". Из изложенного следует необоснованность вменения заявителю нарушения пункта 63 ППР.

Согласно постановлению обществом нарушен п.6.1 СНиП 2.04.01-85: производственное здание не обеспечено внутренним противопожарным водопроводом с числом струй не менее 2 с расходом воды не менее 5л/с.

Как указано в пункте 1.1 СНиП 2.04.01-85, настоящие нормы распространяются на проектирование строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков. СНиП введен в действие 1 июля 1986 года, производственное здание было построено в 1933 году, оно не было оборудовано водопроводом при строительстве, поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, названные нормы СНиП на заявителя не распространяются.

Разделы СНиП 2.04.01-85*: 2, 7 - 9, 10 (пункты 10.4 - 10.10, 10.12 -10.20); 12 (пункты 12.1 - 12.20, 12.24 - 12.27); 13 (пункты 13.2 -13.10,13.12 - 13.19); 14 включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Распоряжение Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р).

Раздел 6 СНиП 2.04.01-85* в перечень обязательных норм не включен и применяется на добровольной основе.

В соответствий со статьей 6 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пожарная безопасность считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные Федеральными законами о технических регламентах: пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом.

Суд первой инстанции правильно указал, что раздел 6 СНиП 2.04.01-85 применяется на добровольной основе, следовательно, несоблюдение его требований не может являться основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Кроме того, как указано выше, обществом осуществлены действия по строительству внутреннего противопожарного водопровода, что подтверждается представленными в дело документами.

Обществу вменяется нарушение п.5.18* СНиП 21-01-97*, выразившееся в том, что несущие конструкции лестничных маршей производственного здания выполнены с пределом огнестойкости менее R60.

Порядок определения пределов огнестойкости конструкций установлен в изданном в 1985 году пособии, являющемуся приложением к СНиП II-2-80. Согласно указанному пособию предел огнестойкости несущих металлических конструкций зависит от приведенной толщины металла и определяется по специальной формуле.

Как правильно указал суд первой инстанции, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не содержатся сведения о том, как определялся предел огнестойкости несущих конструкций лестничных маршей, замеры толщины металла не производились.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод недоказанности нарушения обществом пункта 5.18* СНиП 21-01-97*.

Оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушение п.6.28 СНиП 21-01-97*, а именно: на путях эвакуации в месте перепада высот отсутствует пандус с уклоном 1:6 или лестница с числом ступеней не менее 3.

Между тем, как следует из материалов дела, обществом осуществлялось выполнение данного требования в период проверки: на путях эвакуации оборудованы 3-х ступенчатые лестницы и 2 пандуса с соответствующим уклоном, что подтверждается представленными фотоизображениями. Таким образом, данное нарушение также вменено обществу необоснованно.

Учитывая изложенное, правильным является вывод суда первой инстанции о недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 января 2013 года по делу N А56-64574/20122 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Московского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина