Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 05АП-2473/13

г. Владивосток

09 апреля 2013 г.

Дело N А51-30350/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международный таможенный терминал",

апелляционное производство N 05АП-2473/2013

на решение от 05.02.2013 года

судьи Е.И. Голуб

по делу N А51-30350/2012 Арбитражного суда Приморского края, принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Международный таможенный терминал" (ИНН 7805448359, ОГРН 1079847134388)

об оспаривании постановления Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484) от 12.11.2012 по делу об административном правонарушении N 10702000-1061/2012

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Международный таможенный терминал", Владивостокской таможни: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Международный таможенный терминал" (далее - заявитель, общество, ООО "Международный таможенный терминал") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа от 12.11.2012 по делу об административном правонарушении N 10702000-1061/2012, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощённого судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2013 в удовлетворении заявленных ООО "Международный таможенный терминал" требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела доказан факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции от 05.02.2013, общество просит отменить его, как принятое с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на то, что в ходе административного расследования таможенным органом не выявлено недостоверности сведений в количестве и весе товара. Так, достоверность веса товара без первичной упаковки, указанного в графе 38 ДТ, не опровергнута таможней, в связи с чем, довод о занижении таможенных пошлин и налогов вследствие неправомерного отражения в указанной графе таможенной декларации веса нетто товара без первичной упаковки является необоснованным.

На основании вышеизложенного, ООО "Международный таможенный терминал" считает, что таможенным органом не представлено доказательств наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Также, заявитель жалобы считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на пункт 5.4.1 ГОСТа 15167-93 "Межгосударственный стандарт "Изделия санитарные керамические", поскольку в соответствии с актом таможенного досмотра 22.09.2012 N 10702030/220912/009565, спорный товар не находился ни в одной из упаковок, перечисленных в данной норме ГОСТа.

Кроме того, общество считает, что имеющееся в материалах дела письмо ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока от 28.09.2012 ошибочно расценено судом первой инстанции как экспертное заключение; так как данное письмо не является официальным заключением эксперта и не может быть положено в основу судебного решения.

В представленном в материалы дела отзыве таможенный орган возразил на доводы жалобы общества, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по имеющимся документам.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 01.04.2013 до 02.04.2013 в 14 часов 00 минут. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда: http://5aas.arbitr.ru.

После перерыва 02.04.2013 судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

21.09.2012 филиалом "МТТ-Владивосток" таможенного представителя ООО "МТТ", свидетельство N 0027/03 о включении в Реестр таможенных представителей, от имени ООО "АЗИЯ", в рамках исполнения договора N 0027/02-12-003 об оказании услуг в области таможенного дела, заключенного филиалом "МТТ-Владивосток" таможенного представителя ООО "Международный таможенный терминал" с ООО "АЗИЯ", в таможню подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10702030/210912/0072872, в которой заявлены следующие товары:

- товар N 1 - "унитаз напольный в комплекте со сливным механизмом различных моделей, всего 323 штуки. Вес нетто 9151 кг, вес брутто 9350 кг". Заявленный классификационный код товара по ТН ВЭД ТС 6910 90 000 0.

- товар N 2 - "умывальники в комплекте с пьедесталом различных моделей в количестве 150 штук. Вес нетто 2890 кг, вес брутто 2920 кг". Заявленный классификационный код товара по ТН ВЭД ТС 6910 90 000 0;

- товар N 3 - "умывальники в комплекте с креплением к стене, всего 400 штук. Вес нетто 2200 кг, вес брутто 2230 кг". Заявленный классификационный код товара по ТН ВЭД ТС 6910 90 000 0.

По результатам таможенного контроля установлено, что вес товаров N N 1, 2, 3, заявленный обществом в ДТ N 10702030/210912/0072872, в упаковке (картонной коробке) составляет 14484,6 кг, то есть превышает вес нетто товаров, заявленных ООО "Международный таможенный терминал" в спорной ДТ.

В ходе осуществления таможенного контроля получено письмо ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Владивостока 28.09.2012, согласно которому отделение картонной коробки от товаров, заявленных обществом в ДТ N 10702030/210912/0072872 под NN 1, 2, 3, может привести к нарушению его потребительских свойств, так как заявленные товары являются хрупкими, бьющимися изделиями и без должной упаковки могут прийти в негодность. Таким образом, индивидуальные картонные коробки, в которые упакованы товары NN 1, 2, 3, заявленные в ДТ N 10702030/210912/0072872, являются первичной (потребительской) упаковкой, в которой товары представляются для розничной продажи и отделение которой от товаров до их потребления может привести к нарушению их потребительских свойств.

В связи с чем, общество при таможенном декларировании товаров N N 1, 2, 3 в ДТ N 10702030/210912/0072872 должно было включить в вес нетто товаров вес первичной упаковки (картонной коробки), однако, в нарушение вышеуказанных нормативно-правовых актов в ДТ заявлен вес товаров без учета первичной упаковки.

В соответствии с таможенным законодательством размер ставки таможенной пошлины напрямую связан с кодом товара, определяемым в соответствии с ТН ВЭД ТС.

Согласно единому Таможенному Тарифу ТС таможенная пошлина за ввоз на таможенную территорию ТС товаров, соответствующих коду ТН ВЭД ТС 6910 90 000 0 составляет 15 % от таможенной стоимости товара, но не менее 0,24 евро за 1 кг.

Следовательно, изменение веса нетто товаров N N 1, 2, 3, заявленных в ДТ N 10702030/210912/0072872, повлекло за собой недоплату таможенных пошлин, налогов в размере 3.004,1 руб.

По данному факту 05.10.2012 Владивостокской таможней возбуждено дело об административном правонарушении N 10702000-1061/2012 в отношении ООО "Международный таможенный терминал".

По окончании административного расследования 02.11.2012 в отношении общества составлен протокол N 10702000-1061/2012 об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением от 12.11.2012 общество признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, что составило 1.502,05 руб.

Не согласившись с постановлением Владивостокской таможни от 12.11.2012 по делу об административном правонарушении N 10702000-1061/2012, ООО "Международный таможенный терминал" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), товары подлежат таможенному декларированию при помещении их под таможенную процедуру, либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом ТС, в письменной, электронной форме сведений о товарах, об их таможенной процедуре и других сведений, необходимых для таможенных целей, в том числе необходимых для исчисления таможенных пошлин и налогов.

В силу статьи 75 ТК ТС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).

Согласно части 2 статьи 180 ТК ТС, перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза.

Пунктом 5 части 2 статьи 181 ТК ТС к таким сведениям отнесены сведения о товарах, в том числе, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения.

В соответствии со статьей 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, составляет заявление недостоверных сведений, то есть неполной и (или) недостоверной информации о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

То есть, для квалификации деяния по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ правовое значение имеют определенные негативные последствия по факту заявления недостоверных сведений при совершении таможенной операции.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения общества к административной ответственности послужил вывод таможни о занижении декларантом веса нетто товара, указанного под номерами 1, 2, 3 в ДТ N 10702030/210912/0072872, что привело к занижению таможенных платежей в сумме 3.004,1 руб.

Так, чистый вес товаров N N 1, 2, 3, указанный обществом, составил 14241 кг, а вес товара с упаковкой, определенный таможней, составил 14484,6 кг.

Таможенный орган исходил из того, что вес товаров N N 1, 2, 3, ввезенных по спорной ДТ, а именно вес унитазов и умывальников, помещенных в картонные коробки, должен быть указан с учетом упаковки, поскольку она является первичной. Суд первой инстанции согласился с данным выводом таможенного органа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом таможенного органа и суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом b статьи 1 приложения В3 Конвенции о временном ввозе от 26.06.1990 под упаковкой понимаются любые изделия и материалы, служащие или предназначенные - в том виде, в каком они ввозятся, - для упаковки защиты, размещения и крепления или разделения товаров.

Согласно Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утверждённой Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе 38 декларации масса нетто декларируемого товара отражается с учетом первичной упаковки, в случае если в такой упаковке, исходя из потребительских свойств, товары предоставляются для розничной продажи и первичная упаковка не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товаров.

Аналогичное указание отражено и в приложении N 2 к Правилам ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.01.2011 N 40.

Гостом 15167-93 "Изделия санитарные керамические. Технические требования" допускается транспортировка автотранспортом санитарно-технических изделий, в том числе раковин и унитазов, без упаковки. При этом должны быть приняты меры к предохранению изделий от механических повреждений. При перевозке водным транспортом изделия упаковываются и укладываются горизонтальными рядами высотой не более двух ярусов.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что обязательных требований к упаковке санитарно-технических товаров не предусмотрено. При этом упаковывание товара связано, прежде всего, с его предохранением от механических повреждений при перевозке.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что упаковка спорных товаров не является индивидуальной, характеризующей более высокий уровень потребительских свойств товара, которая не может быть отделена от товара, а картонные коробки, в которые упакован товар, предназначены лишь для обеспечения сохранности товара при его транспортировке и не оказывают влияние на потребительские свойства товара, вследствие чего такая упаковка не является первичной и не должна учитываться при определении веса нетто.

При этом следует отметить, что таможенный орган и суд первой инстанции, обосновывая свой вывод о необходимости указания в спорной ДТ веса товаров N N 1, 2, 3 с учётом первичной упаковки (картонная коробка), сослались на заключение таможенного эксперта ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 28.09.2012, которое в материалах дела отсутствует.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признаёт ошибочным вывод таможни и суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившегося в недостоверном указании веса нетто товара, повлекшего занижение уплаты таможенных платежей, а довод заявителя жалобы в указанной части - обоснованным.

Отсутствие состава административного правонарушения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что у Владивостокской таможни отсутствовали правовые основания для привлечения ООО "Международный таможенный терминал" к административной ответственности.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции не проверена процедура привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии грубых, неустранимых нарушений норм процессуального законодательства при привлечении общества к ответственности является недоказанным.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неправильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального права Российской Федерации подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "Международный таможенный терминал" - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2013 года по делу N А51-30350/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Владивостокской таможни от 12.11.2012 по делу об административном правонарушении N 10702000-1061/2012.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова