Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 15АП-2516/13

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2013 г.

дело N А01-1543/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям- Ожева Р.А. по доверенности от 09.01.2013 N 01-1,

от Государственного казенного учреждения Республики Адыгея "Служба эксплуатации административных зданий и автотранспорта"- Сидорова Д.В. по доверенности от 22.10.2012 N 320,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Майкопский государственный технологический университет"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.01.2013 по делу N А01-1543/2012,

принятое в составе судьи Аутлевой Р.В.,

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Майкопский государственный технологический университет" (ОГРН 1020100698595/ ИНН 0105014177)

к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям (ОГРН 1020100711102/ ИНН 0105010768)

при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (ОГРН 1100105000214/ ИНН 0105060222), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (ОГРН 1040100552205/ ИНН 0105043820), Государственного казенного учреждения Республики Адыгея "Служба эксплуатации административных зданий и автотранспорта" (ОГРН 1080105004451)

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Майкопский государственный технологический университет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям (далее - ответчик) о признании недействительным права собственности на гараж, расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Пушкина, 169 А, о признании гаража самовольной постройкой и возложении обязанности снести ее.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Майкопский государственный технологический университет" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл.34 АПК РФ порядке, просило отменить решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.01.2013, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что истец обратился в суд за защитой своего права постоянного (бессрочного) пользования, а не права собственности Российской Федерации. В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника и иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения, в связи с этим вывод суда о возможности применения исковой давности необоснован. Формулировка заявленных исковых требований о признании недействительным права собственности вместо признания права отсутствующим содержательно не меняет способ защиты права, который направлен на внесение соответствующей записи в ЕГРП.

Суд первой инстанции не оценил представленное ответчиком решение Исполнительного комитета Майкопского городского Совета народных депутатов от 12.09.1990 N 2144 "О разрешении агропромышленному союзу ААО строительство гаража на 16 боксов в кв. 344 по ул. Пушкина". Ответчик не представил доказательства правопреемства между агропромышленным союзом ААО и Республикой Адыгея, получения разрешения на строительство Инспекции Госархстройконтроля.

Суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями Земельного кодекса РСФСР 1970 года. Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям самовольно занял земельный участок, так как решение об отводе земельного участка в установленном порядке ответчик не получал, государственный акт на право пользование землей не выдавался, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению. Государственная регистрация права собственности на гараж произведена в нарушение ст. 17, 25 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В отзыве Государственное казенное учреждение Республики Адыгея "Служба эксплуатации административных зданий и автотранспорта" апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.01.2013 оставить без изменения, указав, что установление факта правопреемства между агропромышленным союзом ААО и Республикой Адыгея, а также получения разрешения в Инспекции Госархстройконтроля не относится к предмету спора. Спорный земельный участок принадлежал Майкопскому сельскохозяйственному техникуму, однако правоустанавливающие документы, подтверждающие данный факт, отсутствуют. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В судебном заседании представители Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям, Государственного казенного учреждения Республики Адыгея "Служба эксплуатации административных зданий и автотранспорта" апелляционную жалобу не признали, просили решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.01.2013 оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Майкопский государственный технологический университет", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, гараж площадью 192,7 кв.м., инвентарный номер 79:104:002:130038880:0100, кадастровый номер 01-01-01/033/2011-112, литер А, расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пушкина, 169 А, принадлежит Республике Адыгея на праве собственности.

Согласно распоряжению Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 14.01.2009 N 9, приложению N 1 к нему и акту приема-передачи от 14.01.2009 гараж передан на баланс в оперативное управление ГКУ РА "Служба эксплуатации административных зданий и автотранспорта".

Между тем, земельный участок с кадастровым номером 01:08:0508047:1, по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пушкина, 171, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и находится в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБОУ ВПО "МГТУ" на основании распоряжения руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Адыгея от 17.11.2005 N 266 (кадастровый паспорт от 15.05.2012 N 0100/401/2012-27948, свидетельства о государственной регистрации права от 24.02.2006 серии 01-АА N 046428 и от 14.03.2012 серии 01-АА N 409048).

Как указал истец, ранее земельный участок был предоставлен его правопредшественнику (Майкопскому государственному технологическому институту) на основании распоряжения главы администрации г.Майкопа от 26.07.195 N 2606-р "Об узаконивании фактически сложившихся границ территорий Майкопского государственного технологического института", что подтверждается государственным актом РА-2 N 000487 (л.д. 11,12-19 т.1).

Полагая, что часть гаража расположена на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБОУ ВПО "МГТУ" чем нарушает права последнего, а также, полагая, что данный гараж является самовольной постройкой, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п. 22 постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Исполнительного комитета Майкопского городского Совета народных депутатов Адыгейской автономной области Краснодарского края от 12.09.1990 N 2144 агропромышленному союзу ААО было разрешено строительство гаража на 16 боксов в квартале 344 ул. Пушкина.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.06.2011 серии 01-АА N 353344 за Республикой Адыгея зарегистрировано право собственности на спорный гараж, о чем была внесена запись в ЕГРП N 01-01-01/033/2011-112.

Основанием для регистрации явилось Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В связи с этим при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним совершается юридический акт, в результате которого осуществляется внесение соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на основании правоустанавливающих документов.

В соответствии со статьей 17 и пунктом 10 статьи 33 Закона о государственной регистрации основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним является, в том числе кадастровый паспорт объекта недвижимого имущества, содержащий описание данного объекта.

При проведении государственной регистрации права собственности представителем заявителя (Комитета РА по имущественным отношениям) был представлен кадастровый паспорт здания от 21.05.2009 и выписка из реестра государственного имущества от 25.05.2011 серии РА N 02-2666.

В силу приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 18.02.2008 N 32 "Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка" в графе "примечание" указывается иная информация, необходимая для целей государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества.

Однако, в кадастровом паспорте на гараж от 21.05.2009 в графе "примечание" отсутствует отметка, говорящая о самовольности его постройки.

Аналогичных сведений не содержится и в техническом паспорте на гараж от 01.11.2007.

При оценке доводов истца о наличии у спорного гаража признаков самовольной постройки суд исходит из правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11.

Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая правовое регулирование последствий возведения самовольной постройки (ст.222 ГК РФ), введена в действие с 01 января 1995 года (статья 1 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР (1964) предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Кодекса, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ). Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

С учетом разъяснений, содержащихся постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12048/11, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить, что незаконно возведенный объект построен после 01.01.1995, поэтому к спорным отношениям применимы положения статьи 222 ГК РФ. Однако такие доказательства в дело не представлены.

При этом, в материалы дела представлен технический паспорт на гараж, расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Пушкина, 169 А, изготовленные филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Республике Адыгея по состоянию на 01.11.2007.

В техническом паспорте отражен год постройки спорного объекта, поименованного как гараж строение 1, а именно: 1991 год.

В соответствии с пунктом 7 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, технический паспорт оформляется на каждый объект капитального строительства и является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства.

Таким образом, названный технический паспорт подтверждает проведение государственного технического учета в отношении объекта капитального строительства, имеющего определенные технические характеристики. Они является частью учетно-технической документации и предназначены для информационного обеспечения компетентных органов, осуществления контроля в сфере градостроительной деятельности, статистического учета объектов капитального строительства.

Содержащиеся в техническом паспорте ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Республике Адыгея сведения о годе постройки спорного объекта истцом документально не опровергнуты.

В подтверждение правомерности возведения спорной постройки Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям представил в материалы дела архитектурно-планировочное задание N 189 главного архитектора города Майкопа на строительство автогаража на 16 боксов в г. Майкопе по ул. Пушкина в квартале 344 от 20.09.1990, проектно-сметную документацию "Агропромсоюза" 1990 года, выданные на основании решения Горисполкома N 2144 от 12.09.1990.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что нельзя признать самовольной постройкой объект, возведенный в 1991 году в установленном порядке на основании решения государственного органа.

Следовательно, оснований для применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорному гаражу, возведенному до 01.01.1995, не имеется.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Заявляя о признании недействительным зарегистрированного права и погашении в ЕГРП записи о праве, истец избрал ненадлежащий способ защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу данного разъяснения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

Суд установил, что истец не обладает каким-либо правом на спорный объект недвижимости, не владеет ими и не заявляет прав в отношении него.

Заявленные требования направлены на защиту права владения и пользования земельным участком, на котором расположен спорный объект.

При этом, земельный участок был предоставлен правопредшественнику истца в 1995 году, т.е. при наличии на нем спорного объекта недвижимости, возведенного в 1991 году. При таких обстоятельствах бремя неблагоприятных последствий предоставления в постоянное (бессрочное) пользование истцу земельного участка с расположенными на нем правомерно возведенным объектом недвижимости, принадлежащем ответчику, не может быть возложено на последнего.

Удовлетворение требования общества не приведет к восстановлению его прав, поскольку аннулирование из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Республики Адыгея на спорный гараж не влечет освобождения земельного участка от находящегося на нем объекта.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а потому отказал в удовлетворении заявленного иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.01.2013 по делу N А01-1543/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов