Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 09АП-6560/13

г. Москва

02 апреля 2013 г.

Дело N А40-34467/12-155-338

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО Банк "Монетный Дом" в лице К/У ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" декабря 2012 г.

по делу N А40-34467/12155-338

по иску ООО "НИ и ПИ "Генплан" ОГРН 1077758551639)

к ОАО Банк "Монетный Дом"(ОГРН 1027400001056) в лице К/У ГК "Агентство по страхованию вкладов"

третье лицо: ИФНС России N 22 по г. Москве

о признании договора N 1П/01/200112/07 от 27.01.2012 недействительным в части

при участии в судебном заседании:

в судебное заседание не явились все участники процесса - извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИ и ПИ "Генплан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Банку "Монетный дом" открытое акционерное общество о признании недействительным пункта 3.2 договора от 27.01.2012 N 1П/01/200112/07 купли-продажи объекта недвижимого имущества в части, возлагающей обязанность на ООО "НИ и ПИ "Генплан" по перечислению Банку "Монетный дом" открытое акционерное общество суммы НДС в размере 985 283 руб. 40 коп. на расчетный счет продавца по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2012 г. по делу N А40-34467/12155-338 заявленные требования удовлетворены, поскольку по налоговому законодательству на победителе торгов лежит обязанность исчислять и уплачивать НДС в бюджет.

Банк "Монетный Дом" (ОАО), считая указанное решение незаконным и вынесенным при неправильном применении норм права, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, входят в предмет правового регулирования законодательства о банкротстве, применение к ним норм налогового законодательства невозможно.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о судебном заседании, не участвовали, третье лицо заявлением от 12.03.2013 ходатайствовало о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене на основании следующего.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2011 по делу N А76-25600/2010 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Агентство осуществляло реализацию имущества банка посредством проведения электронных торгов. Один из выставленных лотов (лот N 1) содержал предложение о продаже 18 объектов недвижимого имущества банка, из них 2 жилого и 16 нежилого назначения. Общество стало победителем торгов по продаже имущества банка по лоту N 1.

По результатам проведения торгов имуществом банка между конкурсным управляющим в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "НИ и ПИ "Генплан" заключен договор купли продажи недвижимого имущества от 27.01.2012 N 1П/01/200112/07 (далее - договор).

Согласно пунктам 3.1. и 3.2. договора общество приобретает у банка принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимого имущества, указанный в п. 1.1 договора, а именно: встроенное нежилое помещение N 11 (банк), расположеннее на первом-втором этажах двухэтажного здания литер Е, общая площадь 203,2 кв.м., расположенное по адресу: Оренбургская область, город Бузулук, улица Ленина, N 51, кадастровый (или условный) номер 56-56-09/004/2006-495, принадлежащее продавцу на праве собственности на основании договора от 08.06.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 56АА N 205188, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области 28.07.2006.

Из содержания п.п. 3.1 и 3.2 договора следует, что истец должен оплатить ответчику стоимость недвижимого имущества, включающую в себя сумму НДС.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что на победителе торгов (покупателе имущества) лежит обязанность исчислить и уплатить в бюджет НДС, в связи с чем он перечисляет на специальный расчетный счет должника стоимость реализованного имущества без учета НДС. Следовательно, сумма НДС не должна поступать должнику и включаться в конкурсную массу и распределяться между кредиторами соответствующих очередей, в том числе и бюджетом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд города Москвы вынес решение с нарушением применения норм материального права, а именно положений Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом, согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Федеральным законом от 19.07.2011 N 245-ФЗ "О внесении изменений в первую и вторую части Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" статья 161 НК РФ дополнена пунктом 4.1, в соответствии с которым обязанность по исчислению и уплате в бюджет НДС при реализации имущества должника в процессе осуществления в отношении него процедуры конкурсного производства возложена на покупателя такого имущества.

Между тем, в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, пунктом 1 статьи 5, пунктом 2 статьи 134, обязательства по уплате налога на добавленную стоимость, возникающие при реализации в ходе конкурсного производства имущества должников (не являющихся кредитными организациями), относятся к текущим обязательствам. Поскольку, согласно установленной Федеральным законом N 127-ФЗ очередности удовлетворения требований кредиторов текущие обязательства исполняются за счет имущества должника преимущественно перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, исполнение обязанности по уплате налога сразу за счет средств, вырученных от продажи имущества, и непосредственно покупателем (как налоговым агентом) не противоречит очередности исполнения обязательств должника, установленной законодательством о банкротстве.

Федеральным законом от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) установлено, что к текущим обязательствам по оплате обязательных платежей относится лишь содержащийся в законе исчерпывающий перечень такого рода обязательств (пункт 1 статьи 50.26, пункт 1 статьи 50.27), в котором обязательства по уплате НДС, возникающие при реализации в ходе конкурсного производства имущества кредитных организаций, отсутствуют. В связи с чем, обязательства по уплате НДС, возникающие при реализации в ходе конкурсного производства имущества кредитных организаций - должников, на основании пункта 5 статьи 50.40 Федерального закона N 40-ФЗ удовлетворяются за счет имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Таким образом, порядок удовлетворения требований кредиторов при банкротстве кредитных организаций регулируется нормами двух Федеральных законов: статьями 50.26, 50.27, 50.36 Федерального закона N 40-ФЗ, а в неурегулированной ими части - статьей 134 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно указанному порядку, денежные средства, вырученные от реализации имущества должника - кредитной организации, направляются: на удовлетворение текущих обязательств должника (к числу которых обязательства по уплате НДС от реализации имущества не относятся); на удовлетворение установленных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в соответствии с очередностью этих требований в рамках реестра; на удовлетворение установленных требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов. Обязательства по уплате НДС, возникающие при реализации в ходе конкурсного производства имущества кредитных организаций - должников, могут быть отнесены лишь к третьей группе требований, их удовлетворение, согласно законодательству о банкротстве кредитных организаций, возможно только после полного удовлетворения текущих обязательств и обязательств, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, самостоятельное исчисление и перечисление НДС Агентством за банк прямо противоречит очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной законодательством о банкротстве кредитных организаций.

При коллизии норм налогового законодательства (Федеральный закон N 245-ФЗ) и законодательства о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций (Федеральный закон N 40-ФЗ) приоритетом обладают положения законодательства о банкротстве кредитных организаций, поскольку в рассматриваемой ситуации его нормы носят по своей сути материальный характер (устанавливают очередность исполнения кредитной организацией-должником своих обязательств перед кредиторами, включая обязанности по уплате обязательных платежей), а нормы налогового законодательства - процессуальный (порядок выполнения обязанностей по уплате).

При продаже в ходе конкурсного производства имущества организаций, являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, сумма налога на добавленную стоимость не может быть удержана (выделена из вырученных от продажи средств) и перечислена в бюджет, поскольку такое исполнение повлекло бы преимущественное удовлетворение требования об уплате налога в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Соответственно по этой причине покупатели такого имущества, арбитражные управляющие или привлекаемые ими для проведения торгов специализированные организации не могут быть признаны налоговыми агентами в данной ситуации.

Исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 НК РФ, налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества, составляющего конкурсную массу, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 НК РФ, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов должнику.

Как предписывают положения статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Цена объектов установлена пунктом 3.1 договора, общество обязано было перечислить ответчику денежные средства за приобретенные на торгах объекты.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применение пункта 4.1 статьи 161 НК РФ повлечет преимущественное удовлетворение требований кредиторов одной очереди перед кредиторами другой очереди, что в свою очередь будет являться грубым нарушением со стороны конкурсного управляющего порядка осуществления в кредитной организации ликвидационных процедур.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года по делу N А40-34467/12 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт "Генплан" (ОГРН 1077758551639, 111020, г. Москва, ул. Ухтомская, д.18 А) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев