|
04 апреля 2013 г.
|
Дело N А40-100412/12-77-1009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е. Н., судей Савенкова О.В., Красновой С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сталлер Центр Плюс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года по делу N А40-100412/12-77-1009, принятое судьей Романенковой С.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВПК-сооружение" (ОГРН 1077746306241, ИНН 7743629970)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Сталлер Центр Плюс" (ОГРН 1105047014951, ИНН 5025030341)
3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Алмаз-Химки"
о взыскании 297 653 руб. 72 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Романова В.В. по доверенности от 03.12.2012 г., Глуховский Т.М. по доверенности от 21.02.2013 г. от ответчика: Хурадо И.О. по доверенности от 27.02.13 г., Абраменков С.С. - генеральный директор (решение N 1 от 20.10.2010 г.) от 3-его лица: Петрова М.А. по доверенности от 01.08.2011 г.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ВПК-сооружение" (далее - ООО "ВПК - сооружение") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сталлер Центр Плюс" (далее - ООО "Сталлер Центр Плюс") суммы 297 653 руб. 72 коп., составляющей 165 238 руб. 72 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды от 25.07.2011 г. N АХ-4/342 за январь-март 2012 года, 13 241 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 119 173 руб. 12 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей.
В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 75 617 руб. 25 коп. и пени в размере 221 243 руб. 23 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами от исковых требований отказался. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года по делу N А40-100412/12-77-10009 принят частичный отказ истца от иска, производство по делу в части требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 241 рубля 46 прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом не приняты во внимание незаконные действия сотрудников компании истца.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, при этом сослался на то, что право требования арендной платы за март 2012 года истец не имеет, поскольку с 13.02.2012 г. ответчик арендованным помещением не пользовался вследствие ограничения доступа в помещение сотрудниками истца.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Представитель 3-его лица в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и правовую позицию истца.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, 3-его лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 25.07.2011 г. между ООО "ВПК - сооружение" (Арендодатель) и ООО "Сталлер Центр Плюс" (Арендатор) заключен договор аренды N АХ-4/342, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору за плату в аренду под склад нежилое помещение по адресу: 141400, Московская обл., г. Химки, ул. Заводская, д. 2а, корп. 4, общей площадью 712,2 кв.м., на 1 этаже, помещение I, комнаты N46-49, согласно прилагаемой планировке (Приложение N 1).
В п. 2.3 договора стороны установили срок действия договора до 30 июня 2012 года.
Помещение было передано Арендодателем ООО "Сталлер Центр Плюс" по акту приема-передачи от 15 августа 2011 года.
Размер арендной платы, срок ее оплаты установлен сторонами в п.п.3.1 - 3.9 договора, при этом в соответствии с п. 8.2 договора в случае нарушение Арендатором срока и порядка уплаты арендных платежей Арендодатель вправе начислять пени в размере 0,2 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки платежа.
Согласно п.п.4.1, 4.2. договора для обеспечения обязательств Арендатора создается страховой депозит в размере 302 685 руб., который перечисляется Арендатором в срок до 15.08.2011 г. - в размере 151 342,50 руб., до 15.09.2011 г. - в сумме 75671,25 руб., до 15.10.2011 г. - в сумме 75671,25 руб.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчик в нарушение условий договора аренды надлежащим образом обязательства по оплате арендных платежей не исполнял, всего с учетом оплаченного ответчиком страхового депозита задолженность последнего за март 2012 года составляет 75 617 руб. 25 коп. и настаивает на принудительном взыскании долга, а также неустойки за просрочку оплаты арендных платежей в размере 221 243 руб. 23 коп.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, и учитывая, что ответчик исковые требования не оспорил, доказательства, которые бы свидетельствовали об оплате им арендных платежей за заявленный истцом период и в указанной последним сумме не представил, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований и принял решение об удовлетворении иска.
В процессе судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил о том, что не имел возможности изложить свою позицию относительно исковых требований и представить доказательства свой позиции в суд первой инстанции вследствие невозможности оплатить услуги представителя, обладающего профессиональными знаниями, а руководитель ООО "Сталлер Центр Плюс" такими знаниями не обладает, в связи с чем заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые, по его мнению, свидетельствуют о необоснованности заявленного иска.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.26 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, а внутренние организационные проблемы лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, не могут рассматриваться в качестве обоснования уважительности причин не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела приложенных им к письменным пояснениям доказательств судебной коллегией было отклонено.
Вместе с
