Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 09АП-3495/13

г. Москва

04 апреля 2013 г.

Дело N А40-100412/12-77-1009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е. Н., судей Савенкова О.В., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сталлер Центр Плюс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года по делу N А40-100412/12-77-1009, принятое судьей Романенковой С.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВПК-сооружение" (ОГРН 1077746306241, ИНН 7743629970)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сталлер Центр Плюс" (ОГРН 1105047014951, ИНН 5025030341)

3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Алмаз-Химки"

о взыскании 297 653 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Романова В.В. по доверенности от 03.12.2012 г., Глуховский Т.М. по доверенности от 21.02.2013 г. от ответчика: Хурадо И.О. по доверенности от 27.02.13 г., Абраменков С.С. - генеральный директор (решение N 1 от 20.10.2010 г.) от 3-его лица: Петрова М.А. по доверенности от 01.08.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВПК-сооружение" (далее - ООО "ВПК - сооружение") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сталлер Центр Плюс" (далее - ООО "Сталлер Центр Плюс") суммы 297 653 руб. 72 коп., составляющей 165 238 руб. 72 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды от 25.07.2011 г. N АХ-4/342 за январь-март 2012 года, 13 241 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 119 173 руб. 12 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 75 617 руб. 25 коп. и пени в размере 221 243 руб. 23 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами от исковых требований отказался. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года по делу N А40-100412/12-77-10009 принят частичный отказ истца от иска, производство по делу в части требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 241 рубля 46 прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом не приняты во внимание незаконные действия сотрудников компании истца.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, при этом сослался на то, что право требования арендной платы за март 2012 года истец не имеет, поскольку с 13.02.2012 г. ответчик арендованным помещением не пользовался вследствие ограничения доступа в помещение сотрудниками истца.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Представитель 3-его лица в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и правовую позицию истца.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, 3-его лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 25.07.2011 г. между ООО "ВПК - сооружение" (Арендодатель) и ООО "Сталлер Центр Плюс" (Арендатор) заключен договор аренды N АХ-4/342, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору за плату в аренду под склад нежилое помещение по адресу: 141400, Московская обл., г. Химки, ул. Заводская, д. 2а, корп. 4, общей площадью 712,2 кв.м., на 1 этаже, помещение I, комнаты N46-49, согласно прилагаемой планировке (Приложение N 1).

В п. 2.3 договора стороны установили срок действия договора до 30 июня 2012 года.

Помещение было передано Арендодателем ООО "Сталлер Центр Плюс" по акту приема-передачи от 15 августа 2011 года.

Размер арендной платы, срок ее оплаты установлен сторонами в п.п.3.1 - 3.9 договора, при этом в соответствии с п. 8.2 договора в случае нарушение Арендатором срока и порядка уплаты арендных платежей Арендодатель вправе начислять пени в размере 0,2 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно п.п.4.1, 4.2. договора для обеспечения обязательств Арендатора создается страховой депозит в размере 302 685 руб., который перечисляется Арендатором в срок до 15.08.2011 г. - в размере 151 342,50 руб., до 15.09.2011 г. - в сумме 75671,25 руб., до 15.10.2011 г. - в сумме 75671,25 руб.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчик в нарушение условий договора аренды надлежащим образом обязательства по оплате арендных платежей не исполнял, всего с учетом оплаченного ответчиком страхового депозита задолженность последнего за март 2012 года составляет 75 617 руб. 25 коп. и настаивает на принудительном взыскании долга, а также неустойки за просрочку оплаты арендных платежей в размере 221 243 руб. 23 коп.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, и учитывая, что ответчик исковые требования не оспорил, доказательства, которые бы свидетельствовали об оплате им арендных платежей за заявленный истцом период и в указанной последним сумме не представил, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований и принял решение об удовлетворении иска.

В процессе судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил о том, что не имел возможности изложить свою позицию относительно исковых требований и представить доказательства свой позиции в суд первой инстанции вследствие невозможности оплатить услуги представителя, обладающего профессиональными знаниями, а руководитель ООО "Сталлер Центр Плюс" такими знаниями не обладает, в связи с чем заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые, по его мнению, свидетельствуют о необоснованности заявленного иска.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.26 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, а внутренние организационные проблемы лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, не могут рассматриваться в качестве обоснования уважительности причин не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела приложенных им к письменным пояснениям доказательств судебной коллегией было отклонено.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции исследовался и не нашел подтверждения довод ответчика о необоснованном взыскании с него арендной платы за март 2012 года, поскольку надлежащие доказательства, которые бы свидетельствовали о воспрепятствовании ответчику пользоваться спорными помещениями, последним не представлены, таковые в материалах дела отсутствуют и при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о наличии указанных им обстоятельств не заявлял.

Изложенное выше, при наличии возражений истца, не позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что истец препятствовал допуску ответчика в арендованное помещение.

Судебная коллегия не может удовлетворить и заявленное ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Между тем, ответчик соответствующего ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 11680/10 от 13 января 2011 года, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанные выше обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции применить к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Сталлер Центр Плюс" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" декабря 2012 г. по делу N А40-100412/12-77-1009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова О.В. Савенков