Банковская тайна в руках у коллекторских агентств (Т.А. Андронова, "Право и экономика", N 2, февраль 2008 г.)

Банковская тайна в руках у коллекторских агентств

В настоящей статье рассмотрен важный и до сих пор не урегулированный на законодательном уровне вопрос о деятельности коллекторских агентств на российском рынке кредитования и о получении ими сведений, составляющих банковскую тайну.

В России услуги коллекторских агентств - относительно новый вид деятельности. Коллекторство представляет собой конвейерное взыскание большого объема бесспорных долгов и в основном ориентируется только на потребительское кредитование. Потребителями услуг коллекторских агентств являются коммерческие банки. Банки прибегают к услугам коллекторских агентств в случае, если собственные усилия по работе с "проблемными" заемщиками не дали результатов. Принцип работы коллекторских агентств заключается в индивидуальной работе с каждым клиентом, чего не может позволить себе ни один банк*(1).

Сегодня в нашей стране активно развиваются организации, предоставляющие услуги по сбору долгов.

Деятельность этих организаций включает два направления:

кредитное коллекторство, т.е. постоянное взыскание неплатежей по потребительским займам;

корпоративное, связанное с работой по более сложным долгам, которые возникли в отношениях между организациями*(2).

Следует отметить, что в настоящее время в России нет закона о коллекторских агентствах, который бы подробно регламентировал их деятельность.

Но достаточно зайти в интернет и задать поиск "коллекторские агентства", и нам будет представлен широкий перечень данных агентств, которые предлагают свои услуги банкам по работе с "проблемными" заемщиками.

Сами коллекторские агентства характеризуют свою работу как комплекс средств и методов законного давления на неплательщиков, конечным итогом которого выступает полное погашение существующей задолженности. Сначала происходит заочное телефонное общение (начальная стадия), далее следует непосредственный контакт и, наконец, последняя стадия - обращение в компетентные органы для применения мер государственного принуждения. В течение этого процесса неплательщикам постоянно и целенаправленно внушается мысль о необходимости погашения суммы долга в минимальные сроки и в полном объеме под угрозой предусмотренных законом санкций. Грамотное использование норм российского законодательства позволяет создать вокруг заемщиков атмосферу напряженности и неопределенности, что психологически настраивает их на скорейшее погашение долга*(3).

В статье 34 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности"*(4) (далее - Закон о банках) указано, что кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

Кредитные организации при обращении в коллекторские агентства руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ)*(5), который в п. 1 ст. 382 установил, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Пункт 2 данной статьи определяет, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В юридической литературе обсуждался вопрос: имеет ли банк право уступить право требования любому другому субъекту права, не являющемуся кредитной организацией? Некоторые юристы придерживаются мнения о том, что для отношений, возникающих из кредитного договора, возможность такой замены отсутствует. Кредитор в обязательстве по возврату кредита может быть заменен другим кредитором только в случае, если новый кредитор также является кредитной организацией. В противном случае необходимо вести речь о выходе за приделы правоспособности лица (цессионария), не являющегося кредитной организацией, и нарушении условий банковского кредитования*(6).

Другие полагают, что кредитный договор необходимо рассматривать как вид договора займа, к которому при отсутствии специальных правил, регламентирующих отношения по кредитному договору, подлежат применению общие нормы о договоре займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ). Как известно, указанные специальные правила (ст. 819-821 ГК РФ) не содержат запретов и ограничений возможности уступки прав требования по кредитным договорам. Речь должна идти не об исключительности кредитного договора (на самом деле имея в виду, что банк, предоставляя кредит, размещает денежные средства, привлеченные им на банковские счета и во вклады), а о его родовой принадлежности к договору займа, что делает необходимым субсидиарное применение положений о заемных обязательствах, каковые, конечно, не ограничивают кредитора-займодавца в его праве уступать право требования возврата суммы займа. Данное право требования в силу реального характера договора займа "очищено" от каких-либо обязанностей на стороне займодавца и является абсолютно оборотоспособным*(7).

Судебные органы в своих решениях признают право за кредитными организациями совершать уступку права требования не только кредитным организациям, но и другим субъектам права*(8).

Полагаем, что кредитная организация имеет право уступить право требования любому другому субъекту, не являющемуся кредитной организацией, включая коллекторские агентства. Данное право закрепляется за кредитными организациями Гражданским кодексом РФ.

Однако в данной ситуации справедливо встает вопрос о сохранении банковской тайны клиента. Известно, что размещение кредитной организацией привлеченных средств от своего имени и за свой счет является банковской операцией, сведения о которой составляют банковскую тайну. Таким образом, получается, что кредитные организации при уступке требования предоставляют коллекторским агентствам и сведения, составляющие банковскую тайну.

Если обратиться к судебной практике, то суды исходят из того, что при совершении уступки права требования разглашения сведений, составляющих банковскую тайну, не происходит.

Например, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2007 г. N 09АП-11031/2007-АК "По проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу" суд, рассматривая вопрос о праве банка передать свои права по кредитному договору третьему лицу и о сохранении в данном случае банковской тайны, пришел к следующим выводам: "в пункте 11 оспариваемого постановления указывается на несоответствие п. 9.9.1 условий ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". В соответствии с п. 9.9 и 9.9.1 условий Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору, договору залога третьему лицу, при этом Банк вправе раскрывать такому третьему лицу необходимую для совершения такой уступки информацию о кредите (задолженности), клиенте и заложенном товаре. Названные сведения не являются банковской тайной, поскольку по смыслу ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предметом банковской тайны являются сведения об операциях, счетах и вкладах своих клиентов. Таким образом, данные положения пунктов условий не противоречат действующему законодательству"*(9).

На наш взгляд, данный вывод апелляционного суда подрывает стабильность института банковской тайны, а именно нормы ст. 5 и ст. 26 Закона о банках, закрепляющие, что банковское кредитование является одной из банковских операций, хранить тайну которой обязаны все служащие кредитной организации, а также ущемляет право клиента на сохранение в тайне его кредитной истории.

Однако следует обратить внимание и на то, что по Закону о банках информация по операциям юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и физических лиц только с их согласия может представляться кредитными организациями в бюро кредитных историй. В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях"*(10) под кредитной историей понимается информация, состав которой определен указанным Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй.

Остается не ясным вопрос: почему в данном случае кредитная история определяется законодателем как банковская тайна и раскрыть ее кредитная организация может только с согласия клиента банка, а в случае совершения кредитной организации уступки права требования другому субъекту кредитная история клиента банка перестает быть банковской тайной?

Императивность положений Гражданского кодекса РФ и Закона о банках о том, что банк (кредитная организация) гарантируют банковскую тайну, а также положения п. 2 ст. 857 ГК РФ (сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть представлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть представлены исключительно в случаях и порядке, предусмотренных законом) и положения п. 2-4 ст. 26 Закона о банках (справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, таможенным органам Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

В соответствии с законодательством Российской Федерации справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией органам внутренних дел при осуществлении ими функций по выявлению, предупреждению и пресечению налоговых преступлений. Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве) позволяют сделать вывод о том, что банки не вправе по собственному усмотрению разглашать сведения, составляющие банковскую тайну.

Пункт 3 ст. 857 ГК РФ предусматривает, что клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков. Закон о банках также закрепил право клиента на возмещения ущерба, если его право на сохранение банковской тайны было нарушено. В частности, п. 10 ст. 26 Закона о банках предусматривает, что за разглашение банковской тайны Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, кредитные, аудиторские и иные организации, уполномоченный орган, осуществляющий меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, а также их должностные лица и их работники несут ответственность, включая возмещение нанесенного ущерба, в порядке, установленном федеральным законом.

Как известно, у каждой кредитной организации свой, отличный от других кредитных организаций, кредитный договор. Не каждая кредитная организация при заключении кредитного договора включает в него пункт о том, что в случае не возврата кредита (задержки погашения кредита) право на требование возврата кредита может быть передано кредитной организацией другому субъекту. На первый взгляд, делать это нет необходимости, так как Гражданский кодекс РФ предоставляет данное право кредитным организациям, а согласие должника для этого не требуется.

Но если взглянуть на складывающуюся ситуацию через призму отношений связанных с банковской тайной, то представляется, что право кредитной организации на уступку права требования не так уж и безоговорочно. Получается, что кредитная организация имеет право совершать уступку права требования, но также за ней закреплена обязанность не разглашать сведения о банковской тайне, что представляет собой коллизию.

Очевидно, что сведения, составляющие банковскую тайну, представляют собой один из видов документированной информации, доступ к которой ограничивается в соответствии с банковским и гражданским законодательством Российской Федерации.

При решении сложившейся проблемы можно сделать вывод о том, что обмен между банками и коллекторскими агентствами конфиденциальной информацией, которая составляет банковскую тайну о юридических лицах, гражданах, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и физических лицах, правомерен исключительно при получении согласия всех указанных клиентов банка.

На наш взгляд, банк, заключая кредитный договор с юридическим лицом, гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или физическим лицом, должен понимать, что обмениваться данной информацией (банковской тайной) с коллекторскими агентствами может только при получении согласия своего клиента. Такое согласие должно иметь добровольный характер, его необходимо оформить в письменной форме, в связи с чем в кредитный договор должна быть включена соответствующая оговорка.

Данное решение будет способствовать тому, что, с одной стороны, банки обезопасят себя от судебных разбирательств, связанных с разглашением банковской тайны, а с другой стороны, клиенты банка будут полностью осведомлены о том, что будет в случае не возврата (задержки погашения) ими кредита.

В этой ситуации необходимо также учитывать нормы Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"*(11). В частности, ст. 17 указанного Закона определяет, что лица, права и законные интересы которых были нарушены в связи с разглашением информации ограниченного доступа или иным неправомерным использованием такой информации, вправе обратиться в установленном порядке за судебной защитой своих прав, в том числе с исками о возмещении убытков, компенсации морального вреда, защите чести, достоинства и деловой репутации.

Следовательно, раскрывая перед коллекторскими агентствами банковскую тайну клиента, банки должны иметь гарантии того, что в коллекторском агентстве указанная информация будет надлежащим образом защищена.

На основе изложенного можно сделать следующие выводы:

деятельность коллекторских агентств на российском рынке кредитования должна быть законодательно урегулирована специальными правовыми нормами, в частности, представляется целесообразным принять Закон о коллекторских агентствах;

в Законе о коллекторских агентствах должна быть установлена ответственность коллекторских агентств их должностных лиц и работников за разглашение сведений, составляющих банковскую тайну, включая возмещение нанесенного ущерба;

необходимым условием при заключении банка с клиентом кредитного договора является добровольное согласие клиента о передаче сведений, составляющих банковскую тайну, коллекторским агентствам (данный пункт должен быть предусмотрен в кредитном договоре).

Т.А. Андронова,

аспирант кафедры

предпринимательского (хозяйственного) права

Московской государственной юридической академии

"Право и экономика", N 2, февраль 2008 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Шарошкина Н. Появление в России коллекторских агентств: веяние моды или необходимость? // Корпоративный юрист. 2006. N 12.

*(2) Консультант. 2007. N 1.

*(3) См.: http://www.usbcollector.ru/; http://www.usbcollector.ru/about.html

*(4) СЗ РФ. 1996. N 6. Ст. 492.

*(5) СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.

*(6) Соломин С. Уступка права требования возврата долга по кредитному договору // Право и экономика. 2007. N 4.

*(7) Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований. Кн. 5. В 2-х т. Т. 1. М.: Статут, 2006.

*(8) См., напр.: Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2007 г. N 09АП-4172/2007-ГК, от 28 июня 2007 г. N 09АП-6632/2007-ГК "По проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу".

*(9) См.: Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2007 г. N 09АП-11031/2007-АК, N 09АП-10943/2007-АК "По проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу"; Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2007 г. N А40-33714/07-96-162.

*(10) СЗ РФ. 2005. N 1 (ч. 1). Ст. 44.

*(11) СЗ РФ. 2006. N 31 (ч. 1). Ст. 3448.