Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 09АП-10088/13

г. Москва

18 апреля 2013 г.

Дело N А40-163635/12

Резолютивная часть постановления объявлена "17" апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГП СМУ-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года

по делу N А40-163628/12, принятое судьей Г.С. Чекмаревым (151-1282) по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СК Империя"

к ООО "ГП СМУ-1"

о взыскании 215 038 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Нарицина А.В. - дов. от 10.12.2012

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Империя" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-1" о взыскании суммы задолженности по договору подряда в размере 195 489 руб. 90 коп и неустойки в сумме 19 548 руб. 99 коп.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Решением суда от 18.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-1" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК Империя" сумму основного долга по договору подряда N АК-34 от 19.09.2008 в размере 195 489 руб. 90 коп, пени в сумме 19 548 руб. 99 коп.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

ООО "ГП СМУ-1", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что поскольку истец не полностью исполнил условия договора о порядке получения оплаты, у ответчика не возникает оснований для окончательного расчета по договору.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом не представлены подлинники документов, приложенных к исковому заявлению.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 18.09.2009 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N АК-34 на выполнение работ по реконструкции переходных балконов (секции 1, 2, 3, 7) из материалов подрядчика на объекте заказчика по адресу: ул. А. Королева, вл. 8, корп. 2, а также иных работ, прямо в договоре не предусмотренных, но необходимых для достижения целей договора.

Согласно п. 2.2 договора стоимость работ по договору определена в смете и составляет 1 320 860 руб.

В соответствии с п. 5.3.2 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится в следующем порядке: аванс 70% от цены договора в сумме 924 602 руб. и далее ежемесячного по факту выполнения подрядчиком работы на основании акта сдачи-приемки выполненных работ по договору (формы КС-2 и КС-3), с пропорциональным уменьшением на сумму аванса. Из суммы каждого акта резервируется 10% до окончания выполнения работ по договору и 5% до истечения гарантийного срока.

В силу п. 5.3.3 договора оплата выполненных подрядчиком работ в размере резервируемых 10% осуществляется после 100% выполнения и сдачи работ, подписания акта закрытия договора полномочным представителем заказчика и предоставления подрядчиком исполнительной документации.

Во исполнение условий по договору истец выполнил работы по договору на общую сумму 1 303 266 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.06.2009, N 2 от 31.07.2009, N 3 от 30.11.2009.

В свою очередь, ответчиком оплата выполненных работ произведена частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 195 489 руб. 90 коп, что подтверждается также актом сверки взаиморасчетов за 3 квартал 2012 г.

Претензия от 27.11.2012, направленная истцом в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность, последним оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий не допускается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумму 195 548 руб. 90 коп, подтвержденной материалами дела, ответчик суду не представил, требование истца о взыскании указанной суммы долга является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 19 548 руб. 99 коп, в соответствии с п. 9.4 договора, представлен расчет.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки размере 19 548 руб. 99 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что поскольку истец не полностью исполнил условия договора о порядке получения оплаты, у ответчика не возникает оснований для окончательного расчета по договору.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Акты КС-2 и справки КС-3 были подписаны, работы приняты заказчиком (ответчиком) без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

При этом из условий договора не следует, что обязанность направлять заказчику (ответчику) Акт закрытия договора, на отсутствие которого ссылается заявитель жалобы, возложена на подрядчика (истца).

Ссылка на непередачу истцом ответчику исполнительной документации не может быть принята апелляционным судом во внимание, учитывая, что при подписании акта КС-2 и справки КС-3 ответчиком не указывалось на отсутствие исполнительной документации, также требование о передаче исполнительной документации не предъявлялось после получения претензии истца об оплате.

Кроме того, непредставление исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для неоплаты выполненных работ.

Положениями закона, в частности, ст.ст. 702, 711, 740, 746 ГК РФ, установлено, что обязанность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ возникает после их приемки заказчиком.

Как указано выше, спорные работы приняты заказчиком (ответчиком), в связи с чем они должны быть им оплачены.

При этом ответчиком не представлено доказательств невозможности использования результатов работ без исполнительной документации.

Также апелляционный суд учитывает, что, исходя из условий договора (п. 8.1) и даты окончания работ по договору, гарантийный срок на выполненные работы, с которым связана окончательная оплата, истек.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены подлинники документов, приложенных к исковому заявлению, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

К исковому заявлению истцом были приложены заверенные копии документов. Содержание документов ответчиком не оспорено. Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда истец представил на обозрение подлинники документов, приложенных к исковому заявлению.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ГП СМУ-1" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований ООО "СК Империя".

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года по делу N А40-163635/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГП СМУ-1" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГП СМУ-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк