Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 12АП-2448/13

г. Саратов

19 апреля 2013 г.

Дело N А57-10024/12

Резолютивная часть постановления объявлена "15" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калькова Алексея Григорьевича (ул. 2-я Надречная, р.п. Советское, Саратовская область 8/1, ОГРНИП 310644332800014, ИНН 645118590203)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2013 года об отказе в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу N А57-10024/2012 (судья Конева Н.В.),

по иску Администрации Степновского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области (ул., Кутузова, 44, р.п. Степное, Советский район, Саратовская область, 413210, ОГРН 1056404314350, ИНН 643300322),

к индивидуальному предпринимателю Калькову Алексею Григорьевичу (ул. 2-я Надречная, р.п. Советское, Саратовская область 8/1, ОГРНИП 310644332800014, ИНН 645118590203),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Калькова Алексея Григорьевича - представитель Верхова М.А., по доверенности от 28.11.2012, паспорт,

без участия в судебном заседании представителя Администрации Степновского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области (почтовое уведомления N 98219 приобщено к материалам дела).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кальков А.Г. (далее - ИП Кальков А.Г., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2012 по делу N А57-10024/2012.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2013 в удовлетворении заявления ИП Калькова А.Г. отказано.

Не согласившись с принятым определением, индивидуальный предприниматель Кальков А.Г. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Администрацией Степновского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Калькова А.Г. поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Администрации Степновского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу.

Предприниматель в качестве вновь открывшихся обстоятельств указал на то, что суд первой инстанции при вынесении решения по делу не располагал данными, имеющими существенное значение для определения прав истца на обращение с иском о взыскании неосновательного обогащения, т.к. на момент вынесения Арбитражным судом Саратовской области решения спорные объекты недвижимости, а именно: встроенное нежилое помещение N 7, общей площадью 52,8 кв.м., и встроенные нежилые помещения N 8,9, общей площадью 50,6 кв.м., расположенные по адресу: Саратовская область, Советский район, р.п. Степное, ул. Октябрьская, д. 22, не находились в собственности администрации Степновского муниципального образования Советского муниципального района, а также, что встроенные нежилые помещения N 8,9, общей площадью 50,6 кв.м., расположенные по адресу: Саратовская область, Советский район, р.п. Степное, ул. Октябрьская, д. 22 на самом деле не существуют, указанные обстоятельства, как указывает заявитель, ему стало известно из полученных выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.11.2012 N N 44/021/2012-269, 44/021/201-270, от 22.11.2012 N 44/021/2012-389.

Однако, получение ответчиком сведений о новых доказательствах - выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.11.2012 N N 44/021/2012-269, 44/021/201-270, от 22.11.2012 N 44/021/2012-389, в подтверждение тех обстоятельств, которые входили в предмет исследования при рассмотрении дела арбитражным судом, не является ни вновь открывшимся обстоятельством, ни новым обстоятельством в смысле, определенном в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По сути, доводы в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - это возражения ответчика относительно обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, мотивированные предоставлением новых доказательств по делу.

Между тем, в силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что предприниматель не уведомлялся о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а подлежит проверке в порядке апелляционного либо кассационного производства.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2013 года об отказе в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу N А57-10024/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев