Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 09АП-6805/13

г. Москва

11 апреля 2013 г.

Дело N А40-134738/12-22-1338

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Научно-производственного объединения "ЭЛСИБ" Открытого акционерного общества

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2012

по делу N А40-134738/12-22-1338, принятое судьей Кравчик О.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Центральное конструкторское бюро машиностроения" (ОГРН 1089847327415)

к Научно-производственному объединению "ЭЛСИБ" ОАО (ОГРН1025401300748)

о взыскании неустойки,

при участии представителей

от истца: Соклов В.А. по доверенности от 09.01.2013 г. N 37-3/ДОВ

от ответчика: не явка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центральное конструкторское бюро машиностроения" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Научно-производственному объединению "ЭЛСИБ" Открытому акционерному обществу о взыскании 1.468.462 руб. 80 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2012 иск удовлетворен.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2012, принять по делу новый судебный акт, применив ст.333 ГК РФ.

Представитель истца в ходе судебного заседания возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в заседании не направил. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от ответчика не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.09.2010 между НПО "ЭЛСИБ" ОАО (поставщик) и ОАО "ЦКБМ" (покупатель) был заключен договор N 03800000, в соответствии с которыми поставщик обязался изготовить, укомплектовать и поставить оборудование истцу - покупателю в сроки, предусмотренные дополнительным соглашением N 1 к договору и спецификацией N 2 к договору.

Товарными накладными N 253 от 26.04.12, N 254 от 26.04.12, подтверждено, что поставка оборудования осуществлена ответчиком с нарушением срока, установленного приложением N 1.1 к дополнительному соглашению N 1 к договору, в связи с чем истцом исчислены пени на основании п. 11.1 договора. Общая сумма штрафных санкций за все время просрочки не должна превышать 7% об общей цены не поставленного в срок оборудования.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 и пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит) значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно представленному истцом расчету с учетом условия договора (п. 11.1), ограничивающего общую сумму штрафа за весь период просрочки 7% от общей цены не поставленного в срок оборудования (20.978.040 руб.), неустойка за период просрочки 583 дня составляет 1.468.462,80 руб.

Размер неустойки не превышает 4,3 % годовых, что меньше ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В то же время проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начисленные на сумму 20.978.040 руб., составят 2.802.753 руб. 55 коп.

При таких условиях установление в договоре по соглашению сторон меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, и начисленнае. на основании п. 11.1 договора, неустойки в рассматриваемом случае не превышает размер процентов, исчисленных по ставке рефинансирования, следовательно, не может быть снижена по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012 г. по делу N А40-134738/12-22-1338 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Научно-производственного объединения "ЭЛСИБ" Открытого акционерного общества - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук