Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 01АП-691/13

г. Владимир

19 апреля 2013 г.

Дело N А43-28729/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания "Декор" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2012, принятое по делу N А43-28729/2012 судьей Боровиковым С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "АлЮр" (ИНН 5259077810, ОГРН 1085259006470) к закрытому акционерному обществу Строительная компания "Декор" (ИНН 5246016088,ОГРН 1025201526657) о взыскании 891 054 руб. 77 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Строительная компания "Декор" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление N 44275);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "АлЮр" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление N 25631), имеется ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АлЮр" (далее - ООО "АлЮр", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества Строительная компания "Декор" (далее - ЗАО СК "Декор", ответчик) 891 054 руб. 77 коп. задолженности по договору субподряда N 03/10-2011 от 03.10.2011, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Требования основаны на статьях 309, 310 702, 740, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за выполненные работы по договору субподряда.

Решением от 29.11.2012 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав с ЗАО СК "Декор" в пользу ООО "АлЮр" 891 054 руб. 77 коп. задолженности по договору субподряда N 03/10-2011 от 03.10.2011, 20 821 руб. 10 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО СК "Декор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на несоблюдение ООО "АлЮр" обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, согласованного сторонами в договоре субподряда N 03/10-2011 от 03.10.2011.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО "АлЮр" в представленном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, заявило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.10.2011 ЗАО СК "Декор" (генподрядчик) и ООО "АлЮр" (субподрядчик) заключили договор субподряда N 03/10-2011, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в соответствии с утвержденной генподрядчиком проектно-сметной и технической документацией выполнить работы по ремонту санузлов в осях Е-Ж/59-61 на объекте ООО "Автозавод "ГАЗ": ЦСЛА-1, ЦСЛА-2, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Ленина, 88 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работу, предусмотренную пунктом 1.1 договора, в следующие сроки: начало выполнения работ - 03.10.2011, окончание выполнения работ - 01.05.2012.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определена сторонами на основании локальных ресурсных сметных расчетов (Приложение N 1), с оплатой в рублях в соответствии с условиями договора.

В случае изменения проектно-сметной документации стоимость работ по договору может быть изменена сторонами путем подписания дополнительного соглашения (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора для приобретения материалов генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 30% от стоимости материалов согласно утвержденной проектно-сметной документации в течение пяти банковских дней с момента получения генподрядчиком счета на оплату.

Основанием для оплаты выполненных работ является надлежаще оформленные и подписанные сторонами акты выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Основанием для окончательной оплаты выполненных работ является акт приема-передачи выполненных работ.

25.11.2011 генподрядчиком была произведена частичная оплата по договору в сумме 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 000837.

В связи с требованием генподрядчика применять более дорогостоящие материалы при проведении ремонтных работ санузлов на объекте сторонами 01.04.2012 заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым стоимость работ увеличилась на 150 265 руб. 73 коп.

01.05.2012 истцом были закончены ремонтные работы по договору субподряда и переданы акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 391 054 руб. 77 коп., которые генподрядчиком подписаны без замечаний.

24.08.2012 стороны подписали акт сверки, в соответствии с которым сумма задолженности ЗАО СК "Декор" перед ООО "АлЮр" составила 891 054 руб. 77 коп.

Претензией N 143 от 12.09.2012 ООО "АлЮр" уведомило ЗАО СК "Декор" об образовавшейся задолженности по оплате выполненных подрядных работ в сумме 891 054 руб. 77 коп. и потребовало погасить образовавшуюся задолженность в течение 15 дней со дня получения претензии.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Задолженность ЗАО СК "Декор" перед ООО "АлЮр" в размере 891 054 руб. 77 коп. по договору субподряда N 03/10-2011 от 03.10.2011 подтверждена материалами дела: двусторонними актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актом сверки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, в размере 891 054 руб. 77 коп. или некачественного выполнения работ ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у ЗАО СК "Декор" обязанности по оплате выполненных ООО "АлЮр" работ на сумму 891 054 руб. 77 коп. в рамках договора субподряда N 03/10-2011 от 03.10.2011, и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод апеллянта о несоблюдении ООО "АлЮр" обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, согласованного сторонами в договоре субподряда N 03/10-2011 от 03.10.2011, суд апелляционной считает необоснованным в силу следующего.

В соответствии с условиями договора субподряда N 03/10-2011 от 03.10.2011 все споры или разногласия, возникающие между сторонами, по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае, если согласие не будет достигнуто путем переговоров, стороны устанавливают обязательный претензионный порядок разрешения споров. Претензии в связи с ненадлежащим выполнением стороной своих договорных обязательств могут быть заявлены стороной в письменной форме и рассмотрены в течение 5 календарных дней с момента получения. В претензии должны быть изложены требования и обстоятельства, на которых они основываются, сумма претензии, обоснованный расчет и перечень прилагаемых документов. Доказательством соблюдения претензионного порядка является почтовая квитанция, содержащая ссылку на номер отправлений претензии (пункты 10.1-10.3 договора).

В случае отказа в удовлетворении претензии, а также при отсутствии ответа на претензию в течение 5 дней с момента ее получения все споры, разногласия и конфликты, возникающие в связи с исполнением договора, а также в случае его нарушения подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области (пункт 10.4 договора).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 10 договора субподряда N 03/10-2011 от 03.10.2011, следует, что условия договора предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Данные положения содержат четкую регламентацию претензионного порядка с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. В договоре определены требования к форме претензии и порядку ее предъявления, определен срок ее рассмотрения и последствия отказа в удовлетворении претензии.

Претензией N 143 от 12.09.2012 ООО "АлЮр" потребовало от ЗАО СК "Декор" погасить образовавшуюся задолженность за выполненные работы по договору субподряда N 03/10-2011 от 03.10.2011 в сумме 891 054 руб. 77 коп. в течение 15 дней со дня получения претензии (т. 2, л.д. 1).

ООО "АлЮр" в суде апелляционной инстанции 28.03.2013 в качестве возражений на довод заявителя апелляционной жалобы о не представлении почтовой квитанции, подтверждающей направление претензии в адрес ответчика, и доказательств получения ЗАО СК "Декор" данной претензии представило почтовую квитанцию N 10589 от 13.09.2012, а также распечатанную страницу с официального сайта ФГУП "Почта России", содержащую сведения об отслеживании почтового отправления по почтовому идентификатору, указанному в квитанции N 10589, статус отправления "Вручение адресату" 21.09.2012.

Указанные документы приобщены к материалам дела на основании пункта 1 статьи 262, пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание претензии N 143 от 12.09.2012 и представленные истцом документы в опровержение доводов апелляционной жалобы, суд пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При изложенных обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Арбитражным судом Нижегородской области также было рассмотрено и частично удовлетворено требование ООО "АлЮр" о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Судебные расходы истца подтверждаются договором на оказание консультационных и юридических услуг от 10.10.2012 N 1010/12 и платежным поручением N 1459 от 25.10.2012 на сумму 30 000 руб.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде входят в состав судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь изложенными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных представителем истца работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании представительских расходов обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб.

При определении величины взыскиваемых расходов Арбитражным судом Нижегородской области применен принцип разумности исходя из сложности дела, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "АлЮр", взыскав с ЗАО СК "Декор" сумму задолженности и расходы на представителя.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области 29.11.2012, принятое по делу N А43-28729/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания "Декор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина