Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 16АП-976/13

г. Ессентуки

18 апреля 2013 г.

Дело N А15-2418/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13 февраля 2013 года по делу N А15-2418/2012,

по заявлению индивидуального предпринимателя Исабекова Альберта Саидметовича (ИНН 053003175905, ОГРН 307055031800010) к Дагестанской таможне (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727)

об обязании возвратить 791 918 рублей 75 копеек излишне уплаченных таможенных платежей и пени, взыскании 90 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, (судья Батыраев Ш.М.),

в отсутствии лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исабеков Альберт Саидметович (далее -предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня, заинтересованное лицо) об обязании возвратить ему 791 918 рублей 75 копеек таможенных платежей, излишне уплаченных по декларации на товары N 10801020/250712/0004340.

Решением суда от 13 февраля 2013 года требования удовлетворены. Суд обязал Дагестанскую таможню возвратить индивидуальному предпринимателю Исабекову Альберту Саидметовичу 771 483 рубля 62 копейки таможенных платежей, излишне уплаченных в результате корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по грузовой таможенной декларации N 10801020/250712/0004340, и 18 772 рубля 77 копеек пени.

Принят отказ индивидуального предпринимателя Исабекова Альберта Саидметовича от требований об обязании Дагестанской таможни возвратить ему 1 662 рубля 36 копеек излишне уплаченных таможенных платежей, производство по делу в этой части прекращено.

С Дагестанской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Исабекова Альберта Саидметовича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Исабекова Альберта Саидметовича отказано.

Решение мотивированно тем, что незаконные действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров по спорной декларации привели к возникновению у последнего незаконно возложенной обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей на общую сумму 771 483 рубля 62 копейки.

Не согласившись с принятым решением, Дагестанская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований предпринимателя и принять в указанной части новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность обжалуемого решения. Заявитель указывает, что таможенным органом принято правомерное решение о проведении дополнительной проверки и правомерно запрошены дополнительные документы. Таможенным органом в ходе проведения проверки не было допущено фактов нарушения действующих регламентов и инструкций. Факт того, что предприниматель претендовал на первый метод определения таможенной стоимости документально не подтвержден. Суд пришел к неверному выводу о том, что таможенным органом нарушен принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товара.

Индивидуальный предприниматель Исабеков Альберт Саидметович представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части с учетом согласия на это сторон в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13 февраля 2013 года по делу N А15-2418/2012 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что между китайской фирмой "SHENZHEN MAHAN TRADING CO.,LTD" (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен контракт от 07.05.2012 N 1208, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает трубы для оконного карниза и фурнитуру для карниза, изготовленные из недрагоценных металлов (зажимы, кольца, подвески, крючки и т.д.).

Цена и количество продукции указаны в инвойсе и упаковочных листах к настоящему контракту (пункт 3.2), стоимость доставки товара из любого порта Китая до порта города Новороссийск входит в стоимость товара (пункт 3.3), общая сумма контракта составляет 21 120.01 доллара США (пункт 3.4), покупатель производит за продукцию 100 % оплату в течение 120 календарных дней после ее отгрузки (пункт 5.2).

Во исполнение указанного контракта в адрес предпринимателя поступили товар N 1 - фурнитура для оконных карнизов из черных металлов (крепления, кольца в комплекте с пластмассовыми крючками, наконечники, заглушки, переходники) и товар N 2 -аксессуары для карнизов (кольца для карнизов).

На указанные товары предпринимателем на Махачкалинский таможенный пост подана декларация на товары N 10801020/250712/0004340. При этом цена товара определена в рамках статьи 7 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) по цене сделки с однородными товарами (3 метод).

Рассмотрев представленный предпринимателем пакет документов, таможня пришла к выводу о том, что декларантом не представлены документы, предусмотренные для подтверждения заявленной таможенной стоимости, При заявлении метода определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 7 Соглашения в графе 8 ДТС-2 указана некорректная ссылка. Не представлена спецификация к контракту. Расчет стоимости в инвойсе произведен исходя из веса товара, хотя согласно пункту 3.1 контракта количество товара измеряется в штуках. В таможенную стоимость товара включены дополнительные расходы, которые не подтверждены документально.

В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее -ТК ТС) таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки от 25.07.2012 и предложила предпринимателю в срок до 20.09.2012 дополнительно представить следующие документы: прайс - лист производителя, документы, в соответствии с которыми были выпущены однородные товары, таможенная стоимость которых определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами и принята таможенным органом, экспортную декларацию страны отправления, банковские платежные документы по оплате за товар.

В этом же решении предпринимателю разъяснено, что для выпуска товаров необходимо до 27.07.2012 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей. Расчет суммы обеспечения доведен до декларанта.

После внесения предпринимателем суммы обеспечения (791 918 рублей 75 копеек) разрешен выпуск товара (26.07.2012).

В связи с непредставлением дополнительных документов таможня на основании статьи 68 ТК ТС приняла решение от 24.09.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 10 Соглашения. При этом в качестве источника информации использованы сведения, содержащиеся в ДТ N 10209097/150612/0001214 и N 10702030/010212/0006165. Откорректированная таможенная стоимость товара N 1 составила 2 481 482 рубля 27 копеек, по товару N 2 - 122 004 рубля 16 копеек.

На основании указанного решения о корректировке таможенной стоимости 23.10.2012 таможня оформила декларацию таможенной стоимости (форма ДТС-2) и форму корректировки таможенной стоимости (КТС-1), согласно которым таможенная стоимость товаров откорректирована в рамках статьи 10 Соглашения по шестому (резервному) методу на основании ценовой информации таможни. Дополнительно начислены таможенные платежи в сумме 771 483 рублей 62 копеек.

В соответствии со статьей 154 ТК ТС таможня приняла решение об обращении взыскания на денежный залог в счет погашения задолженности от 25.10.2012 N 10801000/251012/275, согласно которому в счет погашения задолженности по таможенным платежам, доначисленным в результате корректировки таможенной стоимости ввозимых товаров, зачтено 790 256 рублей 39 копеек, из которых 771 483 рубля 62 копейки таможенных платежей и 18 772 рубля 77 копеек пени.

Полагая, что таможенные платежи, уплаченные в результате корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной декларации, являются излишне уплаченными, 02.10.2012 предприниматель обратился в таможню с заявлениями об их возврате, которое возвращено таможней без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.

Если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом (пункт 2 статьи 69 ТК ТС).

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям Соглашения об определении таможенной стоимости (пункт 4 статьи 69 ТК ТС).

По смыслу статьи 69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

Приведенные положения статьи 69 ТК ТС подлежат применению во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 176 этого же Кодекса, в соответствии с которым при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.

В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

Обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Из материалов дела следует, что при подаче декларации на товары таможенная стоимость товаров определена декларантом по стоимости сделки с однородными товарами и в качестве источника ценовой информации в графе 8 ДТС-2 сделана ссылка на ДТ N 10104030/140412/0003564.

Признав ссылку декларанта на указанную декларацию некорректной, а представленные документы недостаточными, таможня сделала вывод о занижении заявленной таможенной стоимости товара, приняла решение о проведении дополнительной проверки и запросила у декларанта дополнительные документы в обоснование заявленной таможенной стоимости. Непредставление декларантом дополнительных документов послужило основанием для принятия решения об окончательной корректировке таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 22 (глава V) Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденных Приказом ФТС России от 14.02.11 г. N 272 (далее - приказ N 272), при осуществлении контроля таможенной стоимости, определенной в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения, уполномоченные должностные лица должны убедиться, что в качестве основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров не может быть использована стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Если таможенная стоимость должна быть определена по стоимости сделки с ними, уполномоченные должностные лица осуществляют проверку в соответствии с главами II и III Инструкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, она определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта от 07.05.2012 N 1208 общая сумма контракта составляет 21 120,01 доллара США.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что цена и количество товара будут указаны в инвойсе и упаковочных листах.

В инвойсе от 07.05.2012 N 1208 и упаковочном листе указаны наименование товара, цвет, количество, цена за 1 кг и общая стоимость товаров, которая составила 21 120,01 доллара США.

Согласно заявлению на перевод от 27.07.2012 N 2 (ОАО АКБ "Экспресс") 21 120,01 доллара США уплачено фирме - продавцу.

В соответствии с контрактом поставка продукции осуществляется на условиях CFR порт Новороссийск, т.е. в стоимость товара включены транспортные расходы.

Доказательства того, что предпринимателем понесены какие - либо иные расходы, предусмотренные статьей 5 Соглашения, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что декларантом представлены документы, необходимые для таможенного оформления в соответствии с выбранным таможенным режимом, а также документы и сведения, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, анализ и оценка которых позволяет суду сделать вывод о том, что они являлись достаточными для определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной декларации, в соответствии со статьей 4 Соглашения - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Таможенный орган, признав, что декларант при таможенном оформлении товаров неправомерно заявил третий метод таможенной оценки, обязан был проверить возможность применения иных методов, начиная с первого. Фактически таможней проверялись 2-6 методы.

Суд первой инстанции правильно указал, что предприниматель претендовал на первый метод определения таможенной стоимости, и это подтверждается его заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 02.10.2012, с которым он обратился в таможню до окончательной корректировки таможенной стоимости по резервному методу (форма КТС-1 заполнена 23.10.2012).

Из решения о корректировке таможенной стоимости по спорной декларации следует, что основанием для его принятия также послужило непредставление декларантом дополнительных документов.

В то же время ни действующим законодательством, ни обычаями делового оборота не предусмотрена обязанность декларанта иметь в наличии экспортную декларацию, и ее отсутствие само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

В решении о проведении дополнительной проверки также указано, что заявленная таможенная стоимость занижена по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни. Однако решение о проведении дополнительной проверки не содержит ссылок на конкретную ценовую информацию, с которой таможня сравнивала заявленную таможенную стоимость по спорной декларации.

Решение о проведении дополнительной проверки в части изложения признаков, указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, составлено формально, без надлежащего отражения данных причин. Указанное также касается ссылки на информацию, полученную при помощи программы ИАС "Мониторинг-Анализ".

Отсутствие прайс - листов при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости по шестому (резервному) методу.

Является неправомерным требование таможни о представлении банковских платежных документов, поскольку на дату принятия решения о проведении дополнительной проверки предусмотренный контрактом срок оплаты за товар еще не истек.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможня в установленном порядке не выявила признаки недостоверности сведений о цене контракта, не доказала зависимость ее от условий, повлекших значительное отличие цены сделки от ценовой информации при сопоставимых условиях. Таможня не представила доказательств того, что стоимость товара, указанная в инвойсах, умышленно занижена с целью уклонения от уплаты таможенных платежей.

Материалы дела подтверждают, что предприниматель представил таможне документы, которые у него имелись. Заявленная таможенная стоимость и представленные сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации Непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных предпринимателем при определении таможенной стоимости товаров по первому методу.

Доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в представленных предпринимателем документах, противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных товаросопроводительных и коммерческих документах, относящихся к контракту, таможня не представила.

Вывод суда о том, что таможня нарушила принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров является правильным.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение предыдущих методов.

В нарушение требований статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможня не доказала законность своих действий по корректировке таможенной стоимости и что представленные предпринимателем сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Таможня не доказала наличие условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимым товаром, не подтвердила отсутствие возможности применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости, в связи с чем действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по спорной декларации, противоречат требованиям ТК ТС и Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Факт включения декларантом в состав таможенной стоимости расходов, которые предприниматель фактически не понес, само по себе не может служить основанием для определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 10 Соглашения, поскольку представленный предпринимателем пакет документов является достаточным для ее определения по цене сделки.

В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с названным Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов - в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Незаконные действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров по спорной декларации привели к возникновению у последнего незаконно возложенной обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей на общую сумму 771 483 рубля 62 копейки. Факт уплаты указанной суммы таможенных платежей подтверждается материалами дела и таможней не оспаривается. Доказательства наличия у предпринимателя задолженности по таможенным платежам таможней в суд не представлены. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования предпринимателя об обязании таможни возвратить ему излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 771 483 рублей 62 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку пени в сумме 18 772 рублей 77 копеек начислены предпринимателю за нарушение срока уплаты таможенных платежей, дополнительно начисленных в результате незаконных действий таможни по корректировке таможенной стоимости ввозимых товаров, их также следует признать излишне уплаченными (взысканными) и возвратить предпринимателю.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о невыполнении требования п.22 приказа ФТС N 272 отклоняется.

В соответствии с п.1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Согласно п.22 Приказа ФТС N 272 от 14.02.2011 г. при осуществлении контроля таможенной стоимости, определенной в соответствии со ст. 6 и 7 Соглашения, уполномоченные должностные лица должны убедиться, что в качестве основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров не может быть использована стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст.4 Соглашения от 25.01.2008 г. Если таможенная стоимость должна быть определена по стоимости сделки с ними, уполномоченные должностные лица осуществляют проверку в соответствии с главами 2 и 3 Инструкции.

Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы, таможней не был применен первый, основной метод определения таможенной стоимости по цене сделки. Документы, достаточные для подтверждения основного метода у таможни имелись.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель не претендовал на применение первого метода, так как в ГТД указан 3 метод, отклоняется. Как следует из материалов дела, таможня признала неправомерным его применение и применила шестой метод. Основной, первый метод по цене сделки подлежит применению в первоочередном порядке в силу приведенных норм таможенного законодательства, кроме того, у таможни имелось заявление предпринимателя. Представленные таможне документы в обоснование цены сделки являются достаточным и достоверным подтверждением цены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд сделал неверный вывод в части того, что непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможней, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, использованных предпринимателем при определении таможенной стоимости товаров по первому методу, отклоняется.

Решением комиссии ТС N 376 от 20.09.2010 г установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, которые прямо перечислены как обязательные.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Предприниматель при декларировании товара представил в таможню следующие документы: контракт N 1208, инвойс, упаковочный лист, коносамент.

Представленные декларантом документы содержат всю необходимую информацию, позволяющую определить цену товара, количество товара, наименование товара, условия поставки товара. Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований. Суд первой инстанции установил, что таможней были истребованы документы, которые декларанту не принадлежали и не могли быть им представлены (экспортная декларация, прайс-лист), так как контрактом N 1208 не предусмотрено предоставление продавцом этих документов. Бухгалтерские документы об оприходовании товара не могли быть представлены, так как предприниматель уплачивает ЕНВД и освобожден от ведения отчетности. Неправомерным также является требование таможни о представлении банковских платежных документов, так как на дату проведения дополнительной проверки предусмотренный контрактом срок оплаты за товар еще не истек.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом был сделан неверный вывод о нарушении таможней принципа последовательности применения методов определения таможенной стоимости, отклоняется, так как таможней не представлены относимые и допустимые доказательства невозможности применения 1-5 методов.

Согласно ст. 69 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Эти требования таможенным органом не выполнены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки тому, что величина таможенной стоимости, заявленная декларантом, существенно отличается от информации, имевшейся в распоряжении таможенного органа, отклоняется.

Расхождение между заявленной декларантом таможенной стоимостью и имеющейся в таможенном органе ценовой информацией (сведения из ИАС "Мониторинг-Анализ") не является основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров без выяснения причин такого расхождения.

Суд пришел к правильному выводу о том, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Таможня не доказала, что цена товара по контракту N 1208 значительно отличается от ценной информации, содержащейся в базах данных таможенного органа по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенных на территорию РФ при сопоставимых условиях, так как в рамках данного дела не были исследованы базы данных таможенного органа содержащие ценовую информацию. Ссылка на ценовую информацию по ДТ 10209097/150612/0001214 и ДТ N 10702030/010212/0006165 неприемлема, так как товары по данным декларациям не является идентичными и однородными, по отношению к товару, ввезенного Исабековым А.С. согласно контракту N 1208.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном заседании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В дополнении к заявлению предприниматель просит взыскать с таможни 90 000 рублей судебных расходов, связанных с участием его представителя в суде первой инстанции. В обоснование требований предприниматель представил договор поручения от 25.09.2012 N 9, заключенный с адвокатом Алиевым М.А. на представление интересов в Арбитражном суде Республики Дагестан при рассмотрении спора с таможней о возврате таможенных платежей, излишне уплаченных при оформлении товара, ввезенного по контракту от 07.05.2012 N 1208 (ДТ N 10801020/250712/0004340), отчет о выполнении поручения от 15.11.2012 и квитанцию от 15.11.2012 N 54 об уплате 90 000 рублей.

Пунктом 3.1 договора поручения от 25.09.2012 N 9 за выполнение поручения установлено вознаграждение в размере 90 000 рублей. Пунктом 1 договора предусмотрено, что в обязанности представителя входит оспаривание действий и решений таможни, подготовка и представление в арбитражный суд искового заявления, дополнений, ходатайств, возражений, участие в судебных заседаниях, обжалование решений в вышестоящие инстанции, сбор и представление в суд необходимых документов и доказательств.

Оценивая степень участия представителя предпринимателя при рассмотрении дела в суде перовой инстанции в целях разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд установил, что в рамках данного договора представитель предпринимателя подготовил заявление в арбитражный суд о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, сопроводительное письмо от 29.10.2012 о представлении документов, дополнение к заявлению от 19.11.2012, ходатайство от 11.01.2013, заявление об уточнении требований от 11.01.2013, заявление об уточнении требований от 22.01.2013, составил акт сверки расчетов с таможней, принял участие в четырех судебных заседаниях.

С учетом категории спора, цену иска, участия представителя предпринимателя в судебных заседаниях, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, невысокую сложность дела и устоявшую судебную практику, и с учетом позиций Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа, изложенной в постановлениях по аналогичным делам, требования предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей суд первой инстанции обоснованно счел разумными и подлежащими удовлетворению.

Ходатайство предпринимателя о взыскании расходов на представителя за участие в апелляционной инстанции в сумме 5000 рублей является обоснованным, подтверждено договором поручения N 47 от 07.04.2013 и квитанцией об оплате N 98. Представителем подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, заявлено ходатайство. Соразмерность и разумность расходов таможней не оспаривается

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 13 февраля 2013 года по делу N А15-2418/2012.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13 февраля 2013 года по делу N А15-2418/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Дагестанской таможни в пользу ИП Исабекова Альберта Саидметовича судебные расходы по уплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова