Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 02АП-958/13

г. Киров

28 марта 2013 г.

Дело N А29-7779/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии представителя истца: Ишутовой Н.В. по доверенности от 13.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кричкиной Светланы Александровны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2012 по делу N А29-7779/2012, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.

по иску индивидуального предпринимателя Кричкиной Светланы Александровны

(ИНН: 110200112952, ОГРН: 304110206900121)

к индивидуальному предпринимателю Акберову Интигам Назир оглы

(ИНН: 165002423971, ОГРН: 306165033800091)

о взыскании 255 399 руб. 20 коп. задолженности и 95 009 руб. 28 коп. неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Кричкина Светлана Александровна (далее - истец, ИП Кричкина С.А.) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Акберову Интигам Назир оглы (далее - ответчик, ИП Акберов И.Н.) о взыскании 255 399 руб. 20 коп. задолженности по оплате товара и 95 009 руб. 28 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, факт поставки товара и образовавшейся у ответчика задолженности подтверждается представленными накладными, поставка товара осуществлялась по договору от 23.01.2012 N 19, имеется акт сверки взаимных расчетов. Заявитель считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции была дана оценка не всем доказательствам, не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, отсутствуют ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, на основании которых в исковых требованиях было отказано.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов истца, просит решение суда оставить без изменения.

Ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.01.2012 между ИП Кричкиной С.А. (поставщик) и ИП Акберов И.Н. (покупатель) заключен договор поставки N 19 (далее - Договор).

В рамках исполнения указанного Договора (разделы 1, 2, 3) истец обязуется передавать в собственность ответчика продовольственную продукцию (далее - Товар) в количестве и ассортименте согласно заказов покупателя, а ответчик принять и оплатить Товар в течение 14 дней с даты ее передачи. Продукция отпускается покупателю на условиях самовывоза либо доставкой Товара на склад покупателя. Стоимость продукции определяется на момент заказа Товаров покупателем и указывается в накладной или иных отпускных документах.

Согласно пункту 4.3 Договора в случае нарушения покупателем установленного срока платежа, поставщик вправе начислить неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По мнению истца ответчик во исполнение заключенного договора получил продукцию на сумму 255 399 руб. 20 коп., но оплату в установленные Договором сроки не произвел, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 255 399 руб. 20 коп. задолженности и 95 009 руб. 28 коп. неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о недоказанности факта получения ответчиком товаров на указанную сумму.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спору, является факт передачи товара ответчику.

В подтверждение исковых требований истец представил накладные на получение товара (л.д.24-41).

Данные накладные не могут служить надлежащим доказательством факта получения Товара ответчиком по следующим основаниям: на всех накладных имеются исправления и дописки, не оговоренные представителями сторон; часть накладных не содержит расшифровки подписи лица, расписавшегося в получении продукции; во всех накладных отсутствует подпись и указание лица, отпустившего продукцию; во всех накладных отсутствует ссылка на номер и дату доверенности лица на получение товара от имени ответчика, отсутствует печать получателя.

Ответчик отрицает факт получения спорного товара от истца.

Представленная истцом доверенность на получение продукции, не содержит данных о дате ее выдачи Акберовым И.Н. Акберову Э.Б. (л.д. 17). В накладных отсутствуют данные о получении товара лицом по доверенности.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение спорного товара конкретным лицом, доказательства, подтверждающие полномочия лица, расписавшегося в накладных, и получение Товара ответчиком от истца.

Представленные истцом приходные кассовые ордера (л.д.19-23) не имеют ссылок на накладные и (или) договор поставки, суммы принятых денежных средств по ним не соотносятся с суммами спорных товаров.

Акт сверки расчетов (л.д. 13) не содержит печати ответчика, и в отсутствие первичных документов о получении ответчиком спорного товара, доказательством передачи спорных товаров ответчику не является. При этом суд также исходит из того, что указанные в акте документы на реализацию истцом товаров имеют другие суммы поставок, а те суммы поставок, которые в акте названы, в накладных являются исправлениями и дописками, не заверенными сторонами. Следовательно, отсутствуют основания считать, что в акте сверки выведена итогом спорная задолженность по спорным накладным.

Расходная накладная (л.д. 12) не содержит сведений об оплате (частичной) ответчиком спорной поставки товаров; не содержит сведений (в том числе относительно договора, накладных либо наименования и количества товара, суммы поставки), из которых мог быть сделан вывод о взаимном погашении расчетов между сторонами, касающихся спорных товаров, либо о частичной оплате ответчиком спорного товара.

Предусмотренные в договоре поставки заказы покупателя отсутствуют.

Доказательств, указывающих на сложившийся между сторонами порядок поставки товара, на доставку истцом товара до склада покупателя, позволяющих сделать вывод о полномочиях лица, получившего товара, и совершении действий в интересах ответчика исходя из обстановки, также не имеется.

Факт передачи ответчику товара по представленным накладным истцом не доказан.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Суд первой инстанции, оценив все представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности, сделал правильный вывод об отсутствии доказательств получения ответчиком спорного товара и последующего одобрения ответчиком сделки.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2012 по делу N А29-7779/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кричкиной Светланы Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова