Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 15АП-2611/13

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2013 г.

дело N А32-32151/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вареца Валерия Анатольевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 по делу N А32-32151/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Вареца Валерия Анатольевича

к администрации муниципального образования Новоминского сельского поселения муниципального образования Каневской район

о признании незаконными действий по созыву собрания участников долевой собственности,

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вареца Валерий Анатольевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования Новоминское сельское поселение муниципального образования Каневской район (далее - заинтересованное лицо, администрация) о:

- признании незаконными действий по созыву общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11: 02:04000:0071 площадью 1 864 693 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ЗАО "Нива", извещение о проведении которого опубликовано в газете Кубань сегодня за 25.09.2012 N 177 (3557), со следующей повесткой дня: 1. Избрание председателя и секретаря общего собрания. 2. О предложениях относительно проекта межевания земельного участка. 3. О лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и сроке таких полномочий. 4. Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности;

- обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем опубликования в газете "Кубань сегодня" сообщения о незаконности созыва и проведения общего собрания участников долевой собственности 08.11.2012 на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11: 02 04 000:0071 площадью 1 864 693 кв. м, извещение о проведении которого опубликовано в газете "Кубань сегодня" за 25.09.2012 года N 177 (3557).

Заявление мотивировано тем, что администрация, не являющаяся участником долевой собственности, не имела права инициировать проведение общего собрания собственников. Кроме того, на повестку дня были вынесены вопросы, не предусмотренные законом.

Решением от 21.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал, что заявителем выбран неверный способ защиты нарушенного права, который не приведет к восстановлению нарушенных прав. 08.11.2012 состоялось общее собрание участников общей долевой собственности, на котором приняты решения в соответствии с повесткой дня. Предприниматель не лишен возможности оспорить решения данного собрания в установленном законом порядке согласно правилам о подведомственности и подсудности.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не проверил, допущены ли администрацией нарушения закона при созыве общего собрания, имел ли указанный орган полномочия по инициированию собрания, нарушены ли права заявителя, ограничившись рекомендаций избрать другой способ защиты. Предприниматель полагает, что администрация инициировала созыв собрания без надлежащих полномочий, кроме того, включила в повестку дня вопросы, не отнесенные к компетенции общего собрания участников долевой собственности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в газете "Кубань сегодня" за 25.09.2012 N 177 (3557) администрацией Новоминского сельского поселения опубликовано извещение о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:02 04 000:0071 площадью 1 864 693 кв. м, со следующей повесткой дня:

1. Избрание председателя и секретаря общего собрания.

2. О предложениях относительно проекта межевания земельного участка.

3. О лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и сроке таких полномочий.

4. Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Полагая, что действия администрации по организации и созыву общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером 23:11:02 04 000:0071 противоречат положениям Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также способами, установленными специальным законом.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно представленному в материалы дела протоколу N 2/12, 08.11.2012 состоялось общее собрание участников общей долевой собственности, на котором приняты решения в соответствии с повесткой дня.

Предприниматель не обосновал, каким образом могут быть восстановлены его права, как участника долевой собственности земельного участка посредством обжалования в порядке главы 24 АПК РФ действий администрации по созыву общего собрания участников долевой собственности, без предъявления прямого иска к собственникам земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об избрании неверного способа защиты, поскольку данный спор не может быть разрешен, а чье-либо право восстановлено посредством удовлетворения заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основания для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, доводы предпринимателя об отсутствии у администрации полномочий по созыву собрания основаны на неправильном понимании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Таким образом, в силу прямого указания Закона, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, указан в качестве одного из лиц, по предложению которых может быть проведено общее собрание участников долевой собственности.

При этом, положения статьи 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не предусматривают каких-либо приоритетов в реализации права требовать проведения общего собрания участников долевой собственности. Из буквального толкования положений указанной статьи следует, что участники общей долевой собственности на земельный участок, пользователи участка и соответствующий орган местного самоуправления вправе выступить с инициативой проведения общего собрания участников долевой собственности.

Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не предусматривает определенной процедуры формирования повестки дня общего собрания, а также ограничений и запретов на включение в повестку дня общего собрания участников долевой собственности, каких-либо вопросов.

Включенные в повестку дня вопросы соответствуют перечню, указанному в пункте 3 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Довод заявителя о том, что вопрос об избрании председателя и секретаря общего собрания не поименован в п. 3 ст. 14 и не мог быть включен в повестку дня, основан на неверном понимании норм материального права.

Согласно п.п. 2 п. 10 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран. Таким образом, закон позволяет избрать председателя общего собрания.

В соответствии с п. 11. ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании. Таким образом, закон указывает на необходимость подписания протокола секретарем общего собрания, который также должен быть избран.

Тот факт, что законом не регламентирован порядок избрания председателя и секретаря судебного заседания, не свидетельствует о том, что вопрос об их избрании не может быть включен в повестку дня и разрешен на общем собрании собственников земельного участка.

Доводы о том, что вопросы, включенные в повестку, дня нарушают права и законные интересы предпринимателя не могут быть разрешены в рамках главы 24 АПК РФ без оспаривания решения общего собрания в рамках искового производства.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 по делу N А32-32151/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Вареца Валерию Анатольевичу (ИНН 616610661453) из федерального бюджета 1 900 (одну тысячу девятьсот) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов