Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 09АП-4605/13

г. Москва

08 апреля 2013 г.

Дело N А40-90560/12-143-248

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ФКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Пермскому краю (договорной)"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" ноября 2012 г. по делу N А40-90560/12-143-248, принятое судьей О.С. Гедрайтис,

по иску ФКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Пермскому краю (договорной)"

к ОАО Страховая компания "Региональный Альянс" (ОГРН 1023500878125, 117312, г. Москва, пр-т Шестидесятилетия Октября, д. 9, стр. 2)

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "5 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Пермскому краю (договорной)" обратился с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Страховая компания "Региональный Альянс" о взыскании 30 054 руб. 88 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, чт исковые требования предъявлены к страховой компании виновника ДТП - Открытому акционерному обществу Страховая компания "Региональный Альянс", в то время как поврежденное транспортное средство "ГАЗ 2217", преданное истцу по Договору безвозмездного пользования транспортными средствами N 719 от 01.08.2009 г., регистрационный номер М407ХО59, застраховано в ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, 14.10.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "ГАЗ 2217", преданному истцу по Договору безвозмездного пользования транспортными средствами N 719 от 01.08.2009 г., регистрационный номер М407ХО59, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.4 ПДД водителем - Заразиловым П.В., управляющим автомобилем "КАМАЗ-54115" с регистрационным номером У545КТ59, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.10.2011 г.

Гражданская ответственность пользователя транспортного средства "ГАЗ 2217", преданному истцу по Договору безвозмездного пользования транспортными средствами N 719 от 01.08.2009 г., регистрационный номер М407ХО59 на момент ДТП застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по полису ВВВ 0556099247, о чем свидетельствует Справка о ДТП от 14.10.2011 г.

Согласно Экспертному исследованию N 02-29/215 стоимость материального ущерба поврежденного транспортного средства составляет 30 054 руб. 88 коп.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляющей не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из ст.1079 ГК РФ, "юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств_), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и причинения ему вреда.

Исковые требования предъявлены к страховой компании виновника ДТП - Открытому акционерному обществу Страховая компания "Региональный Альянс", в то время как поврежденное транспортное средство "ГАЗ 2217", преданное истцу по Договору безвозмездного пользования транспортными средствами N 719 от 01.08.2009 г., регистрационный номер М407ХО59, застраховано в ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика (страховщика "КАМАЗ-54115" с регистрационным номером У545КТ59) перед истцом (страхователем ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по полису ВВВ 0556099247) обязанности по возмещению вреда в результате ДТП не возникло.

Учитывая, данное обстоятельство, вывод суда первой инстанции о том, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику, является обоснованным.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "01" ноября 2012 г. по делу N А40-90560/12-143-248 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

И.Б.Цымбаренко Е.В.Пронникова