Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 09АП-8309/13

г. Москва

15 апреля 2013 г.

Дело N А40-115472/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛТ-Русь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013 по делу N А40-115472/2012, принятое судьёй Комаровым А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ВПК-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛТ-Русь" о взыскании 1 253 983 рублей 34 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Зяблов А.Н. (доверенность от 23.11.2012), Мельников М.Ю. (доверенность от 15.02.2013),

от ответчика - Колчина И.В. (доверенность N 8 от 29.11.2012), Николаева З. (доверенность N 7 от 29.11.2012),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ВПК-Строй" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛТ-Русь" (далее - ответчик), с учетом изменения исковых требований, о взыскании 927 000 рублей 85 копеек задолженности по договору поставки и 93 001 рубля 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате поставленного ему товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 7.2 договора; ответчиком нарушались сроки оплаты, но истец не отказался от исполнения договора как того требуют статьи 516 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 25.01.2013 не имеется.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, оставить иск без рассмотрения.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 22.12.2011 N 22/12/2011, на основании которого покупатель обязан принимать и оплачивать товар (продукцию) согласно договору и приложениям к нему. Согласно пункту 6 приложения N 1 к договору, покупатель обязан оплачивать поставленный товар в течение 7 (семи) дней с момента получения товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 114 000 рублей согласно товарным накладным, что ответчиком не оспаривается.

Задолженность подтверждается оформленными истцом и ответчиком актами сверки по состоянию на 31.01.2012 и 17.07.2012.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично, сумма основной задолженности по состоянию на 18.01.2013 составила 927 000 рублей.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2012 по 18.01.2013 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% в размере 93 001 рубля 78 копеек. Расчет процентов судом проверен, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению виду следующего.

Пунктом 7.2 договора стороны установили, что при не достижения согласия споры решаются в Арбитражном суде города Москвы. Из содержания пункта 7.2 договора не следует согласование сторонами претензионного или иного досудебного порядка рассмотрения споров, в связи с этим требование ответчика оставить без рассмотрения исковое заявление не соответствует положениям статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что истец не отказался от исполнения договора как того требуют статьи 516 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению.

Статьёй 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность требовать оплату от покупателя, и данная норма не исключает возможность реализации этого права путем обращения в суд.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013 по делу N А40-115472/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова М.Е. Верстова