Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 13АП-4590/13

г. Санкт-Петербург

04 марта 2013 г.

Дело N А56-54955/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Серикова И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Буяновой Виктории Марковны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2011 г. по делу N А56-54955/2011 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к Индивидуальному предпринимателю Буяновой Виктории Марковне

о взыскании долга и пени

установил:

Индивидуальный предприниматель Буянова Виктория Марковна обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2011 г. по делу N А56-54955/2011.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В указанном ходатайстве заявитель просит восстановить срок подачи жалобы, ссылаясь на то, что сведения об обжалуемом судебном акте она получила в декабре 2012 года.

В соответствии с ч.1 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение 1 месяца после принятия Арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Между тем, лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В данном случае обжалуемое решение в полном объеме изготовлено 05.12.2011 г. Апелляционная жалоба Буяновой Виктории Марковны направлена в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.01.2013 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы.

Следовательно, основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в указанном выше случае является ненадлежащее извещение лица о времени и месте проведения судебного заседания, явившееся причиной его неучастия в судебном заседании и пропуска установленного предельно допустимого срока ввиду отсутствия сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из представленного в деле договора аренды от 01.11.2007 г. местонахождением Предпринимателя Буяновой Виктории Марковны является: г.Санкт-Петербург, г.Колпино, бульвар Трудящихся, д.15 кв.90. Суд первой инстанции уведомлял Предпринимателя о времени и месте судебного разбирательства по указанному адресу. В деле отсутствуют доказательства того, что на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, местонахождение Предпринимателя было иным. Представленная Буяновой В.М. выписка из ЕГРЮЛ N 17545В/2012 согласно которой местом жительства Буяновой В.М. является г.Санкт-Петербург, г.Колпино, бульвар трудящихся д.15 кв.190, не подтверждает факт того, что указанный в ней адрес являлся адресом местонахождения Предпринимателя на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку указанная выписка сформирована по состоянию на 26.12.2012 г. Кроме того, к апелляционной жалобе самой Буяновой А.М. приложена копия Уведомления ОАО "РЖД" от 26.07.2010 г., направленная ей по адресу: г.Санкт-Петербург, г.Колпино, бульвар Трудящихся, д.15 кв.90.

Сведений о наличии иного адреса регистрации или нахождения Буяновой В.М., кроме вышеуказанного, у ОАО "РЖД" и у суда первой инстанции на момент рассмотрения дела не имелось. Буянова В.М. указала адрес своего местонахождения в договоре аренды от 01.11.2007 г. как г.Санкт-Петербург, г.Колпино, бульвар Трудящихся, д.15 кв.90, поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов лежит на самой Буяновой В.М.

Таким образом, копии судебных актов направлялись судом первой инстанции по последнему известному суду месту нахождения Буяновой В.М.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения о ходе рассмотрения дела А56-54955/2011, а также текст решения суда, были опубликованы в сети Интернет.

Оценив приведенные Буяновой В.М. доводы в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы на решение, учитывая положения статей 9, 117, 121, 122, 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не признает причины пропуска срока уважительными, не зависящими от действий самой Буяновой В.М.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Буяновой В.М. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 115, 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Буяновой Виктории Марковны о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4590/2013) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 7 листах; справка на возврат государственной пошлины, конверт.

Судья

И.А. Серикова