Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 15АП-2004/13

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2013 г.

дело N А53-26234/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

от истца: представитель Чеховской С. А. по доверенности N 39 от 16.08.2012 г., паспорт; представитель Романенко В.А. по доверенности N 50 от 16.10.2012 г., паспорт;

от ответчика: извещено, представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ремонтно-эксплутационное управление"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2012 по делу N А53-26234/2012

по иску ОАО "Авиаприборный ремонтный завод"

к ответчику - ОАО "Ремонтно-эксплутационное управление"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Авиаприборный ремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 763 794 руб. 52 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору теплоснабжения N ДТ 04/2011 от 01.07.2011 г.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 763 706 руб. 61 коп., в том числе 740 156 руб. 42 коп. основной задолженности и 23 550 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнения судом приняты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2012 с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу открытого акционерного общества "Авиаприборный ремонтный завод" взыскано 763 706 руб. 61 коп., в том числе 740 156 руб. 42 коп. основной задолженности и 23 550 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 274 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что сумма задолженности за поставленную тепловую энергию по договору истцом не доказана.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставили. Просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Авиаприборный ремонтный завод" (поставщиком) и ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (абонентом) был заключен договор теплоснабжения N ДТ 04/2011 от 01.07.2011 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался передавать в необходимом количестве, а абонент обязался принимать тепловую энергию для зданий и сооружений, используемых абонентом.

В пунктах 3.1 и 3.2 договора стороны определили, что расчет за потребленную тепловую энергию производится согласно калькуляции по тарифам, утвержденным уполномоченным органом. Оплата за потребленную тепловую энергию за истекший месяц производится по сумме счета-фактуры до 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.3 договора).

Как видно из материалов дела, в соответствии с заключенным договором, ОАО "Авиаприборный ремонтный завод" в период с декабря 2011 г. по март 2012 г. поставило ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" тепловую энергию, которая была принята надлежащим образом ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик, в нарушение условий договора, потребленную тепловую энергию своевременно полностью не оплатил.

В связи с тем, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленной тепловой энергии, ОАО "Авиаприборный ремонтный завод" направило ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" претензию N 592 от 22.05.2012 г. (л.д. 22), с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако, ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

Статья 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе энергоснабжение) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров. Соответственно, согласно статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как видно из материалов дела, истец в период с декабря 2011 по март 2012 года поставил ответчику электроэнергию в полном объеме, что подтверждается сведениями о количестве потребленной электроэнергии за указанный период. Истцом выставлены счета-фактуры за спорный период, которые ответчиком своевременно не оплачены (л.д. 15-16, 18, 21).

В связи с тем, что доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено, судом сделан обоснованный вывод, что требования истца о взыскания основного долга в размере 740 156 руб. 42 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 550 руб. 19 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в размере 8% годовых за период с 16.01.2012 г. по 31.07.2012 г.

Сторонами в пункте 3.3. договора предусмотрено, что оплата за потребленную тепловую энергию за истекший месяц производится по сумме счета-фактуры до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере законным и обоснованным.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что сумма задолженности за поставленную тепловую энергию по договору истцом не доказана. Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду его опровержения материалами дела.

Как следует из пункта 3.3 договора, оплата за потребленную тепловую энергию за истекший месяц производится по сумме счета-фактуры до 15 числа месяца, следующего за отчетным, то оплата за потребленную тепловую энергию должна была быть произведена до 15 числа соответствующего месяца, поскольку тепловая энергия поставлена абоненту в период с декабря 2011 г. по март 2012 г., а оплата за потребленную тепловую энергию своевременно полностью произведена не была.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов настоящего дела, истцом представлены в материалы дела договор теплоснабжения N ДТ 04/2011 от 01.07.2011 г. с приложениями к нему, месячные протоколы учета тепловой энергии, счета-фактуры, претензию. Количество потребленной тепловой энергии определено по показаниям приборов учета.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом, в полном объеме и в установленные сроки, в материалах настоящего дела отсутствуют.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования ОАО "Авиаприборный ремонтный завод" к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 763 706 руб. 61 коп. подлежат удовлетворению полностью.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 18 274 руб. 13 коп. обоснованно отнесены судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2012 по делу N А53-26234/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева