Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 17АП-2609/13

г. Пермь

04 апреля 2013 г.

Дело N А60-48604/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ясиковой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя Прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга: не явились,

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Горобец Владимира Валерьевича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2013 года по делу N А60-48604/2012, принятое судьей Хомяковой С.А., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Горобец Владимиру Валерьевичу (ОГРНИП 309665802000036, ИНН 665800315606)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга (далее - прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Горобец Владимира Валерьевича (далее - ИП Горобец В.В., предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что выводы суда о малозначительности административного правонарушения не соответствует обстоятельствам дела и законодательству.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга в период с 29.11.2012 г. по 30.11.2012 г. проведена проверка предпринимателя Горобец В.В. по соблюдению законодательства о лицензировании.

В ходе данной проверки установлено, что в магазине цветов и зоотоваров, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, дом 32, кор. 1, принадлежащем ИП Горобец В.В., с целью реализации на витринах с ценниками выставлены лекарственные средства для животных: лакто стоп, антипар, зубастик (гель зоогигиенический стоматологический), лигнитин, лечебные травы (вязка минус, глистогон, успокаивающие), антипаразитные инсектицидные капли: капли на холку фирмы БиоВакс, АВЗ, "Зорька крем для доения", шампуни Доктор 200 для кошек и для собак, что подтверждается фотографиями, товарными накладными за ноябрь 2012 г., товарными отчетами за ноябрь 2012 г., объяснениями ИП Горобец В.В. При этом ИП Горобец В.В. не имеет лицензии на фармацевтическую деятельность по розничной торговле, хранению лекарственных средств, предназначенных для животных.

По данному факту заместителем прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга в присутствии предпринимателя 30.11.2012 г. вынесено в отношении ИП Горобца В.В. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ.

На основании данных проверки, по факту осуществления предпринимательской деятельности без лицензии, наличие которой обязательно, материалы административного дела и соответствующее заявление были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, но в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям отказал заявителю в привлечении ИП Горобец В.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, признав административное правонарушение малозначительным.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу пункта 47 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61 "Об обращении лекарственных средств" лекарственные средства - вещества или их комбинации, вступающие в контакт с организмом человека или животного, проникающие в органы, ткани организма человека или животного, применяемые для профилактики, диагностики (за исключением веществ или их комбинаций, не контактирующих с организмом человека или животного), лечения заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности и полученные из крови, плазмы крови, из органов, тканей организма человека или животного, растений, минералов методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся фармацевтические субстанции и лекарственные препараты.

В силу ч. 4 ст. 55 Федерального закона N 61-ФЗ лекарственные препараты для ветеринарного применения подлежат отпуску ветеринарными аптечными организациями, ветеринарными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность. Правила отпуска лекарственных препаратов для ветеринарного применения утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 01.04.2005 N 48 утверждены Правила государственной регистрации лекарственных средств для животных и кормовых добавок, которые устанавливают единую процедуру государственной регистрации отечественных и зарубежных лекарственных средств для животных. Информация о зарегистрированном лекарственном средстве для животных подлежит внесению в государственный реестр лекарственных средств для животных и кормовых добавок (п. 13 Приказа).

Из анализа указанных норм права следует, что розничная торговля лекарственными средствами, предназначенными для лечения животных, является фармацевтической деятельностью и подлежит обязательному лицензированию.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что лицензированию подлежит розничная продажа только тех лекарственных средств, которые зарегистрированы в соответствующем порядке и внесены в Государственный реестр лекарственных средств.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований части 5 статьи 205 АПК РФ прокуратурой не представлено доказательств, подтверждающих, что все указанные в административных материалах препараты относятся к лекарственным средствам для животных, имеют официальный регистрационный номер и включены в Государственный реестр лекарственных средств для животных.

Также судом первой инстанции установлено, что предпринимателем реализовывались лекарственные средства: "Лакто-стоп" (номер регистрационного удостоверения 77-3-23-11-0496 N ПВР-3-23.11/02775); "Антипар" (номер регистрационного удостоверения 77-3-2.12-0643 N ПВР-3-1.2/00897), в связи с чем вывод суда о доказанности события административного правонарушения в действиях предпринимателя соответствует материалам дела и нормам материального права.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

Вина предпринимателя в совершении правонарушения в форме неосторожности также доказана материалами административного дела и заинтересованным лицом фактически не оспаривается, поэтому его действия содержат все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ прокуратурой при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд первой инстанции, признавая рассматриваемое им правонарушение малозначительным, исходил из того, что правонарушение, совершенное предпринимателем, не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило каких-либо вредных последствий.

Судом учтено, что на реализации у предпринимателя находилось незначительное количество лекарственных препаратов, при этом препараты не имеют признаков фальсификации; реализация лекарственных средств, предназначенных для животных, индивидуальным предпринимателем Горобец В.В. прекращена в целях предотвращения вредных последствий, правонарушение совершено по незнанию.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае обстоятельства совершения правонарушения, а также роль правонарушителя, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным не позволяют суду апелляционной инстанции переоценить имеющиеся доказательства и обстоятельства дела, поскольку в обоснование этих доводов суду не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в результате совершенного правонарушения, а также умышленного и длительного противоправного поведения правонарушителя.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2013 года по делу N А60-48604/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Ясикова