Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 06АП-1222/13

г. Хабаровск

09 апреля 2013 г.

Дело N А73-9445/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТермоТранс": Кедя Е.А., представителя по доверенности от 01.06.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Желдорремстрой": Мишиной О.Г., представителя по доверенности от 04.10.2012, Камянской М.Б., представителя по доверенности от 08.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желдорремстрой" на решение от 25.01.2013 по делу N А73-9445/2012 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Бутковским А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТермоТранс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорремстрой"

о взыскании 1 274 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТермоТранс" (ИНН 2724118272, ОГРН 1082724003218, далее ООО "ТермоТранс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Желдорремстрой" (ИНН 2721082282, ОГРН 1022700924146, далее - ООО "Желдорремстрой") 1 274 000 рублей задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов.

Определением от 01.10.2012 производство по делу приостановлено, определением от 21.12.2012 - возобновлено.

Решением от 25.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.01.2013 в части взыскания 1 205 000 рублей отменить и принять новый судебный акт об отклонении исковых требований в оспариваемой части, указав в обоснование на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявленная к взысканию сумма задолженности образовалась по договору транспортно-экспедиционных услуг от 28.10.2011; вывод суда о соответствии установленных в актах сумм ставкам оплаты, согласованным в приложении N 2 к договору от 28.10.2011, является противоречащим установленным по делу обстоятельствам и условиям договора от 28.10.2011; услуги, включенные в акты N 745, N 746 оказаны исполнителем не в рамках договора от 28.10.2011, следовательно, применение ставок оплаты, определенных в приложении N 1 к спорной сделке, недопустимо; при этом в транспортных накладных от 28.10.2011 N 1504, от 29.10.2011 N 1505, от 30.10.2011 N 1506, от 31.10.2011 N 1507 не указан объем оказанных услуг и фактически затраченное на перевозку время; судом первой инстанции не выяснено фактически затраченное время на перевозку груза, не дана оценка путевым листам; в материалах дела по акту от 31.10.2011 N 754 отсутствуют транспортная накладная; по акту от 30.11.2011 N 817 в транспортных накладных N 1670, N 1671, N 1673, N 1675, N 1680 не указан объем оказанных истцом услуг и фактически затраченное на перевозку время, учитывая, что пунктом приема груза и пунктом сдачи груза является г. Бикин; по акту от 20.12.2011 N 867 в транспортных накладных от 12.12.2011 и от 15.12.2011 указан маршрут г. Бикин - г. Хабаровск, вместе с тем в приложении N 2 к договору от 28.10.2011 стоимость услуг на перевозку машин и механизмов заказчика по названному маршруту не согласована сторонами, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика задолженности по актам от 20.12.2011 N 867, N 868 в размере 35 000 рублей истцом не приведено; ходатайства ответчика о вызове эксперта для дачи пояснений в отношении невозможности дачи экспертного заключения по вопросу о давности выполнения рукописных реквизитов и о проведении повторной экспертизы в Экспертно-криминалистическом центре УМВД России по Хабаровскому краю судом первой инстанции немотивированно отклонены; позиция свидетеля Домницкого М.О., допрошенного в судебном заседании, является незаконной, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела и направленной на злоупотребление им правом; о подписании спорных транспортных накладных неуполномоченным лицом свидетельствует письмо ООО "Желдорремстрой" от 27.06.2012 N 477, направленное в адрес ООО "ТермоТранс", и доверенность от 30.03.2011 выданная Домницкому Максиму Олеговичу на представление интересов ответчика сроком действия по 15.10.2011; судом не учтено, что Домницкий М.О. в качестве грузополучателя указан в транспортных накладных, по которым грузоперевозчиком являются общества с ограниченной ответственностью "АвтоТЭК", "Строительный ресурс" и "ТермоТранс"; кроме этого, заявитель указывает на ненаправление истцом в адрес ответчика транспортных накладных, являющихся предметом настоящего спора.

Представители ООО "Желдорремстрой" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение в оспариваемой части отменить и исковые требования о взыскании 1 205 000 рублей отклонить.

Представитель ООО "ТермоТранс" в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва.

Как следует из материалов дела, между ООО "Желдорремстрой" (заказчик) и ООО "ТермоТранс" (исполнитель) 01.04.2011 заключен договор N 16 на оказание транспортно-экспедиционных услуг (том 1, л.д. 11-14), в соответствии с разделом 1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство за вознаграждение оказать услуги по перевозке МТЛБ (вездеход) автомобильным транспортом. Пунктом 7.5 установлен срок действия названной сделки - с 01.04.2011 по 31.12.2011 с указанием на возможность пролонгации на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон.

При этом пояснениями сторон в судебном заседании апелляционной инстанции подтверждено, что в рамках указанного договора задолженности ответчика перед истцом не имеется.

Кроме этого, между заказчиком и исполнителем 28.10.2011 заключен договор транспортно-экспедиционных услуг (том 1, л.д. 16-19), согласно пунктам 1.1, 2.1.1, 4.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство за вознаграждение оказать услуги по перевозке машин и механизмов заказчика автомобильным транспортом по маршрутам, указанным заказчиком в заявке (образец заявки - приложение N 2 к договору, том 1, л.д. 21). Срок действия названной сделки установлен с 28.10.2011 по 31.12.2011 с указанием на возможность пролонгации (пункт 7.5). Стоимость услуг на перевозку машин и механизмов заказчика определена сторонами в приложении N 1 (том 1, л.д. 20):

- перевозка МТЛБ (вездеход) в границах участка строительства ПримГРЭС (г. Лучегорск Приморского края) - НПС-36 составляет 16 000 рублей за один день работы трала с учетом НДС;

- перевозка бульдозера в границах участка строительства ПримГРЭС (г. Лучегорск Приморского края) - НПС-36 - 18 000 рублей за один день работы трала с учетом НДС;

- перевозка бульдозера по маршруту г. Дальнереченск - г. Бикин - 34 000 рублей за рейс с учетом НДС;

- перевозка бульдозера по маршруту г. Лесозаводск - г. Бикин - 35 000 рублей за рейс с учетом НДС.

Разделом 4 договора от 28.10.2011 предусмотрено, что передача грузов производится заказчиком в согласованном сторонами месте, отраженной в заявке заказчика, по факту передачи груза составляется транспортная накладная, заверяемая уполномоченными представителями сторон. По прибытии груза к месту назначения груз передается уполномоченному представителю заказчика по транспортной накладной (пункт 4.9).

В разделе 5 указанной сделки установлен порядок расчетов по договору, в силу которого расчет и оплата услуг производится по согласованным в приложении N 1 ценам на основании отметок в транспортной накладной и путевых листах о фактически затраченном на перевозку груза времени либо заранее оговоренной стоимости маршрута. По итогам оказания услуг в соответствии с заявкой стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг. При этом составленный акт исполнитель направляет заказчику не позднее 5-и рабочих дней со дня его составления (пункт 5.3).

Согласно пункту 5.5 оплата стоимости оказанных услуг производится заказчиком в течение 7-и рабочих дней с момента представления исполнителем акта оказанных услуг и счета-фактуры.

В обоснование факта оказания заказчику услуг исполнителем представлены: две заявки от 28.10.2011 со ссылкой на договор от 28.10.2011 (том 2, л.д. 44, 46) и заявка от 15.07.2011 без указания реквизитов договора (том 2, л.д. 45); а также акты на общую сумму 1 205 000 рублей:

- от 31.10.2011 N 745 на сумму 128 000 рублей (том 1, л.д. 110) с приложением транспортных накладных (реестр, том 1, л.д. 111) от 23.10.2011 N 1499, от 22.10.2011 N 1498, от 20.10.2011 N 1496, от 19.10.2011 N 1495, от 18.10.2011 N 1494, от 17.10.2011 N 1493, от 16.10.2011 N 1492, от 12.10.2011 N 1490 (том 1, л.д. 112-119),

- от 31.10.2011 N 746 на сумму 180 000 рублей (том 1, л.д. 120) с приложением транспортных накладных (реестр, том 1, л.д. 121) от 31.10.2011 N 1507, от 30.10.2011 N 1506, от 23.10.2011 N 1505, от 28.10.2011 N 1504, от 27.10.2011 N 1503, от 26.10.2011 N 1502, от 25.10.2011 N 1501, от 24.10.2011 N 1500, от 21.10.2011 N 1497, от 15.10.2011 N 1491 (том 1, л.д. 122-131),

- от 31.10.2011 N 754 на сумму 35 000 рублей (том 1, л.д. 132) и транспортная накладная от 05.10.2011 (том 1, л.д. 133),

- от 30.11.2011 N 816 на сумму 34 000 рублей (том 1, л.д. 134) и транспортная накладная от 29.11.2011N 1679 (том 1, л.д. 135),

- от 30.11.2011 N 817 на сумму 80 000 рублей (том 1, л.д. 136) с приложением транспортных накладных (реестр, том 1, л.д. 137) от 20.11.2011 N 1670, от 21.11.2011 N 1671, от 23.11.2011 N 1673, от 25.11.2011 N 1675, от 30.11.2011 N 1680 (том 1, л.д. 138-142),

- от 30.11.2011 N 818 на сумму 432 000 рублей (том 1, л.д. 143) с приложением транспортных накладных (реестр, том 1, л.д. 144) от 01.11.2011 N 1651, от 02.11.2011 N 1652, от 03.11.2011 N 1653, от 04.11.2011 N 1654, от 05.11.2011 N 1655, от 06.11.2011 N 1656, от 07.11.2011 N 1657, от 08.11.2011 N 1658, от 09.11.2011 N 1659, от 10.11.2011 N 1660, от 11.11.2011 N 1661, от 12.11.2011 N 1662, от 13.11.2011 N 1663, от 14.11.2011 N 1664, от 15.11.2011 N 1665, от 16.11.2011 N 1666, от 17.11.2011 N 1667, от 18.11.2011 N 1668, от 19.11.2011 N 1669, от 22.11.2011 N 1672, от 24.11.2011 N 1674, от 26.11.2011 N 1676, от 27.11.2011 N 1677, от 28.11.2011 N 1678 (том 1, л.д. 145-150, том 2, л.д. 1-18),

- от 07.12.2011 N 833 на сумму 34 000 рублей (том 2, л.д. 19) и транспортная накладная от 06.12.2011 (том 2, л.д. 20),

- от 08.12.2011 N 836 на сумму 32 000 рублей (том 2, л.д. 21) с приложением транспортных накладных (реестр, том 2, л.д. 22) от 04.12.2011 N 1706, от 07.12.2011 N 1707 (том 2, л.д. 23-24),

- от 09.12.2011 N 837 на сумму 72 000 рублей с приложением транспортных накладных (реестр, том 2, л.д. 26) от 01.12.2011 N 1703, от 02.12.2011 N 1704, от 03.12.2011 N 1705, от 08.12.2011 N 1708 (том 2, л.д. 27-30),

- от 20.12.2011 N 866 на сумму 90 000 рублей (том 2, л.д. 31) с приложением транспортных накладных (реестр, том 2, л.д. 32) от 09.12.2011 N 1717, от 10.12.2011 N 1718, от 11.12.2011 N 1719, от 13.12.2011 N 1720, от 14.12.2011 N 1721 (том 2, л.д. 33-37),

- от 20.12.2011 N 867 на сумму 35 000 рублей (том 2, л.д. 38) и транспортная накладная от 12.12.2011 (том 2, л.д. 39),

- от 20.12.2011 N 868 на сумму 35 000 рублей (том 2, л.д. 40) и транспортная накладная от 15.12.2011 (том 2, л.д. 41),

- от 20.12.2011 N 869 на сумму 18 000 рублей и транспортная накладная от 05.12.2011 N 1718 (том 2, л.д. 42-43).

Оказание услуг по вышеперечисленным актам ООО "Желдорремстрой" оспорено.

По представленным истцом актам от 31.10.2011 N 743 на сумму 35 000 рублей (том 1, л.д. 106) (транспортная накладная от 13.10.2011, том 1, л.д. 107) и от 31.10.2011 N 744 - 34 000 рублей (том 1, л.д. 108) (транспортная накладная от 14.10.2011, том 1, л.д. 103) ответчиком признано наличие задолженности (69 000 рублей) и судом первой инстанции принято признание иска в данной части.

Направленная ООО "ТермоТранс" в адрес ООО "Желдорремстрой" 09.06.2012 претензия (том 2, л.д. 52) с требованием об оплате задолженности в размере 1 274 000 рублей (1 205 000 + 69 000) с приложением актов и счетов-фактур (опись вложения в ценное письмо, том 2, л.д. 55-58) оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТермоТранс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из содержания договора от 28.10.2011 следует, что между сторонами возникли правоотношения из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениям об обязательствах.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом в соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Следовательно, отсутствие в период с 13.10.2011 по 27.10.2011 заключенного договора не освобождает получателя услуг от их оплаты при наличии доказательств их фактического оказания (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из анализа данных норм следует, что для возникновения у ответчика перед истцом обязательств по оплате, необходимо проверить доказанность факта оказания исполнителем услуг для заказчика и принятия их последним.

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о фактическом оказании истцом транспортно-экспедиционных услуг, что подтверждается вышеперечисленными заявками, транспортными накладными, подписанными со стороны ответчика - Домницким М.А., замещавшим в период с 01.03.2011 по 19.03.2012 должность производителя работ. При этом часть транспортных накладных содержит оттиск круглой печати ООО "Желдорремстрой", не оспоренный последним.

Домницкий М.А. допрошен в суде первой инстанции в качестве свидетеля.

У апелляционного суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (статьи 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, том 3, л.д. 34, 81). В связи с чем судебной коллегией отклоняется соответствующий довод апелляционной жалобы.

Указание ответчика о подписании транспортных накладных неуполномоченным лицом (Домницким М.О.) со ссылкой на доверенность от 30.03.2011 (том 3, л.д. 68) правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку ее подлинность опровергнута показаниями свидетеля Домницкого М.О., который пояснил, что данная доверенность ему не выдавалась, а в выданной последнему доверенности срок ее действия не устанавливался.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Следовательно, подписание транспортных накладных Домницким М.О. свидетельствуют о действиях работника заказчика по исполнению обязательств последнего.

Ссылку ООО "Желдорремстрой" на письмо от 27.06.2012 N 477 суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду его направления ООО "ТермоТранс" после окончания периода выполнения спорных работ.

Заслуживает внимания апелляционного суда также вывод суда первой инстанции о непредставлении ответчиком доказательств, свидетельствующих о проведении служебной проверки в отношении Домницкого М.О. либо обращения в правоохранительные органы в отношении незаконности действий должностного лица.

Указание заявителя апелляционной жалобы о недопустимости применения к отношениям, возникшим до 28.10.2011, ставок оплаты, согласованным в приложении N 2, является несостоятельным, поскольку транспортные накладные содержат маршрут, объем и время оказанных услуг, а их стоимость определена сторонами в актах.

Необходимо отметить, что представленными в материалы дела заявками ООО "Желдорремстрой", адресованными ООО "ТермоТранс", подтверждается потребительская ценность оказанных истцом услуг. Из данных заявок следует, что заказчик обратился к исполнителю с просьбой об оказании услуг по грузовой перевозке в междугороднем сообщении в период с 18.08.2011 по 30.10.2011 согласно маршрутам передвижения, указанным представителем ООО "Желдорремстрой", груза - МТЛБ (вездеход), бульдозер; 16.07.2011 по маршруту г. Хабаровск - п. Лесопильное, груз МТЛБ (вездеход); с 01.10.2011 по 31.12.2011 по маршрутам: Бикин - Дальнереченск и обратно, Бикин - Лучегорск и обратно, Бикин - Лесопильное и обратно, Бикин - Бикин, Бикин - Хабаровск, Бикин - Светлогорье, Пашкино - Бурлит, Федосеевка - Бикин, Лесозаводск - Бикин, Лесопильное - Светлогорье, Светлогорье - Лучегорск, Лучегорск - Дормедонтовка, Лесопильное - Вяземск, Бикин - Лесозаводск, Бикин - Бойцово, наименование груза - МТЛБ (вездеход), бульдозер, трелевщик, ежедневно согласно маршрутам передвижения, указанным ответственным лицом Домницким М.О.

При этом при проведении проверки заявления ООО "Желдорремстрой" о фальсификации заявки от 28.10.2011 (период с 01.10.2011 по 31.12.2011), экспертное учреждение, которому поручено проведение экспертизы (определение от 03.10.2012, том 3, л.д. 38-39) сообщило о невозможности дачи заключения по настоящему иску ввиду отсутствия в данной заявке объема графической информации, необходимой для идентификации исполнителя, из-за краткости и простоты строения (том 3, л.д. 52-53). В связи с чем судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу и показаниями свидетеля правомерно принята в качестве достоверного доказательства спорная заявка.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонено ходатайство ответчика о вызове эксперта, поскольку соответствующая процедура установлена процессуальным законодательством для допроса эксперта, выполнившего экспертное заключение по назначению суда, тогда как в настоящем деле судебная экспертиза не проводилась (статья 55 АПК РФ).

Таким образом, оценивая в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об исполнении истцом обязательств по перевозке грузов в связи с указанными в транспортных накладных, актах и заявках сведениями о количестве перевезенного груза, расстоянии, марки транспортного средства и его государственного (регистрационного) номера, наименовании груза и отметок, свидетельствующих о получении груза ответственным лицом.

Неуказание в части транспортных накладных, перечисленных в апелляционной жалобе, объема оказанных услуг и фактически затраченном времени на перевозку, учитывая нахождение в материалах дела актов и заявок, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "ТермоТранс" своих обязательств, поскольку транспортные накладные содержат вес груза и имеют печать ООО "Желдорремстрой" (оттиск которой не оспорен), а также подпись ответственного лица грузополучателя.

При таких обстоятельствах товарно-транспортные накладные правомерно положены судом в основу решения в качестве доказательства оказания транспортных услуг по перевозке груза.

Судом также правомерно учтено, что представленные истцом транспортные накладные, в которых перевозчиком указано ООО "АвтоТЭК" подтверждают факт оказания услуг истцом с привлечением третьего лица (договор от 02.03.2009 N 3, том 3, л.д. 76-80), что не противоречит действующему законодательству. При этом доказательств, подтверждающих произведенную оплату третьим лицам за оказанные услуги, ООО "Желдорремстрой" не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненаправлении в адрес ответчика транспортных накладных судебной коллегией отклоняется в связи с их подписанием уполномоченным лицом ООО "Желдорремстрой" и с наличием в материалах дела претензии с приложением к ней соответствующих документов (содержит опись вложения).

Необходимо отметить, что неподписание части актов выполненных работ не свидетельствует о неоказании исполнителем спорных услуг и не освобождает ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг, поскольку из содержания условий договора от 28.10.2011 и норм ГК РФ, регулирующих отношения возмездного оказания услуг, не следует, что услуги считаются оказанными только при условии подписания акта приемки, а также, что стороны несут обязанность по составлению и подписанию данных документов. При этом судом учтено, что ООО "Желдорремстрой" мотивированного отказа от подписания актов и каких-либо возражений по спорным услугам не заявляло.

На основании вышеизложенного судом не принимаются во внимание возражения ответчика относительно необоснованности обжалуемого определения, изложенные в апелляционной жалобе.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ООО "Желдорремстрой".

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2013 по делу N А73-9445/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев