Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 02АП-469/13

г. Киров

05 марта 2013 г.

Дело N А28-11134/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Вылегжанина А.Л., действующего на основании доверенности от 28.11.2012;

представителя ответчика Созиновой А.И., действующей на основании доверенности от 10.01.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Димет-М"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2012

по делу N А28-11134/2012, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Димет-М" (ИНН: 4345012156, ОГРН: 1024301314069)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: 4347021540, ОГРН: 1034316517652)

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 26.10.2012 N 4а-2/04-12,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Димет-М" (далее - заявитель, ООО "Димет-М", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 26.10.2012 N 4а-2/04-12, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда от 21.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Димет-М" считает неправомерным применением судом при расчете штрафа за административное правонарушение порядка, установленного в примечании к статье 14.31 КоАП РФ, поскольку указанная статья распространяет свое действие на субъектов, занимающих доминирующее положение на товарном рынке. Общество не признано занимающим доминирующее положение на рынке сбыта электромагнитов, в связи с чем, по мнению заявителя, применение норм, изложенных в статье 14.31 КоАП РФ, недопустимо.

Доводы жалобы поддержаны представителем заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Антимонопольный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения требований жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2012 антимонопольным органом в отношении Общества вынесено решение, в соответствии с которым в действиях ООО "Димет-М" признан факт нарушения пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), что выразилось в распространении ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки конкуренту - ООО "КЗЭ "ДимАл" - либо нанести ущерб его деловой репутации при: рассылке 27.01.2012 в адрес ОДО "Белкрансервис" электронных писем (с приложением документов) о том, что ООО "КЗЭ "ДимАл" на многих предприятиях металлургической отрасли внесено в "черные списки", с приложением списка крупнейших предприятий России, которые отказались работать с ООО "КЗЭ "ДимАл", и с указанием контактов ответственных лиц, у которых можно получить соответствующие разъяснения; в телефонном разговоре в феврале 2010 года с ООО "Оптим-Кран" руководителем ООО "Димет-М" Роговым С.А. было сообщено о существовании "черного списка" предприятий, в котором находится ООО "КЗЭ "ДимАл", данное сообщение сопровождалось направлением рекламаций (том 1 л.д. 57-63).

26.10.2012 Управлением в отношении ООО "Димет-М" в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия Общества, нарушающие пункт 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, квалифицированы по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ (том 1 л.д. 56).

В этот же день руководитель Управления, рассмотрев указанный протокол и материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 4а-2/04-12, в соответствии с которым ООО "Димет-М" было признано виновным в совершении вмененного правонарушения, к нему применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (том 1 л.д. 47-53).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, и соответствия размера установленного ответчиком штрафа требованиям примечания к статье 14.31 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, его реализация осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189 - 190, 207 - 211 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, которая предусматривает наступление ответственности для юридических лиц за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Санкция указанной нормы в качестве меры ответственности предполагает наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В статье 4 Закона о защите конкуренции определено, что хозяйствующий субъект - это индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход; недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Таким образом, для квалификации совершенного деяния в качестве недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы действия лица, совершившего данное деяние, заключались в распространении ложных, неточных или искаженных сведений о другом хозяйствующем субъекте - конкуренте, были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации данного хозяйствующего субъекта.

Материалами дела подтверждено, что Управлением вынесено решение от 04.06.2012 о признании ООО "Димет-М" нарушившим пункт 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. В силу вышеизложенного событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, имеет место.

Данное обстоятельство по существу заявителем не оспаривается, в то же время Общество не согласно с примененным в данном случае порядком расчета размера штрафа, предусмотренного примечанием к статье 14.31 КоАП РФ.

При назначении административного наказания в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, определены статьей 4.3 КоАП РФ. Смягчающие административную ответственность обстоятельства предусмотрены статьей 4.2 КоАП РФ.

Необходимость учета смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств при назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.31.2 и 14.33 КоАП РФ, следует из пунктов 2, 3 примечания к статье 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 14.31 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного, в том числе статьей 14.33 настоящего Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 примечания к статье 14.31 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного, в том числе статьей 14.33 настоящего Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3 настоящего Кодекса, а также прямо перечисленные в данном пункте примечаний обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В то же время согласно пункту 4 указанного примечания при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 КоАП РФ, налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Таким образом, из текста указанного положения следует, что установленный в нем порядок расчета размера штрафа применяется при назначении наказания за совершение ряда административных правонарушений, предусмотренных главой 14 КоАП РФ, в том числе статьей 14.33 КоАП РФ.

Федеральный закон от 06.12.2011 N 404-ФЗ, которым внесены такие изменения в статью 14.31 КоАП РФ, вступил в силу 07.01.2012, а совершение Обществом вменяемого административного правонарушение имело место, в частности, 27.01.2012.

При таких обстоятельствах у антимонопольного органа и суда первой инстанции отсутствовали основания для применения иного порядка расчета размера штрафа за совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ. Доводы апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Обстоятельства, которые заявитель полагает смягчающими административную ответственность, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены в решении от 21.12.2012.

С учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, пояснений представителя ответчика и выводов суда первой инстанции об ошибочном указании в оспариваемом постановлении УФАС на наличие отягчающего вину обстоятельства (то обстоятельство, что получение информации ОДО "Белкрансервис" и ООО "Оптима-Кран" послужило основанием для выяснения наличия "черных списков" у получателей продукции и необходимости требовать пояснения сложившейся ситуации у ООО "КЗЭ "ДимАл", что могло негативно сказаться на его репутации и привести к оттоку покупателей электромагнитов), размер штрафа в размере 300 000 рублей назначен Обществу правильно.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2012 по делу N А28-11134/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Димет-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

А.В. Караваева П.И. Кононов