Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 17АП-2449/13

г. Пермь

18 апреля 2013 г.

Дело N А60-48747/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя - Федерального казенного предприятия "Нижнетагильский институт испытания металлов" (ФКП "НТИИМ") (ОГРН 1036601221469, ИНН 6668000472): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Главное управление МЧС России по Свердловской области (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Главного управления МЧС России по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2013 года

по делу N А60-48747/2012,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению Федерального казенного предприятия "Нижнетагильский институт испытания металлов" (ФКП "НТИИМ")

к Главному управлению МЧС России по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Федеральное казенное предприятие "Нижнетагильский институт испытания металлов" (далее - заявитель, ФКП "НТИИМ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Свердловской области (далее - административный орган, МЧС России по СО) о признании незаконным и отмене постановления N 217/218/221 от 20.11.2012 г. о привлечении предприятия к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 151 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2013 года (резолютивная часть объявлена 30 января 2013 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ГУ МЧС России по СО обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доказанности в действиях заявителя состава вменяемых административных правонарушений, надлежащему извещению предприятия о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, соблюдению установленных законодательством требований при проведении проверки.

ФКП "НТИИМ" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому выводы суда находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и законодательству.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения заместителя руководителя ГУ МЧС России по СО от 01.10.2012 г. N 388 в отношении ФКП "НТИИМ" проведена плановая выездная проверка, результаты которой оформлены актом N 388 от 02.11.2012 г.

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении предприятия дела об административном правонарушении по признакам ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, о чем были составлены протоколы N N 217, 218, 221 от 09.11.2012 г.

По результатам рассмотрения данных протоколов и иных материалов уполномоченным должностным лицом ГУ МЧС России по СО вынесено постановление N 217/218/221 от 20.11.2012 г. о привлечении ФКП "НТИИМ" к административной ответственности по ч.ч.1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 151 000 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции усмотрел грубое нарушение административным органом при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ненадлежащее извещение предприятия о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исследовав представленные в материалы доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч.ч. 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как видно из оспариваемого постановления о назначении административного наказания, в ходе проверки объектов: здание заводоуправления; СКБ-1; СКБ-2; участков цеха 2; цехов 1 (артмастерская), 3 (салка), 4, 9, 11; транспортного цеха; цеха питания; центрального склада; конференц-зала; отдела главного метролога; ЗКП ГО выявлены нарушения Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, Федерального закона от 27.12.2002 г. N184-ФЗ "О техническом регулировании", Федерального закона от 22.07.2008 г. N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", приказа МЧС России от 12.12.2007 г. N645 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", СНиП 31-05-2003, СНиП 21-01-97*. Выявленные обстоятельства квалифицированы как нарушения, предусмотренные частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст.6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных указанной статьей.

Предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.

В ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование его правообладателя (правообладателей).

Таким образом, в силу прямого указания в законе предметом проверки является используемый юридическим лицом в предпринимательской либо иной экономической деятельности объект защиты, который наряду с юридическим лицом, предусмотренными положениями законодательства сведениями об юридическом лице подлежит обязательному указанию в ежегодном плане проверки.

Кроме того, данный вывод следует из оснований для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок, предусмотренных ст.6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ. Исчисление срока для включения плановой проверки в ежегодный план ставится в зависимость от ввода объекта защиты в эксплуатацию, изменения его класса функциональной пожарной безопасности, проведения проверки объекта защиты, а не юридического лица, что также свидетельствует о необходимости включения в ежегодный план проверки объект защиты, на котором планируется ее проведение.

Спорные объекты защиты, принадлежащие предприятию на праве оперативного управления, как подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, находятся по различным адресам города Нижнего Тагила, очевидно и не требует доказательства, что данные объекты защиты могут иметь различные даты ввода их в эксплуатацию, различные периоды проведения их проверок, что влияет на обоснованность включения их как объектов защиты в ежегодный план проверок. То обстоятельство, что последняя проверка предприятия состоялась в 2008 г., не позволяет проверить объекты предприятия в целом по вышеуказанным основаниям, а по местонахождению юридического лица по ул.Гагарина, 29 - по основанию наличия у предприятия по данному адресу нескольких объектов защиты, которые в ежегодном плане не поименованы.

При данных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о грубом нарушении требований к организации и проведению проверки (пункт 7 часть 2 ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ) и невозможности использования в качестве доказательств по делу об административном правонарушении полученных с нарушением закона результатов проверки (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ) суд апелляционной инстанции находит правильными.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя толковать п.7 ч.2 ст.20 ФЗ N 294-ФЗ и рассматривать в качестве грубого нарушения исключительно не включение в ежегодный план проведения плановых проверок юридического лица, которое в рассматриваемом случае было включено в ежегодный план проверки. В данном случае необходимо в качестве грубого нарушения усматривать неисполнение требований в совокупности, поскольку предметом проверки является, в первую очередь, объект защиты, используемый юридическим лицом в своей предпринимательской либо иной экономической деятельности, без указания наименования которых, месторасположения нельзя расценить как нарушения, не имеющие существенный характер.

Отсутствие данной совокупности, как правильно указал суд первой инстанции, вызывает неопределенность объекта проверки, правильности исчисления плановой периодичности его проверки, возможности проверки объекта защиты в случае передачи правообладателем права пользования данным объектом иному лицу.

Как видно из распоряжения о проведении плановой выездной проверки N 388 от 01.10.2012 г., акта проверки, ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в них не отражены сведения ни о наименовании, ни о месте нахождения проверяемых объектов защиты.

Данные обстоятельства не позволяют принять вышеуказанные доказательства как допустимые доказательства, поскольку они добыты административным органом в ходе проверки, проведенной с грубым нарушением установленных требований к ее организации и проведению.

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о процессуальном нарушении, допущенном административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, выразившемся в ненадлежащем извещении юридического лица о времени и месте совершения данного процессуального действия.

Нарушений требований ст.ст.25.4, 28.6, 29.7 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доверенность защитника ФКП "НТИИМ" в лице главного инженера Запольских А.В. на защиту прав и законных интересов предприятия не вызывает сомнений по его полномочиям, в том числе по получению документов для предприятия, что отдельно оговорено в доверенности N 68 от 08.11.2012 г. При этом следовало учесть то обстоятельство, что главный инженер является исполнительным директором предприятия, что отражено в доверенности, который относится к руководящему составу, имеет непосредственное отношение к выполнению административных функций, который обязан не только знать, но и выполнять порядок прохождения входящей и исходящей корреспонденции. В рассматриваемом случае получение определения о назначении времени и места рассмотрения административного дела от 09.11.2012 г. уполномоченным лицом свидетельствует о надлежащем извещении юридического лица о совершении данного действия.

Однако соответствующие выводы суда в указанной части не повлекли принятие неправильного решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда оставляет в силе, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2013 года по делу N А60-48747/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного Управления МЧС России по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева Е.Ю.Ясикова