Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 07АП-2178/13

г. Томск

8 апреля 2013 г.

Дело N А27-19676/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.

при участии:

от истца: Инкин Е.М. по доверенности от 10 сентября 2012 года, паспорт

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) Шейко И.В. по доверенности от 19 марта 2013 года, паспорт; Щепина И.В. по доверенности от 19 марта 2013 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Электросеть" (N 07АП-2178/13(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 февраля 2013 года по делу N А27-19676/2012 (судья Команич Е.А.) о возвращении встречного искового заявления

по иску ООО "Урало-Сибирская электротехническая компания"

к 1)ООО "ТрастЭнерго", 2)ООО "Элекросеть"

о взыскании 3 017 262 рублей 07 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская электротехническая компания" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственность "ТрастЭнерго", обществу с ограниченной ответственностью "Электросеть" о взыскании солидарно задолженности за поставленный по договору поставки N 3842/460/1К от 24 января 2012 года товар в размере 3 017 262 рублей 07 копеек.

28 января 2013 года в Арбитражный суд Кемеровской области по электронной почте поступило встречное исковое заявление ООО "Электросеть" к ООО "Урало-Сибирская электротехническая компания" и ООО "ТрастЭнерго" о признании недействительным договора поручительства N 1 к договору поставки N 3842/460/1К от 24 января 2012 года, заключенного между ООО "Урало-Сибирская электротехническая компания" и ООО "Электросеть".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 февраля 2013 года (резолютивная часть объявлена 28 января 2013 года) иск ООО "Урало-Сибирская электротехническая компания" удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 февраля 2013 года встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением, ООО "Электросеть" обратилось с апелляционной жалобой, просило определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы податель указал на нарушение его прав, поскольку встречный иск подан до принятия судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Полагает, что у суда не имелось оснований возвращать встречный иск, непринятие встречного иска лишает подателя права на защиту и влечет необъективное рассмотрение спора по первоначальному иску.

ООО "Урало-Сибирская электротехническая компания" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ТрастЭнерго".

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение, направить вопрос на новое рассмотрение.

Представитель истца поддержал доводы отзыва, просил оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск принят к производству определением от 09 ноября 2012 года, предварительное судебное заседание назначено на 13 декабря 2012 года.

Определением от 13 декабря 2012 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 21 января 2013 года.

Встречное исковое заявление подано ООО "Электросеть" в электронном виде 28 января 2013 года (в последний день перерыва, объявленного 21 января 2013 года).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, добросовестно пользуясь процессуальными правами, ответчик обязан обеспечить поступление встречного иска в арбитражный суд до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в разумные сроки, позволяющие оценить встречный иск на предмет его принятия к производству суда, включая наличие оснований для оставления встречного иска без движения.

При этом, как полагает апелляционный суд, необходимо учитывать трехмесячный срок рассмотрения дела и принятия решения, установленный статьей 152 Арбитражного процессуального срока.

В судебном заседании 28 января 2013 года ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения первоначального иска или о приостановлении производства по делу до разрешения вопроса о принятии встречного иска не заявлено, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

В качестве ответчиков во встречном исковом заявлении указаны ООО "Урало-Сибирская электротехническая компания", ООО "ТрастЭнерго". Между тем, один из них не является стороной договора поручительства, требования к каждому из ответчиков по встречному иску не сформулированы.

Кроме того, в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

При таких обстоятельствах предъявление встречного иска не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела.

ООО "Электросеть" не лишено права на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 февраля 2013 года по делу N А27-19676/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Т.Е. Стасюк