Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 08АП-2934/13

город Омск

19 апреля 2013 г.

Дело N А46-31734/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2934/2013) общества с ограниченной ответственностью "Трион +" на определение Арбитражного суда Омской области от 27 февраля 2013 года по делу N А46-31734/2012 (судья Беседина Т.И.) о возвращении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Трион +" (ИНН 5507076768, ОГРН 1055513044619) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) об обязании заключить договор аренды муниципального рекламного места,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Трион +" - Чаплышкин В.В., доверенность N б/н от 15.11.2011, сроком действия три года;

от муниципального предприятия города Омска "Электрический транспорт" - не явился, извещено;

от Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска - не явился, извещен,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трион +" (далее - ООО "Трион +") об обязании ответчика осуществить демонтаж установленной рекламной конструкции в городе Омске по проспекту Мира, 102 (паспорт рекламного места N 3081-06 рм от 21.11.2006); взыскании задолженности за фактическое пользование муниципальным рекламным местом в размере 1 088 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие города Омска "Электрический транспорт" (далее - МП г. Омска "ЭТ").

ООО "Трион +" 20.02.2013 подано встречное исковое заявление к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска об обязании ответчика заключить с обществом договор аренды муниципального рекламного места по адресу: г. Омск, проспект Мира, 102, со сроком действия до 01.07.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27 февраля 2013 года по делу N А46-31734/2012 встречное исковое заявление ООО "Трион +" от 20.02.2013 N 02/02 возвращено истцу. ООО "Трион +" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 000 руб., уплаченная по платежным поручениям NN 13 от 20.02.2013, 14 от 20.02.2013.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "Трион +" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы указывает, что встречное исковое заявление в полной мере соответствует требованиям статьи 132 АПК РФ. Требование встречного иска об обязании департамента заключить с обществом договор аренды муниципального рекламного места полностью исключает удовлетворение иска о демонтаже рекламной конструкции.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции 09.04.2013 Департамент, МП г. Омска "ЭТ" своих представителей не направили.

В связи с необходимостью дополнительного извещения указанных лиц в судебном заседании 09.04.2013 объявлен перерыв до 16.04.2013. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет", а также путем направления телеграмм.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание 16.04.2013 проведено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции ООО "Трион +" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО "Трион +", проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Проанализировав материалы дела, требования первоначального и встречного исков, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии условий для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, предусмотренных статьей 132 АПК РФ. Так, требование первоначального искового заявления о принудительном демонтаже рекламной конструкции основано на том, что по истечении срока действия договора N 33573/1-р аренды муниципального рекламного места от 18.12.2006 ответчику надлежит демонтировать установленную рекламную конструкцию. Материально-правовым требованием встречного иска является обязание департамента имущественных отношений Администрации города Омска заключить с ООО "Трион +" новый договор аренды муниципального рекламного места сроком действия до 01.07.2015.

По мнению подателя жалобы, поскольку удовлетворение требования встречного иска исключит удовлетворение первоначального иска, то эти требования должны быть рассмотрены в рамках одного дела.

Однако однородность первоначальных и встречных исковых требований, на что указывает податель жалобы, и подсудность дела одному и тому же суду не являются безусловными основаниями для принятия судом встречного искового заявления.

Вопреки ошибочным доводам ответчика, только того обстоятельства, что удовлетворение требования встречного иска об обязании департамента заключить с обществом договор аренды муниципального рекламного места полностью исключает удовлетворение иска о демонтаже рекламной конструкции, не достаточно.

Суд принимает к рассмотрению встречное исковое заявление в случае, если совместное рассмотрение указанных исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Судебная практика допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08).

Как следует из материалов дела, производство по делу N А46-31734/2012 возбуждено определением суда от 04 декабря 2012 года. Встречное исковое заявление представлено ответчиком в суд первой инстанции 20.02.2013, то есть непосредственно перед судебным заседанием 21.02.2013.

При этом определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2012 настоящее дело было признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству на 21.01.2013, в связи с привлечением к участию в настоящем деле третьего лица определением от 21.01.2013 судебное разбирательство было отложено на 21.02.2013.

В связи с чем общая продолжительность рассмотрения настоящего дела А46-31734/2012 до предъявления встречного искового заявления составила более двух месяцев.

Таким образом, у ООО "Трион +" имелся достаточный период времени для подготовки встречного искового заявления заблаговременно, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении.

После назначения дела к судебному разбирательству, в отсутствие дополнительных доводов и возражений сторон по существу заявленного иска, ответчик должен был и мог предполагать возможность разрешения спора в судебном заседании 21.02.2013.

Рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2 АПК РФ).

Поэтому действия ответчика по предъявлению встречного иска только 20.02.2013 не могут рассматриваться в качестве добросовестных и разумных.

Предъявив встречный иск непосредственно перед судебным заседанием 21.02.2013 ответчик допустил злоупотребление процессуальным правом.

Тогда как в числу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возвращение встречного искового заявления ООО "Трион +" по правилам статьи 129 АПК РФ является законным и обоснованным, прав ответчика не нарушает.

Доводы подателя жалобы о том, что принятие встречного иска не привело бы к затягиванию судебного разбирательства, отклонены как необоснованные.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда Омской области от 01 марта 2013 года по делу N А46-31734/2012 исковые требования удовлетворены. На ООО "Трион +" возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу осуществить демонтаж рекламной конструкции, расположенной согласно паспорту рекламного места N 3081-06 рм от 21.11.2006 по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 102. С ООО "Трион +" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба.

Учитывая, что встречный иск в силу прямого указания части 1 статьи 132 АПК РФ может быть предъявлен для совместного рассмотрения с первоначальным иском только до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, а по делу N А46-31734/2012 принято решение, рассмотрение предъявленного ООО "Трион +" встречного иска в настоящее время лишено процессуальных оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 27 февраля 2013 года по делу N А46-31734/2012 о возвращении встречного искового заявления ООО "Трион +" суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО "Трион +" оставлена без удовлетворения.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 270-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27 февраля 2013 года по делу N А46-31734/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих