Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 17АП-2957/13

г. Пермь

17 апреля 2013 г.

Дело N А60-50507/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца - ООО "АРТ саТерра": не явились,

от ответчика - ОАО по электромонтажу электростанций и подстанций "Электроуралмонтаж": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО по электромонтажу электростанций и подстанций "Электроуралмонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2013 года

по делу N А60-50507/2012,

принятому судьей Григорьевой С.Ю.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "АРТ саТерра" (ОГРН 1077763680390, ИНН 7729590199)

к ОАО по электромонтажу электростанций и подстанций "Электроуралмонтаж" (ОГРН 1026604933112, ИНН 6660003489)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРТ саТерра" (далее - истец, ООО "АРТ саТерра") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу по электромонтажу электростанций и подстанций "Электроуралмонтаж" (далее - ответчик, ОАО "Электроуралмонтаж") о взыскании задолженности по договору от 05.09.2011 N УС-11-10 (01-27-0) в размере 110 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2011 по 13.12.2012 в размере 9553 руб. 96 коп., начисление просит производить с 14.12.2012 по день фактической оплаты долга (л.д.11-12).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2012 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2013, принятым судьей Григорьевой С.Ю., исковые требования удовлетворены. С ОАО "Электроуралмонтаж" в пользу ООО "АРТ саТерра" взыскан долг в размере 110 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9553 руб. 96 коп. указано на начисление и взыскание процентов с 14.12.2012 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых и суммы долга 110 000 руб. 00 коп. Также с ответчика в пользу истца взыскано 4 586 руб. 6 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.57-60).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции ошибочно связал обязанность по оплате суммы долга и процентов, основываясь, на акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2012. Суд первой инстанции не принял во внимание, что акт выполненных работ был фактически подписан сторонами 19.11.2012, то есть обязательство по оплате должны возникнуть у ответчика не ранее 19.11.2012 при условии предъявления счета. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику счета, следовательно, по мнению ответчика, обязательства по оплате услуг у него не возникли. Тем не менее, как отмечает ответчик, обязательства по оплате услуг ОАО "Электроуралмонтаж" исполнены досрочно, что подтверждается платежным поручением от 08.06.2012 N 2320.

От истца поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с п. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует и материалов дела, 05.09.2011 между ООО "АРТ саТерра" (исполнитель) и ОАО "Электроуралмонтаж" (заказчик) заключен договор N УС-11-10(01-27-0), по условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг предпроектной подготовки к реализации проекта постановки и настройки системы отчетности на базе программных продуктов: "СС: Подрядчик строительства" и "ИНТАЛЕВ: Корпоративный менеджмент ПРОФ" вер. 6.2, на платформе 1С версии 8.2 (л.д.22-23).

Пунктом 1.2. договора установлено, что требования к услугам, перечень и срок оказания услуг, являющихся предметом договора, отражены в задании (приложение N 1).

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в п. 2.1 договора и составляет 220 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 33 559 руб. 32 коп., и не подлежит пересмотру в одностороннем порядке.

Согласно п.2.2, п. 2.3 договора заказчик производит авансовые платежи по выставленным счетам до начала оказания услуг исполнителю; оплату оставшейся части стоимости каждого этапа заказчик оплачивает в течение трех банковских дней после подписания акта сдачи-приемки услуг.

Платежным поручением от 08.09.2011 N 4083 заказчик перечислил исполнителю 110 000 руб. 00 коп. в качестве авансового платежа по договору (л.д.36).

Во исполнение условий договора по окончании выполнения работ между сторонами договора 25.11.2011 подписан акт сдачи-приемки услуг N 11/00000008 на сумму 220 000 руб. 00 коп. (л.д.25).

В установленный договором срок, ОАО "Электроуралмонтаж" обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнило.

Претензией ООО "АРТ саТерра" обратилось к ОАО "Электроуралмонтаж" с требованием об оплате существующей задолженности в размере 110 000 руб. 00 коп. (л.д.27-29).

Отказ ОАО "Электроуралмонтаж" добровольно исполнить требования ООО "АРТ саТерра" послужило последнему основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия надлежащих доказательств оплаты оказанных услуг, нарушения сроков их оплаты, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 05.09.2011 N УС-11-10(01-27-0), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг. К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В подтверждение фактического оказания услуг по договору от 05.09.2011 истцом представлен акт сдачи-приемки услуг от 25.11.2011 N 11/00000008 на сумму 220 000 руб. 00 коп., подписанный заказчиком без замечаний либо претензий по объему услуг, их качеству и срокам выполнения.

Согласно п. 2.3 договора оплату оставшейся части стоимости каждого этапа заказчик оплачивает в течение трех банковских дней после подписания акта сдачи-приемки услуг по соответствующему этапу, по выставленному исполнителем счету.

Ссылка заявителя жалобы относительно подписания ОАО "Электроуралмонтаж" акта сдачи-приемки 19.11.2012, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности письмом от 20.11.2012 N 450, согласно которому 19.11.2012 - является датой вторичного подписания акта.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате услуг не наступила, поскольку истец не предоставил счет на оплату оказанных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что услуги были оказаны, в связи с чем у заказчика наступила обязанность по их оплате.

Денежное обязательство возникает в силу передачи товара, выполнения работ, оказания услуг (ст. 307 ГК РФ). Таким образом, непредставление счетов, при наличии подписанных в отсутствие замечаний актов оказанных услуг само по себе не освобождает заказчика от оплаты услуг. При этом из материалов дела не следует, что отсутствие оплаты по договору связано с невыставлением счета истцом. Доказательств направления ответчиком истцу требования о предоставлении счета после предъявления претензии истцом материалы дела также не содержат.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Имеющееся в материалах дела платежное поручение от 06.08.2012 N 2320 таким доказательством не является, поскольку произведенный ответчиком платеж истец правомерно зачел в счет исполнения по договору от 11.11.2011 N УС-11-14.

Судом первой инстанции верно указано, что у истца отсутствовало право на самостоятельное изменение назначения платежа по платежному поручению от 06.08.2012 N 2320, в котором однозначно выражена воля плательщика на внесение дополнительного аванса по договору от 11.11.2011 N УС-11-14, что не позволило истцу определять назначение платежа данного документа по своему усмотрению. Кроме того, письмо от 18.12.2012 не может подтверждать изменение назначения платежа, так как на указанную дату платеж уже был зачтен по воле самого ответчика в счет предоплаты по договору от 11.11.2011 N УС-11-14. Более того, правомерность зачисления денежных средств в счет иного договора подтверждена ответчиком, путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2012 N 44 (л.д.26).

Доводу заявителя жалобы относительно отсутствия у него задолженности перед истцом, в связи с досрочным исполнением обязательства по оплате оказанных услуг, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения сроков по оплате оказанных услуг, на основании ст. 395 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.12.2011 по 14.12.2012 в размере 9 553 руб. 96 коп., начисление которых следует производить по день фактического погашения долга.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2013 по делу N А60 - 50507/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева