Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 20АП-1058/13

Тула

9 апреля 2013 г.

Дело N А54-7936/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром" (г. Рязань, ОГРН 1026201102685) - представителя Бельчиковой О.В. (доверенность от 11.02.2013), ответчика - открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (г. Москва, ОГРН 1027739019142) - представителя Паперных А.Е. (доверенность от 18.01.2013), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Техносерв АС" (г. Москва, ОГРН 1037722015847) - представителя Пустыревой Н.О. (доверенность от 20.07.2012 N 0011-265/2012), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2013 по делу N А54-7936/2012 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром" (далее - ООО "Верхолазмонтажпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк"), к обществу с ограниченной ответственностью "Техносерв АС" (далее - ООО "Техносерв АС"), о признании недействительной банковской гарантии N 5 без даты и признании злоупотреблением правом действий ответчиков.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил отказ от иска в части признания злоупотреблением правом действий ООО "Техносерв АС" по предъявлению требований к ОАО "Промсвязьбанк" исх. от 31.01.2012 N 294.12-11 и от 20.08.2012 N б/н об уплате денежных сумм по банковской гарантии N 5 на общую сумму 54 686 400 рублей 61 копейку и действий ОАО "Промсвязьбанк" по удовлетворению данных требований и уплате указанной суммы денежных средств.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил свои требования и просил суд признать недействительной банковскую гарантию N 5, выданную ОАО "Промсвязьбанк" в обеспечение обязательств ООО "Верхолазмонтажпром" перед ООО "Техносерв АС" по договору от 12.08.2010 N 1147.10-00/С в части пунктов 1 и 2.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Верхолазмонтажпром" в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылается на то, что пункты 1, 2 банковской гарантии N 5 не соответствуют пункту 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Считает, что предъявление банком к истцу требований на сумму 54 686 400 рублей 61 копейку в порядке регрессии являются убытками.

Указывает на то, что в банковской гарантии отсутствует срок ее действия.

ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Техносерв АС" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых, считая принятое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчиков суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Техносерв АС" (подрядчик) и ООО "Верхолазмонтажпром" (субподрядчик) заключили договор от 12.08.2010 N 1147.10-00/С (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик выполняет строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту "Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан" участок НПС "Сковородино" - СМНП "Козьмино" (ВСТО-II). Система связи. 2693,7 км - 3513,8 км (Амурская область)". Срок завершения работ установлен 15.11.2012.

В статье 25 договора предусмотрено предоставление субподрядчиком банковской гарантии в обеспечение возврата аванса. Статьей 27.1 договора регламентированы условия наступления и размер ответственности сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение его условий (т.1, л. д. 33 - 75).

Во исполнение условий договора от 12.08.2010 N 1147.10-00/С ООО "Верхолазмонтажпром" (принципал) и ООО "Промсвязьбанк" (гарант) заключили договор от 15.09.2010 N 10GA5 о предоставлении банковской гарантии, во исполнение которого гарантом предоставлена безотзывная банковская гарантия обществу с ООО "Техносерв АС" (бенефициара) в сумме 77 700 573 рублей 52 копеек в обеспечение исполнения принципалом обязательств, предусмотренных статьей 27.1 договора от 12.08.2010 N 1147.10-00/С, а именно: в обеспечение уплаты любых денежных сумм, включая, но не ограничиваясь, любые штрафы, неустойки, пени и иные виды штрафных санкций, предусмотренных в статье 27.1 договора; любые расходы на юридические услуги, связанные с предъявлением требований к принципалу по основаниям, предусмотренным статьей 27.1 договора; любые расходы и убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом обязательств, предусмотренных статьей 27.1 договора, не превышающую предельную сумму гарантии (т.1, л. д. 76 - 82).

ООО "Техносерв АС" обратилось к ОАО "Промсвязьбанк" с требованиями в рамках указанной банковской гарантии о выплате 54 686 400 рублей 61 копейки, которые были уплачены последним.

Считая пункты 1 и 2 банковской гарантии (т.1, л. д. 84 - 85) недействительными, как противоречащими нормам параграфа 6 главы 23 ГК РФ, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требованиях исходил из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства причинения ему убытков в результате действий ответчиков, а также соответствии банковской гарантии требования статьи 369 ГК РФ.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться банковской гарантией.

Согласно пункту 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий" разъясняется, что положение пункта 1 статьи 369 ГК РФ об указании в банковской гарантии обеспеченного обязательства следует считать соблюденным и в том случае, если из содержания гарантии можно установить, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и в гарантии содержится отсылка к договору, являющемуся основанием возникновения обязательств принципала перед бенефициаром, либо указан характер обеспеченного гарантией обязательства.

Как обоснованно установлено судом области, с учетом вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации все требования в оспариваемом документе соблюдены.

В силу пункта 2 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм ГК РФ о банковской гарантии" статья 368 ГК РФ предусматривает необходимость письменного оформления обязательства гаранта перед кредитором. Кроме того, в соответствии со статьей 373 ГК РФ банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что банковская гарантия была передана истцу по акту приема - передачи от 15.09.2010 N 5 (т. 1, л. д. 83).

Факт получения банковской гарантии истец в суде первой инстанции не оспаривал.

Согласно пункту 7 банковской гарантии она вступает в силу с даты выдачи и действует до 14.01.2013 включительно.

Таким образом, суд области правильно установил, что отсутствие в банковской гарантии даты ее выдачи не свидетельствует о ее недействительности, поскольку банковская гарантия была передана истцу 15.09.2010.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что банковская гарантия не содержит указания на обязательность предоставления бенефициаром перечня документов, необходимых для осуществления выплат, которые могли бы предотвратить неосновательное взыскание денежных средств бенефициаром, подлежит апелляционным судом отклонению.

В силу пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Согласно пунктам 1, 2 банковской гарантии N 5 для получения предельной суммы гарантии или ее части бенефициар направляет в адрес гаранта письменное требование, подписанное уполномоченным на то лицом и скрепленное печатью бенефициара. В требовании должно быть указано, что затребованная сумма причитается в связи с тем, что принципал не выполнил свои обязательства по договору и содержаться ссылка на соответствующий пункт статьи договора, положения которого нарушены принципалом и за нарушение которого статьей 27.1 договора установлена ответственность принципала. Гарант по письменному требованию бенефициара уплачивает любую денежную сумму, не превышающую сумму гарантии, указанную в пункте 5 настоящей гарантии, в случаях, когда бенефициар: расторгает договор по причинам, предусмотренным статьей 31 договора, а также в соответствии с п. 27.1.20 договора. Для получения предельной суммы гарантии на основании пункта 2 настоящей гарантии бенефициар направляет в адрес гаранта письменное требование, подписанное уполномоченным лицом и скрепленное печатью бенефициара. В требовании должно быть указано, что затребованная сумма причитается в силу наступления одного из условий, предусмотренных статьей 31 или пунктом 27.1.20 договора.

Договор от 15.09.2010 N 10GA5 о предоставлении банковской гарантии был подписан ОАО "Промсвязьбанк" (гарант) и ООО "Верхолазмонтажпром" (принципал), форма банковской гарантии является неотъемлемой частью данного договора (приложение N 1 к договору от 15.09.2010 N 10 GА5, т.1. л. д. 81-82), приложение N 1 к рассматриваемому договору подписано истцом без возражений, никакой неопределенности при заключении договора о предоставлении банковской гарантии N 5 между сторонами не возникло. Содержание спорной банковской гарантии полностью соответствует условиям договора о предоставлении банковской гарантии.

Как следует из материалов дела, ООО "Промсвязьбанк" в адрес ООО "Верхолазмонтажпром" было направлено письмо от 25.09.2012 N 2060/00-19 с приложением копий требований бенефициара (т. 1, л. д. 87 - 88), данные документы содержат указание о том, что истец не выполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 7.1 договора (нарушение сроков выполнения работ).

Кроме того, до предъявления ООО "Техносерв АС" в банк требований о выплате денежных средств по банковской гарантии, последним в течение сентября 2011 по май 2012 велась претензионная переписка с ООО "Верхолазмонтажпром" о нарушении последним условий договора от 12.08.2010 N 1147.10-00/С и необходимости в связи с данным обстоятельством уплаты неустойки (т. 2, л. д. 85 - 146).

Из указанной переписки следует, что истец был осведомлен о допущенных нарушениях, а также ознакомлен с расчетом и размером взыскиваемой неустойки.

В процессе данной переписки ООО "Техносерв АС" рассмотрело доводы истца и уменьшило суммы неустоек.

Кроме того Арбитражным судом Московской области в решении от 05.07.2012 по делу N А40-42223/2012 фактически дана оценка законности оспариваемой банковской гарантии, а также начисленной неустойки на сумму 20 189 512 рублей 57 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 379 ГК РФ гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное, в связи с чем суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что истцом не представлены доказательства причинения ему убытков в результате действий ответчиков.

Правомерность выплаты ООО "Промсвязьбанк" ООО "Техносерв АС" сумм в размере 54 686 400 рублей 61 копейки не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Кроме того, истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции отказался от иска в части признания злоупотреблением правом действий ООО "Техносерв АС" по предъявлению требований об уплате денежных сумм по банковской гарантии N 5 на общую сумму 54 686 400 рублей 61 копейку и действий ОАО "Промсвязьбанк" по удовлетворению данных требований и уплате указанной суммы денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы, не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2013 по делу N А54-7936/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова