Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 15АП-4099/13

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2013 г.

дело N А32-37673/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 62" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 по делу N А32-37673/2012

по иску муниципального унитарного дорожно-ремонтного предприятия Прикубанского округа муниципального образования город Краснодар (ИНН 2311011249; ОГРН 1032306430925)

к ответчику открытому акционерному обществу "Механизированная колонна N 62" (ИНН 0106000240, ОГРН 1020100823632)

о взыскании 1319358,04 руб.

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное дорожно-ремонтное предприятие Прикубанского округа муниципального образования город Краснодар (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Механизированная колонна N 62" (далее - общество) о взыскании 1 255 790,60 руб. основного долга, 63 567,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя.

Решением суда от 07.02.2013 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований по существу и размеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что акт сверки взаимных расчетов от 10.05.2012 подписан не генеральным директором, а неизвестным лицом. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на явную несоразмерность присужденной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и просит уменьшить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием (субподрядчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор от 28 января 2012 г., по которому субподрядчик принял на себя обязательство по зимнему содержанию улиц города Краснодара в соответствии со сметой (приложение N 1), техническим заданием (приложение N 2) и перечнем улиц (приложение N 3), а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Стоимость работ определена в размере 2 364 069,77 руб. (п. 2.1 договора).

Сроком выполнения работ определен период с даты подписания договора до 31 марта 2012 г. (п. 3.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств предприятие выполнило работы по зимнему содержанию улиц города Краснодара, что подтверждается актами формы КС-2 N 18 от 29 февраля 2012 г., N 22 от 28 марта 2012 г., справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 18 от 29 февраля 2012 г, N 22 от 28 марта 2012 г. на общую сумму 1 555 790,60 руб., подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Оплата выполненных предприятием работ произведена обществом частично в размере 300 000 руб. платежным поручением N 778 от 10 апреля 2012 г., в результате чего образовалась задолженность в размере 1 255 790,60 руб.

Неисполнение обществом обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, предприятие принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 18 от 29 февраля 2012 г., N 22 от 28 марта 2012 г.

Поскольку общество доказательства полной оплаты выполненных работ не представило, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов от 10.05.2012 подписан не генеральным директором, а неизвестным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку акт сверки является бухгалтерским документом и сам по себе не подтверждает и не опровергает факт выполнения работ, в то время как акты формы КС-2 N 18 от 29 февраля 2012 г., N 22 от 28 марта 2012 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 18 от 29 февраля 2012 г, N 22 от 28 марта 2012 г. на общую сумму 1 555 790,60 руб., подтверждающие факт, объем и стоимость выполненных работ, подписаны сторонами без замечаний и возражений. При этом ни факт выполнения работ, ни объем выполненных работ, ни их стоимость ответчиком не оспариваются.

Как следует из искового заявления, предприятием заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2012 по 07.11.2012 по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % годовых в размере 63 567,44 руб.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено истцом правомерно.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно счел его правильным. Обращаясь с апелляционной жалобой, общество правильность произведенного истцом расчета процентов не оспорило, контррасчет в материалы дела не представило.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на явную несоразмерность присужденной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и просил уменьшить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в первом абзаце пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

По смыслу абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства только в том случае, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки.

Более того, в соответствии с разъяснением, данным в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 суду кассационной инстанции предоставлено право довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сделано не было, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения вопроса об уменьшении ответственности.

Кроме того, Пленум ВАС РФ в пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе рассматривать требование о снижении размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что фактически истцом заявлено и удовлетворено судом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определен истцом исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг N 2048 от 01.11.2012, платежным поручением N 329 от 2 ноября 2012 г. на сумму 15 000 руб.

Принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, учитывая категорию сложности дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумная цена оказанных правовых услуг по представлению интересов заявителя в суде соответствует заявленным 15 000 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая то, что ответчик не представил суду доказательств тому, что взыскиваемая сумма судебных расходов превышает разумные пределы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в указанной сумме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина заявителем не уплачивалась, то с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 по делу N А32-37673/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 62" (ИНН 0106000240, ОГРН 1020100823632) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева