Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 07АП-879/13

г. Томск

2 апреля 2013 г.

Дело N А45-26300/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2013 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 02.04.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Н.В. Марченко, Т.В. Павлюк

при ведении протокола секретарем Заусаевой С.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РосСтрой" (07АП-879/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2012 г. по делу N А45-26300/2012

(судья А.Г. Хлопова)

по иску ООО "Кранбашсервис"

к ООО "РосСтрой"

третье лицо: ООО "ПОЛИС-Строй"

о взыскании задолженности по договору о переводе долга от 01.10.2011 г. в размере 2 183 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 88 337,98 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кранбашсервис" (далее - истец, ООО "Кранбашсервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РосСтрой" (далее - ответчик, ООО "РосСтрой") о взыскании задолженности в размере 2183400 рублей, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате по договорам N 101/2-10 от 01.11.2010, N 49/2-10 от 22.07.2010, N 100/2-10 от 01.11.2010, N 73/2-10 от 05.10.2010, N 102/1-10 от 01.11.2010, N 75/1-10 от 05.10.2010 и по договору о переводе долга от 01.10.2011.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2012 г. заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 053,83 руб., ООО "РосСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.11.2012 г. в указанной части отменить и принять новый судебный акт.

Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не применены нормы материального права, а именно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению апеллянта, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 053,83 руб. является несоразмерным допущенным нарушениям, в связи с чем, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

Стороны, извещенные о времени рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ПОЛИС-Строй" и ООО "Кранбашсервис" заключены договоры N 101/2-10 от 01.11.2010, N 49/2-10 от 22.07.2010, N 100/2-10 от 01.11.2010, N 73/2-10 от 05.10.2010, N 102/1-10 от 01.11.2010, N 75/1-10 от 05.10.2010, что свидетельствует о сложившихся между сторонами обязательственных отношениях по оказанию услуг.

Предметом этих договоров является оказание истцом услуг ООО "ПОЛИС-Строй" по доставке, монтажу и запуску в эксплуатацию башенного крана КБ-403Б, по устройству верхних строений кранового пути для башенного крана КБ-408.21 на строительном объекте заказчика, услуги по управлению башенным краном КБ-408.21 и его техническому обслуживанию, работы по устройству верхних строений кранового пути под башенный кран Topkit FO.23 на строительном объекте заказчика, работы по доставке, монтажу и запуску башенного крана Topkit FO.23 на строительном объекте заказчика, услуги по управлению башенным краном Topkit FO.23 и его техническому обслуживанию.

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИС-Строй" приняло услуги, но их в полном объеме не оплатило, задолженность составила 2 183 400 рублей (с учетом частичных переплат по другим аналогичным договорам, представленным в материалы дела, с приложением доказательств оплаты - платежных поручений, акта приема-передачи векселя).

Договором о переводе долга от 01.10.2011, заключенным между ООО "ПОЛИС-Строй", ООО "Кранбашсервис" и ООО "РосСтрой", задолженность в размере 2 183 400 рублей переведена в полном объеме на ООО "РосСтрой".

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг послужило основанием для предъявления ответчику исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения спора по существу истец снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 02.04.2012 по 02.10.2012 до 88053,83 рублей.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч.1 ст. 782 ГК РФ)

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено, как не представлено доказательств, опровергающих наличие оснований для взыскания долга.

Установленные обстоятельства в соответствии со статьями 307 - 309, 391, 781 ГК РФ возлагают на ответчика обязанность уплатить истцу задолженность в размере 2 183 400 рублей.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате оказанных услуг, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 02.04.2012 по 02.10.2012 в размере 88053,83 рублей.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод ответчика о том, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, свидетельствующие об отсутствии явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик не указал обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной судом суммы процентов последствиям нарушения обязательства. Уменьшение размера гражданско-правовой ответственности ниже учетной ставки банковского процента, представляющей собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, повлечет нарушение баланса интересов сторон с учетом того, что ответчик в течение продолжительного периода времени пользовался денежными средствами, причитавшимися истцу.

Более того, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ по минимальной ставке в размере 8% годовых. Оснований для применения более низкой ставки банковского процента ответчиком не приведено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2012 г. по делу N А45-26300/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Н.В. Марченко, Т.В. Павлюк