Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 02АП-1153/13

г. Киров

27 марта 2013 г.

Дело N А31-8559/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Думы города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2012 по делу

N А31-8559/2012, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по заявлению индивидуальных предпринимателей Баракова Михаила Борисовича (ОГНИП 304440130000381), Проворовой Светланы Сергеевны (ОГНИП 304440134300587, ИНН 440100911123), Погуляйко Михаила Юрьевича (ОГНИП 304440122300243, ИНН 440101081972)

к Думе города Костромы,

третье лицо: Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества г. Костромы

о признании недействительным ненормативного правого акта,

установил:

Бараков Михаил Борисович, Проворова Светлана Сергеевна., Погуляйко Михаил Юрьевич (далее - заявители, Бараков М.Б., Проворова С.С., Погуляйко М.Ю.) обратились в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Думе города Костромы (далее - ответчик, Дума г. Костромы) о признании недействительным п. 1 решения Думы г. Костромы от 31.05.2012 N 77 в части цены выкупа земельного участка, расположенного по адресу: г.Кострома, ул. 2-я Волжская, 31, площадью 1104 кв.м. с кадастровым номером 44:27:070111:34, и прилагаемый к нему расчет цены выкупа земельного участка исходя из кратности 10 к ставке земельного налога 1,5% за единицу площади земельного участка относительно Баракова М.Б., Погуляйко М.Ю., Проворовой С.С. и об обязании ответчика устранить допущенное нарушение путем перерасчета цены спорного земельного участка исходя из 2,5% кадастровой стоимости земельного участка.

Определением Арбитражного суда Костромской области суда от 01.10.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Смирнов Алексей Анатольевич (далее - Смирнов А.А.).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным п. 1 решения Думы г. Костромы от 31.05.2012 N 77 в части цены выкупа земельного участка с кадастровым номером 44:27:070111:34, и прилагаемый к нему расчет цены выкупа земельного участка исходя из кратности 10 к ставке земельного налога 1,5% за единицу площади земельного участка относительно Баракова М.Б., Погуляйко М.Ю., Проворовой С.С. и обязал ответчика устранить допущенное нарушение путем перерасчета цены спорного земельного участка исходя из 2,5% кадастровой стоимости земельного участка.

Не согласившись с принятым решением, Дума г. Костромы обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дума г. Костромы считает решение суда первой инстанции необоснованным и немотивированным, вынесенным с ошибочным применением норм материального права без должной оценки доводов, представленных ответчиком и третьим лицом. В частности указывает на то, что заявители не являются единственными собственниками всего объекта недвижимости (здания, расположенного по адресу: г.Кострома, ул. 2-я Волжская, 31), в состав собственников помещений в указанном здании входит Смирнов А.А. Поскольку земельный участок неделим, а находящееся на нем здание принадлежит нескольким собственникам, обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением на равных условиях. В рассматриваемом случае принцип равенства прав всех участников сделки в части выкупной цены будет нарушен. Кроме того, ответчик считает, что каждый из заявителей не может быть отнесен к льготной категории граждан, поскольку является собственником помещения, а не здания, строения, сооружения. По мнению ответчика, признание оспариваемого решения недействительным не восстановит права и законные интересы заявителей.

Заявители в отзыве на апелляционную жалобу возражают против доводов ответчика, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В частности в отзыве приведены доводы о том, что на продажу в связи с ликвидацией МУП г. Костромы "Компания по управлению городскими объектами" выставлялось здание в целом. В соответствии с действующим законодательством заявители имели первоочередное право покупки арендуемого имущества, то есть соответствующих помещений в продаваемом здании, в результате чего ими приобретались именно помещения. Вместе с приобретаемыми помещениями к каждому из собственников в силу закона перешло право на долю в общем имуществе здания (лестничные пролеты, подвальные и чердачные помещения, коммуникации и др.). Также считают, что неделимость земельного участка не означает одинаковые условия его продажи для всех собственников помещений. В данном случае индивидуальные предприниматели имеют право на приобретение земельного участка по цене 2,5% его кадастровой стоимости. По их мнению, расчет выкупной цены долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с применением коэффициента кратности в размере десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка (15% кадастровой стоимости земельного участка) ко всем собственникам, только потому, что Смирнов А.А. не является индивидуальным предпринимателем, порождает дискриминацию по отношению к лицам, имеющим право на льготу.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества г. Костромы (далее - Управление) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дума г. Костромы и заявители ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 44:27:070111:34, площадью 1104 кв.м., расположенном по адресу: г. Кострома, ул. 2-я Волжская, 31, находится 2-этажное нежилое здание площадью 754,4 кв.м.

Погуляйко М.Ю. на основании договора купли - продажи нежилого помещения от 02.06.2009 N 01, заключенного с МУП г. Костромы "Компания по управлению городскими объектами" (л.д. 21), принадлежит на праве собственности недвижимое имущество - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 175,5 кв.м, этаж 1, адрес объекта Костромская область, г. Кострома, ул. Волжская 2-я, д.31, помещение N 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.07.2009 N 44-АБ N292585 (л.д. 31).

Баракову М.Б. на основании договора купли - продажи нежилого помещения от 02.06.2009 N 02, заключенного с МУП г. Костромы "Компания по управлению городскими объектами" (л.д. 28), принадлежит на праве собственности недвижимое имущество - нежилое помещение N 11, назначение: нежилое, общая площадь 218,3 кв.м, в том числе: комнаты N N 24-29, 35-39 на 1 этаже, комнаты NN 1,4-6, 8, 12, 13, на 2 этаже, адрес объекта Костромская область, г.Кострома, ул. Волжская 2-я, д.31, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.07.2009 N 44 -АБ N294313 (л.д. 32).

Проворовой С.С. на основании договора купли - продажи нежилого помещения от 02.06.2009 N 04, заключенного с МУП г. Костромы "Компания по управлению городскими объектами" (л.д. 23) принадлежит на праве собственности недвижимое имущество - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 60,7 кв.м, этаж 1, адрес объекта Костромская область, г. Кострома, ул. Волжская 2-я, д.31, комнаты N N 30-34 в помещении N11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.07.2009 N 44-АБ N295731 (л.д. 26).

01.04.2011 Бараков М.Б., Проворова С.С, Погуляйко М.Ю., Смирнов А.А. обратились в Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом г. Костромы с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 44:27:070111:34, площадью 1104 кв.м., расположенного по адресу: г. Кострома, ул. 2-я Волжская, 31, в общую долевую собственность за плату пропорционально площадям занимаемых ими помещений (л.д. 14).

Соглашением от 25.04.2011 названные лица определили размеры, принадлежащих каждому из собственников доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, которая составила для: Баракова М.Б. -260/1104, Проворовой С.С. - 163/1104, Погуляйко М.Ю. - 266/1104, Смирнова А.А. - 415/1104 (л.д. 18).

31.05.2012 Думой г. Костромы принято решение N 77 "О предоставлении в общую долевую собственность Баракову М.Б., Погуляйко М.Ю., Проворовой С.С., Смирнову А.А. земельного участка, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. 2- я Волжская, 31" (л.д. 12). Приложением к данному решению является Расчет выкупной цены земельного участка, из которого следует, что выкупная цена земельного участка для заявителей рассчитана исходя из кратности 10 к ставке земельного налога 1,5% за единицу площади земельного участка (л.д. 13).

На основании указанного решения Управлением был подготовлен договор купли-продажи земельного участка N 3 от 29.06.2012, пунктом 2.1 которого установлена цена продажи земельного участка - 651253,46 руб., в том числе Бараков М.Б. - 153374,91 руб., Погуляйко М.Ю. - 156914,33 руб., Проворова С.С- 96154,27 руб., Смирнов А.А. - 244809,95 руб.

Договор со стороны предпринимателей подписан не был.

Полагая, что решение Думы г. Костромы от 31.05.2012 N 77 в части применения при расчете выкупной цены долей Баракова М.Б., Погуляйко М.Ю., Проворовой С.С. налоговой ставки 1,5% с кратностью 10 является необоснованным, противоречащим действующему законодательству, нарушающим права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности, Бараков М.Б., Проворова С.С., Погуляйко М.Ю. обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Костромской области при принятии решения руководствовался положениями статей 198, 201 АПК РФ, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 ЗК РФ, стороны должны руководствоваться Законом о введении в действие данного Кодекса, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

В пункте 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ установлено, что до 01.01.2012 в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности: коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения; коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были возведены на таких земельных участках вместо разрушенных или снесенных и ранее отчужденных из государственной или муниципальной собственности зданий, строений, сооружений; юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками; гражданам и некоммерческим организациям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если право собственности указанных лиц на эти здания, строения, сооружения возникло до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и если федеральными законами для указанных собственников не установлен иной порядок приобретения земельных участков в собственность.

При приобретении перечисленными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах: двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек; двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности. До установления субъектами Российской Федерации цены земельного участка применяется наибольшая для соответствующей местности цена земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 137-ФЗ до 1 июля 2012 года лица, не указанные в пункте 1 настоящей статьи и являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают такие земельные участки по цене, устанавливаемой субъектами Российской Федерации, в населенных пунктах с численностью населения: свыше 3 миллионов человек - в размере от пяти- до тридцатикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка; от 500 тысяч до 3 миллионов человек - в размере от пяти- до семнадцатикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка; до 500 тысяч человек, а также за пределами границ населенных пунктов в размере от трех- до десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка. До установления субъектами Российской Федерации цены земельного участка применяется минимальный для соответствующей местности размер ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

Постановлением администрации Костромской области от 21.02.2012 N 70-а "О порядке определения цены земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Костромской области при продаже собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, и их оплаты" цена земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавлена в размере 2,5% кадастровой стоимости земельного участка при их продаже, в частности, индивидуальным предпринимателям.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Бараков М.Б., Проворова С.С, Погуляйко М.Ю., Смирнов А.А. являются собственниками помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: г. Кострома, ул. 2-я Волжская, 31. Доводов о том, что в указанном здании имеются какие-либо помещения, принадлежащие на праве собственности иным лицам, ответчик не приводит, такие доказательства суду не представлены.

Нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 44:27:070111:34, площадью 1104 кв.м. непосредственно образованном для его использования, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости от 13.10.2010 (л.д. 15).

На момент подачи совместного заявления о приобретении данного земельного участка в общую долевую собственность Бараков М.Б., Проворова С.С, Погуляйко М.Ю. обладали статусом индивидуальных предпринимателей, что подтверждается выписками из ЕГРИП (л.д. 35-46) и ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявители относятся к категории собственников, для которых действует льготная цена выкупа земельного участка, предусмотренная пунктом 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ (2,5% кадастровой стоимости земельного участка).

То обстоятельство, что Смирнов А.А. не являлся индивидуальным предпринимателем на момент подачи совместного заявления о приобретении земельного участка в общую долевую собственность и не оспаривает произведенный ответчиком расчет выкупной цены земельного участка по правилам п. 2 ст. 2 Закона N 137-ФЗ, не подтверждает отсутствие у заявителей права на выкуп земельного участка по цене 2,5% его кадастровой стоимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявители являются собственниками помещений, а не здания в целом, а следовательно, не вправе приобрести спорный земельный участок на льготных условиях подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений пунктов 1 и 3 статьи 36 ЗК РФ и статьи 2 Закона N 137-ФЗ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что избранный заявителями способ защиты нарушенного права, а именно оспаривание решения Думы г. Костромы позволяет эффективно защитить их нарушенные права и законные интересы и является их правом.

Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Дума г. Костромы освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2012 по делу N А31-8559/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Думы города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева