Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 06АП-1340/13

г. Хабаровск

18 апреля 2013 г.

Дело N А73-13231/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Грачев В.А. - представитель по доверенности от 04.10.2012 N 1041;

от других лиц, участвующих в деле представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" на решение от 01 февраля 2013 года по делу N А73-13231/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Ульянова М.Ю.

по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, адрес местонахождения: г. Хабаровск)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" и (ОГРН 1037739877295, адрес местонахождения: г. Москва) Открытому акционерному обществу "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (ОГРН 1027700151380, адрес местонахождения: г. Москва)

о взыскании 34 537, 95 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось ОАО "ДГК" с иском к ОАО "РЖД", ОАО "СУЭК" о взыскании убытков в размере 34 537, 95 рублей.

В обоснование иска указаны обстоятельства недостачи товара (груза), образовавшейся в результате перевозки, которая оформлена железнодорожной транспортной накладной N ЭИ 788359.

Решением от 01.02.2013 судом иск удовлетворен в полном объеме; убытки в размере 34 537, 95 руб. взысканы с ОАО "СУЭК".

ОАО "СУЭК", не согласившись с названным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и принять новый, отказав истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

В жалобе заявитель привел доводы о том, что поскольку убытки истцу причинены в результате технической неисправности вагона, поэтому убытки подлежат взысканию с ОАО "РЖД" - как с перевозчика. Так как действующим законодательством закреплена обязанность перевозчика принимать под погрузку только годные вагоны.

В качестве самостоятельного довода жалобы заявителем приведены возражения о недоказанности истцом количество недопоставленного товара. Полагая, что истцом нарушен порядок приемки товара. А именно, акт приемки угля оформлен в одностороннем порядке и составлен по истечении 4-х суток после прибытия вагона на станцию назначения; сведения отраженные в названном акте не совпадают с данными коммерческих актов, составленных ОАО "РЖД".

ОАО "РЖД" в отзыве отклонило доводы жалобы.

ОАО "ДГК" просит апелляционный суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседании апелляционного суда представитель ОАО "ОРЖД" отклонил доводы жалобы и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Дополнительно обратив внимание апелляционного суда на то, что ОАО "РЖД" - перевозчиком в процессе перевозки спорного груза были предприняты все возможные меры по предотвращению и устранению последствий коммерческой неисправности вагона.

Другие лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ОАО "РЖД", исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

30.12.2011 между ОАО "СУЭК" (поставщик) и ОАО "ДГК" (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить в собственность покупателя в обусловленные договором сроки энергетические угли (товар); поставка товара производится железнодорожным транспортом путем передачи его перевозчику (экспедитору) для доставки его до станции назначения грузополучателя. Для этой цели поставщик организует отгрузку товара на ж/д станцию, заключает договор с перевозчиком (экспедитором) на организацию перевозки товара.

Во исполнение названного договора со станции Черногорские копи в адрес структурного подразделения Артемовской ТЭЦ по железнодорожной накладной N ЭИ788359 на группу из 10 вагонов (полувагоны), в том числе вагон N 62793633, ОАО "СУЭК" (грузоотправитель) направлен груз - уголь каменный марки "Д".

Погрузка обеспечена грузоотправителем.

Груз прибыл на станцию назначения Артем-Приморский-3 Дальневосточной железной дороги в вагоне N 62793633 с признаками утраты топлива и выдан Артемовской ТЭЦ согласно статье 41 УЖТ РФ с проверкой массы.

С участием перевозчика составлен приемо-сдаточный акт N 1/0, а также коммерческий акт от 20.04.2012 N ВСБ1203737/85, подтверждающий факт недостачи товара в количестве 16 729 кг.

Согласно коммерческому акту, с восточного торца над первым и вторым разгрузочными люками воронка 1000х2000 мм, вглубь 500 мм западного торца, над первым, вторым, третьим разгрузочными люками имеется воронка диаметром 2000 мм вглубь 800 мм. Уголь мелкой фракции погружен навалом ниже уровня бортов, погрузка неровная. Между кузовом и крышками разгрузочных люков имеются зазоры размером 10-20 мм, которые не заделаны уплотнительным материалом, через которые происходит потеря груза в процессе перевозки.

Направленные в адрес ответчиков претензии о возмещении стоимости недостающего груза оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности истцом наличия совокупности правовых условий для взыскания убытков в заявленном размере.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, руководствуясь ст. 20 УЖТ РФ установил, что пригодность в коммерческом отношении вагона, посредством которого осуществлена перевозка спорного груза, определяет грузоотправитель - ОАО "СУЭК".

В связи с чем, убытки взысканы с ОАО "СУЭК".

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения с апелляционной жалобой.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях) и доказанность существования всех этих условий.

Согласно ст. 20 УЖТ РФ перевозчик несет ответственность за техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов. А именно перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

В соответствии с названной нормой права грузоотправитель несет ответственность за пригодность в коммерческом отношении вагонов, в том числе за состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении: вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им. Грузоотправители вправе отказаться от вагонов, контейнеров, непригодных для перевозки конкретного груза, и перевозчик обязан подать взамен указанных вагонов, контейнеров исправные, пригодные для перевозки такого груза вагоны, контейнеры.

Согласно пункту 9 Правил перевозки железнодорожным транспортом грузов в открытом подвижном составе (утверждены Приказом МПС РФ N 19 от 16.06.2003) перед погрузкой грузов, содержащих мелкие фракции, грузоотправитель обязан убедиться в том, что перевозка предъявленного в открытом подвижном составе груза не вызовет его потерь. Если при исправности платформы или кузова вагона потери груза возможны через конструктивные зазоры, то грузоотправитель принимает дополнительные меры против просыпания для обеспечения сохранности груза.

Как видно из материалов дела, потеря груза произошла в процессе перевозки. Поскольку с восточного торца над первым и вторым разгрузочными люками имеется воронка 1 000х 2 000 мм, вглубь 500 мм, с западного торца над первым, вторым и третьем разгрузочными люками имеется воронка диаметром 2 000 мм вглубь 800 мм.

При этом названные зазоры грузоотправителем не были должным образом устранены, что вызвало частичную утрату груза в процессе перевозки.

Доводы ответчика о том, что причинение убытков вызвано технической неисправностью вагона опровергаются материалами дела.

Вагон N 62793633 неисправен в коммерческом отношении.

Как видно из вышеуказанных норм права, устранение названных недостатков вагона - обязанность грузоотправителя, которая не выполнена им надлежащим образом.

Как видно из текста апелляционной жалобы, доводы ответчика против решения от 01.02.2013 полностью идентичны возражениям, изложенным в отзыве на иск. Названные возражения судом были исследованы.

Апелляционный суд установил, что возражения ответчика о нарушении истцом порядка приемки товара, а именно оформление акта приемки угля в одностороннем порядке и его составление спустя четверо суток после прибытия на станцию назначения вагона; сведения отраженные в названном акте не совпадают с данными коммерческих актов, составленных ОАО "РЖД" - не подлежат удовлетворению. Поскольку опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности, пришел к верному выводу о доказанности истцом наличия совокупности правовых условий для взыскания убытков в заявленном размере (34 537, 95 руб.) с ОАО "СУЭК".

Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "СУЭК" по изложенным в ней доводам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы относительно государственной пошлины взыскиваются со стороны с учетом ее оплаты, осуществленной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01 февраля 2013 года по делу N А73-13231/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова