Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 20АП-1055/13

Тула

4 апреля 2013 г.

Дело N А54-4928/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - открытого акционерного общества "Имени Куйбышева" (ОГРН 1106214000310, место нахождения: 391185, Рязанская область, Старожиловский район, деревня Татаркино) представителя Макарцова О.С. (доверенность от 12.03.2013 N 04), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автотехстрой" (ОГРН 1036212017951, место нахождения: 390005, г. Рязань, ул. Ленинского Комсомола, д. 5) представителей Ермошкина А.М. (доверенность от 29.03.2013), Федорова И.А. (доверенность от 29.03.2013), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Имени Куйбышева" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.01.2013 по делу N А54-4928/2012 (судья Гришина О.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Имени Куйбышева" (далее - ОАО "Имени Куйбышева", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехстрой" (далее - ООО "Автотехстрой", ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта двигателя в сумме 337 250 рублей и стоимости расходов на проведение независимого исследования в сумме 10 750 рублей

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.01.2013 в исковых требованиях отказано.

ОАО "Имени Куйбышева" в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылается то, что в материалах дела имеются два экспертных заключения, которые содержат противоположные выводы о причинах поломки автомобиля, в связи с чем необходимо проведение повторной судебной экспертизы.

ООО "Автотехстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считая принятое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по заявке истца в декабре 2011 года ООО "Автотехстрой" произвело ремонт двигателя СUММINS, установленного на автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный номер А 830 ОС 62 (далее - автомобиль), принадлежащий ОАО "Имени Куйбышева", что подтверждается актом от 27.12.2011 N 013502, заказом-нарядом от 27.12.2012 (том 1, листы дела 23, 54).

После ремонта в процессе эксплуатации 06.01.2012 указанный двигатель вышел из строя. Для определения причины поломки двигателя автомобиля истец обратился в экспертное учреждение ООО "Негосударственное учреждение "Бюро судебной экспертизы".

В соответствии с заключением специалиста от 15.03.2009 N 660, подготовленным экспертом ООО "Негосударственное учреждение "Бюро судебной экспертизы" Барабановым С.Н., причиной выхода двигателя из строя явилось нарушение технологии ремонта, а именно, несоблюдение момента затяжки болтов крепления нижней головки шатуна, неправильной установки вкладышей, засорения масленого канала (том 1, л. д. 28 - 41)..

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта двигателя в сумме 337 250 рублей.

Расходы истца на проведение указанной экспертизы составили 10 750 рублей, что подтверждено актом от 15.03.2012 N 36 и платежным поручением от 11.03.2012 N 103 (том 1, л. д. 42, 43).

Истец 26.03.2012 обратился к ответчику с требованием уплатить стоимость восстановительного ремонта двигателя в сумме 337 250 рублей и возместить расходы по проведению исследования специалиста ООО "Негосударственное учреждение "Бюро судебной экспертизы" в сумме 10 750 рублей (том 1, л. д. 44 - 45).

Ответчик претензию оставил без ответа, а требование без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ОАО "Имени Куйбышева" в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что судом области по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение "Рязанская лаборатория судебной экспертизы" Башакову Игорю Евгеньевичу.

Экспертом Башаковым И.Е. по результатам проведенной экспертизы в заключении от 10.09.2012 N 20/12 сделан вывод, что причинами возникновения недостатков (дефектов, неисправностей) двигателя автомобиля являются, с технической точки зрения, несоблюдение эксплуатирующей организацией (владельцем) правил обкатки двигателя после выхода из ремонта.

Недостатки (дефекты, неисправности) двигателя, указанные в акте осмотра транспортного средства ООО "Негосударственное учреждение "Бюро судебной экспертизы" поврежденного транспортного средства от 07.03.2012 возникли в ходе эксплуатации автомобиля после выхода его из ремонта.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение судебной экспертизы, с учетом пояснений, данных экспертом Башаковым И.Е. и свидетелем Барабановым С.Н. - эксперта ООО "Негосударственное учреждение "Бюро судебной экспертизы" в суде первой инстанции, суд области обоснованно пришел к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность.

Арбитражный суд Рязанской области правомерно пришел к выводу, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличие вины ответчика в причинении истцу предъявленных им убытков, а также наличие причинно-следственной связи между проведенными ответчиком работами по ремонту двигателя и возникшими у истца убытками в связи с выходом двигателя из строя в процессе его эксплуатации после ремонта.

Ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле о назначении экспертизы.

Истец не заявлял в суде первой инстанции ходатайства о проведении повторной экспертизы. Выводы эксперта истцом не опровергнуты.

В материалах дела имеются возражения ОАО "Имени Куйбышева" по судебной экспертизе от 10.09.2012 N 20/12, проведенной экспертом Башаковым И.Е. (т. 2, л. д. 75 - 76). В указанных возражениях ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Как усматривается из материалов дела, истец в суде первой инстанции возражал против проведения судебной экспертизы, поскольку объект исследования утилизирован (т. 2, л. д. 49).

В материалах дела также имеется справка истца (т. 1, л. д. 75) из которой следует, что спорный двигатель в наличии отсутствует, поскольку он разобран на запчасти и утилизирован.

Экспертами Башаковым И.Е. и Барабановым С.Н. в суде первой инстанции даны пояснения о том, что с наибольшей вероятностью определить причину поломки двигателя можно было бы только при разборке двигателя самим экспертом или в его присутствии.

Материалами дела подтверждено, что работниками истца Балакириевым А.В. и Игнатовым В.В. осуществлена разборка поврежденного двигателя. Эксперт при разборке двигателя не присутствовал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при отсутствии объекта исследования повторная судебная экспертиза нецелесообразна.

Кроме того оба эксперта в судебном заседании в суде первой инстанции подтвердили, что причиной поломки двигателя является его неправильная эксплуатация и нарушение правил обкатки двигателя. Масса перевозимого груза в 10 тонн при обкатке двигателя после проведения ремонта являлась недопустимой.

Заявляя ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, истец не выполнил требования статьи 82 АПК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". ОАО "Имени Куйбышева" не представил суду сведения о сроке и стоимости проведения экспертиз, конкретных кандидатурах экспертов, сведения об их образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. Также истцом не представлены доказательства внесения на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств за проведение судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы истец уплатил государственную пошлину в размере 4 980 рублей. Государственная пошлина в сумме 2 980 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.01.2013 по делу N А54-4928/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Имени Куйбышева" (ОГРН 1106214000310, Рязанская область, Старожиловский район) из федерального бюджета 2 980 рублей государственной пошлины излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина М.В. Каструба