Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 18АП-2162/13

г. Челябинск

27 марта 2013 г.

Дело N А76-5098/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ушакова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2013 по делу N А76-5098/2012 (судья Рожкова Т.В.)

В заседании принял участие:

индивидуальный предприниматель Ушаков Андрей Владимирович (лично).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "БКСБ", г. Уфа, Республика Башкортостан (ОГРН 1020203220355) (далее - истец, ООО УК "БКСБ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ушакову Андрею Владимировичу, с. Фершампенуаз Челябинской области (ОГРНИП 304744436600492) (далее - ответчик, ИП Ушаков А.В.), о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4 267 633 руб. 10 коп., в том числе основной долг в размере 2 443 872 руб. проценты за пользование кредитом в размере 966 485 руб. за период с 30.04.2009 по 29.06.2011, пени по основному долгу в сумме 88 233 руб. 80 коп. за период с 01.05.2009 по 29.06.2011, пени по процентам в размере 769 042 руб. 30 коп. за период с 01.05.2009 по 29.06.2011 и обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение, находящееся по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Октябрьская, 12 (л.д.6-8). Кроме того, истец просил, начиная с 30.06.2011 начисление и взыскание процентов за пользование кредитом производить до фактического возмещения суммы задолженности исходя из 18% годовых на сумму основного долга 2 443 872 руб. (с учётом уточнений - т.1, л.д. 6-8, т.2, л.д. 38-39).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 338 руб. 17 коп.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество банк "Инвестиционный капитал", г. Уфа (ОГРН 1060200012685) (далее - ОАО "ИнвестКапиталБанк", банк, третье лицо) (т.2, л.д.10-15).

Определением суда первой инстанции от 31.10.2012 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, на разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости нежилого помещения (магазин), общей площадью 76,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Октябрьская, д. 12, нежилое помещение N 6 (т.4, л.д.105-111).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2013 исковые требования ООО УК "БКСБ" удовлетворены.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 338 руб. 17 коп. (т.5, л.д. 111-130).

В апелляционной жалобе ИП Ушаков А.В. просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, обязывающий ответчика возобновить платежи по кредитному договору N 3304/3 от 11.09.2007 после признания судом ООО УК "БКСБ" надлежащим кредитором, при этом платежи производятся должником согласно графика платежей, прилагаемого к кредитному договору, начиная со дня вынесения постановления судом апелляционной инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Ушаков А.В. ссылался на то, что обязанность по уведомлению должника о совершённой уступке прав требования возлагается на нового кредитора ООО УК "БКСБ". При этом к уведомлению о состоявшейся уступке прав должны быть приложены доказательства действительно состоявшегося перехода прав от цедента к цессионарию. По мнению ответчика, таким доказательством является текст самой закладной.

ООО УК "БКСБ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 10-11).

Также истец в отзыве пояснил, что индивидуальным предпринимателем Ушаковым А.В. не представлено доказательств оплаты спорной задолженности ни первоначальному, ни новому кредитору. Имеющееся в материалах дела уведомление о вручении свидетельствует о получении ответчиком уведомления ОАО "ИнвестКапиталБанк" о передаче истцу прав по закладной, удостоверяющей права залогодержателя на основании кредитного договора N 3304/3 от 02.10.2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца, третьего лица не явились. С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Согласно письменным дополнениям к апелляционной жалобе, представленным ответчиком в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, истец, как владелец закладной не предъявлял ответчику закладную. Полагает, что судом первой инстанции достоверно не установлен законный владелец закладной. Закладную, договор о её передаче и выписку о регистрации закладной в подлинном виде истцом в судебное заседание не представлялись.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ИнвестКапиталБанк" (кредитор) и ИП Ушаковым А.В. (заемщик) 11.09.2007 заключен кредитный договор N 3304/3 (далее - договор, кредитный договор, договор N3304/3 от 11.09.2007), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 500 000 руб., сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита (пункт 1.1. договора) (т.1, л.д.11-15).

В силу пункта 1.2. договора заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору в силу пункта 1.4. договора является ипотека (залог) в силу договора нежилого помещения, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Октябрьская, 12, общей площадью 76,2 кв.м., стоимостью 4 660 000 руб.

Согласно пункту 1.6. договора права кредитора по договору (права на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемого нежилого помещения, обеспеченного ипотекой) подлежат удостоверению закладной.

В силу пункта 2.4. договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором денежных средств на счет заемщика.

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 18% годовых на весь срок кредитования. Проценты начисляются ежемесячно на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

Согласно пункту 3.3.1. договора заемщик обязан вносить средства, достаточные для совершения ежемесячного платежа, на свой лицевой счет заемщика не позднее даты платежа, определенной пунктом 3.3.4. договора.

Пунктом 3.3.4. договора предусмотрено, что ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит за текущий процентный период не позднее последнего числа каждого календарного месяца.

В соответствии с пунктом 4.4. договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочной возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в том числе, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.

Пунктом 4.4.3. договора предусмотрено право кредитора на обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.

Сторонами кредитного договора предусмотрено право кредитора на передачу своих прав по закладной другому лицу (пункт 4.4.6. договора).

Согласно пункту 5.2. договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки.

В силу пункта 5.3. договора при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение принятых на себя по кредитному договору N 3304/3 от 11.09.2007 обязательств ОАО "ИнвестКапиталБанк" (кредитная организация) и ИП Ушаков А.В. (залогодатель) 11.09.2007 заключили договор об ипотеке от 11.09.2007 N 3304/3-И (далее - договор об ипотеке, договор от 11.09.2007 N 3304/3-И) (т.1, л.д.16-19).

Предметом договора об ипотеки от 11.09.2007 N 3304/3-И является нежилое помещение N 6, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Октябрьская, 12 (пункт 1.1. договора)

В силу пункта 1.2. договора об ипотеки от 11.09.2007 N 3304/3-И права залогодержателя по договору удостоверяются закладной, составляемой залогодателем и выдаваемой залогодержателю органом, осуществляющим УФРС по Челябинской области.

Согласно пункту 1.4. договора от 11.09.2007 N 3304/3-И нежилое помещение принадлежит залогодателю на праве собственности.

Нежилое помещение в силу пункта 1.5. договора состоит из 2 помещений.

Нежилое помещение на основании заключения оценщика на момент подписания договора оценивается в сумме 4 660 000 руб., что подтверждается заключением оценщика ООО "ЦЕНТР ОЦЕНКИ", акт оценки N М-1207/07 от 17.07.2007 (пункт 1.6 договора).

Пунктом 2.4.4. договора об ипотеке от 11.09.2007 N 3304/3-И предусмотрено право залогодержателя передать права по закладной другому лицу путем совершения сделки и производства на закладной отметки о новом владельце закладной и передать саму закладную.

В силу пункта 2.4.5. договора об ипотеке от 11.09.2007 N 3304/3-И предусмотрено право залогодержателя потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства залогодателем, в том числе, по основаниям, предусмотренным в кредитном договоре N 3304/3 от 11.09.2007.

Согласно п. 3.1 договора об ипотеке от 11.09.2007 N 3304/3-И залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное нежилое помещение в следующих случаях:

а) при просрочке ежемесячного платежа по исполнению денежного обязательства и (или) уплате начисленных процентов более чем на 30 календарных дней;

б) при допущении просрочек по внесению ежемесячных платежей по исполнению денежного обязательства и (или) уплате начисленных процентов более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна;

в) в случае, если требование залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченного ипотекой денежного обязательства и (или) уплате процентов за пользование им не будет удовлетворено залогодателем в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании;

г) в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.3. договора об ипотеке от 11.09.2007 N 3304/3-И договор действует до даты полного исполнения залогодателем обязательств, предусмотренных кредитным договором и обеспеченных ипотекой и удостоверенных закладной.

Согласно отметке уполномоченного договора договор об ипотеке от 11.09.2007 зарегистрирован уполномоченным органом 27.09.2007 (т.1, л.д.16-19).

Во исполнение условий договора об ипотеке от 11.09.2007 N 3304/3-И залогодателем выдана закладная от 11.09.2007 (т.1, л.д.26-30).

25.08.2008 между ООО УК "Инвестиционный Капитал" Д.У. ЗПИИФ "ИнвестКапитал - фонд ипотечный" (покупатель) и ОАО "ИнвестКапиталБанк" (продавец) заключен договор передачи прав по закладной N ИФ-26-3, предметом которого являлась передача прав по закладной от 11.09.2007 (далее - договор передачи прав по закладной, договор NИФ-26-З от 25.08.2008) (т.1, л.д.23-25).

Стоимость перехода прав по закладной составляет в силу пункта 2.2. договора 2 502 690 руб.

Датой перехода прав по закладной стороны в силу пункта 2.1. договора определили дату подписания сторонами акта приема-передачи закладной (т.2, л.д.36-37) и документов к ней относящихся, а именно 25.08.2008.

Пунктом 3.1. договора передачи прав по закладной от 25.08.2008 предусмотрено, что при передачи прав по закладной продавец передает покупателю тем самым все удостоверяемые ею права в совокупности, в том числе, права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, включая, права кредитора по договору N 3304/3 от 11.09.2007 в части возврата ссудной задолженности в размере 2 472 293 руб., в части уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере 30 397 руб.

В соответствии с п. 4.1.2 договора передачи прав по закладной от 25.08.2008 покупатель обязуется передать закладную специализированному депозитарию фонда ЗАО "Первый Специализированный Депозитарий". Передача закладной и получение ее Депозитарием будет оформляться актом приема-передачи N 1, подписываемым покупателем и уполномоченным лицом Депозитария.

Во исполнение вышеуказанного пункта договора передачи прав по закладной от 25.08.2008 ООО Управляющая компания "Инвестиционный Капитал" передало, а ЗАО "Первый Специализированный Депозитарий" по акту приема-передачи приняло закладную от 11.09.2007 (залогодатель - Ушаков А.В.), договор передачи прав по закладной ИФ-26-З от 25.08.2008, акт приема-передачи к договору передачи закладной N ИФ-26-З от 25.08.2008 (т.5, л.д.93-94).

ОАО "ИнвестКапиталБанк" исполнило обязательства, предусмотренные пунктом 1.1. кредитного договора от 11.09.2007 N 3304/3, по предоставлению ответчику кредита в сумме 2 500 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено платёжное поручение от 02.10.2007 N 352680, выписка по счету (т.1, л.д.31 - 37).

Факт предоставления кредита ответчиком не оспаривается.

Последний ежемесячный платеж по кредитному договору был произведен ответчиком 30.03.2009, после указанной даты заемщик прекратил исполнять свои обязанности по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредиту и процентам (т.1, л.д.36, 43-46, т.3, л.д.10-17).

Согласно расчётам истца (т.1, л.д.43-46) задолженность ответчика по кредитному договору составляет 4 267 633 руб. 10 коп., из них 2 443 872 руб. основной долг; 966 485 руб. проценты за пользование кредитом за период с 30.04.2009 по 29.06.2011; 88 233 руб. 80 коп. пени по основному долгу за период с 01.05.2009 по 29.06.2011; 769 042 руб. 30 коп. пени по процентам за период с 01.05.2009 по 29.06.2011.

20.06.2011 ООО УК "Инвестиционный Капитал" Д.У. ЗПИИФ "ИнвестКапитал - фонд ипотечный" направило в адрес ответчика требование исх. N 119-1 о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, в связи с просрочкой внесения ежемесячного аннуитетного платежа более 30 дней (т.2, л.д.82-84).

В последующем ООО УК "Инвестиционный Капитал" Д.У. ЗПИИФ "ИнвестКапитал - фонд ипотечный" переименовано в ООО Управляющая компания "БКСБ" (истец), что подтверждается уставом общества, свидетельствами о внесении записи в ЕГРЮЛ (т.1, л.д.48-69).

Согласно заключению ООО "Центр оценки" N П-2111/12-Б от 30.11.2012 рыночная стоимость нежилого помещения (магазин), общей площадью 76,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Октябрьская, д. 12, нежилое помещение N 6 составляет 4 200 000 руб. (т.5, л.д.5-46).

Истец, ссылаясь на неисполнение ИП Ушаковым А.В. обязательств по кредитному договору от 11.09.2007 N 3304/3, обеспеченного залогом имущества по договору об ипотеке нежилого помещения от 11.09.2007 N 3304/3-И, обратился в суд с иском о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов, пени и обращения взыскания на заложенное имущество. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 309, 310, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что факт выдачи кредита и наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждён представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств возврата кредитных средств и уплаты процентов ответчик в материалы дела не представил. В связи с чем, судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 4 443 872 руб., в том числе основной долг в размере 2 443 872 руб., проценты за пользование кредитом в размере 966 485 руб. за период с 30.04.2009 по 29.06.2011, пени по основному долгу в сумме 88 233 руб. 80 коп. за период с 01.05.2009 по 29.06.2011, пени по процентам в размере 769 042 руб. 30 коп. за период с 01.05.2009 по 29.06.2011 признаны подлежащими удовлетворению. Установив, что между сторонами в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключен договор ипотеки, а также неисполнение ответчиком принятых на себя кредитным договорам обязанностей, судом требования об обращении взыскании на заложенное имущество также признаны подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик, получивший кредит, обязан возвратить полученную сумму и оплатить проценты на нее (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт выдачи кредита и наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, а именно кредитным договором N 3304/3 от 11.09.2007 (т.1, л.д.11-15), договором об ипотеке от 11.09.2007 N 3304/3-И) (т.1, л.д.16-19), закладной от 11.09.2007 (т.1, л.д.26-30), договором передачи прав по закладной N ИФ-26-3 от 25.08.2008 (т.1, л.д.23-25), платёжным поручением от 02.10.2007 N 352680, выпиской по счету (т.1, л.д.31 - 37).

Доказательств возврата кредитных средств в полном объёме и уплаты процентов ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору N 3304/3 от 11.09.2007 и факт ненадлежащего исполнения обязательств по их возврату, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования ОАО "ИнвестКапиталБанк" о взыскании с ИП Ушакова А.В. задолженности по кредитному договору в размере 4 443 872 руб., в том числе основной долг в размере 2 443 872 руб., проценты за пользование кредитом в размере 966 485 руб. за период с 30.04.2009 по 29.06.2011, пени по основному долгу в сумме 88 233 руб. 80 коп. за период с 01.05.2009 по 29.06.2011, пени по процентам в размере 769 042 руб. 30 коп. за период с 01.05.2009 по 29.06.2011 обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расчет основного долга, процентов за пользование кредитом, пени за просрочку платежей и штрафа, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Контррасчет задолженности ответчик в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с требованиями статьи 348 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства возможно обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требования кредитора.

Как установлено пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Статьей 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 54 названного Закона, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с пунктом 6 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о залоге (приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 N 26), при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 3304/3 от 11.09.2007 ОАО "ИнвестКапиталБанк" (кредитная организация) и ИП Ушаков А.В. (залогодатель) 11.09.2007 заключили договор об ипотеке от 11.09.2007 N 3304/3-И (т.1, л.д.16-19).

Предметом договора об ипотеки от 11.09.2007 N 3304/3-И является нежилое помещение N 6, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Октябрьская, 12 (пункт 1.1. договора).

Поскольку доказательства исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по уплате образовавшейся задолженности в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме и обращении взыскании на принадлежащее ИП Ушакову А.В. имущество, являющееся предметом вышеуказанного договора об ипотеке.

При этом судом правомерно начальная стоимость заложенного имущества определена в соответствии с заключением ООО "Центр оценки" N П-2111/12-Б от 30.11.2012 в размере 4 200 000 руб. (пункты 1, 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (т.1, л.д.39-42).

Оценив заключение ООО "Центр оценки" N П-2111/12-Б от 30.11.2012 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что оно соответствует требованиям процессуального законодательства по форме и содержанию; эксперт ответил на все поставленные судом вопросы; противоречий в выводах эксперта не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ненадлежащим образом уведомлен новым кредитором о совершённой уступке прав требования судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Закона об ипотеке передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Поскольку закладная относится к ценным бумагам, то передача прав по ценной бумаге регулируется специальными нормами, а именно, нормами предусмотренными главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором. Это означает, что первоначальный кредитор может быть привлечен к ответственности в случае, если окажется, что переданное право требования недействительно (вытекает из ничтожного договора).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Из материалов дела следует, что предметом договора передачи прав по закладной N ИФ-26-3 от 25.08.2008 являлась передача прав по закладной от 11.09.2007 (т.1, л.д.23-25).

Стоимость перехода прав по закладной составляет в силу пункта 2.2. договора 2 502 690 руб.

В соответствии с пунктом 4.2.4. договора продавец (ОАО "ИнвестКапиталБанк") обязался в течение 20 календарных дней, считая с даты перехода прав по закладной, отправить залогодателю уведомление о состоявшемся переходе прав по закладной к покупателю с указанием всех его реквизитов, необходимых для надлежащего исполнения обязательств залогодателем и должников по закладной, а также с указанием о сохранении обслуживания кредита залогодателя и должников продавцом.

Письмом N 6/1-17/408 от 18.05.2011 (вручено 23.05.2011) было сообщено о смене прав (требований) от ОАО "ИнвестКапиталБанк" к ООО "УК "БКСБ" (т. 2, л.д. 45).

При таких обстоятельствах суд считает должника уведомленным о состоявшейся уступке права требования.

Кроме того, апелляционная коллегий отмечает, что в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу имеет своим следствием возложение на нового кредитора риска вызванных этим для него неблагоприятных последствий, в частности риска исполнения обязательства первоначальному кредитору, но не влечет недействительность или незаключенность договора цессии и не освобождает должника от исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о совершённой уступке прав требования, арбитражным апелляционным судом признаётся несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом закладной, договора о её передаче и выписки о регистрации закладной в подлинном виде апелляционной коллегией признаётся подлежащим отклонению.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец представил суду копии закладной от 11.09.2007 (т.1, л.д.26-30), договора передачи прав по закладной N ИФ-26-3 от 25.08.2008) (т.1, л.д.23-25).

Иные копии указанных документов, отличающиеся по своему содержанию от копий, представленных истцом, ответчиком суду предъявлены не были, заявления о фальсификации не поступали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2013 по делу N А76-5098/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ушакова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Б. Вяткин В.В. Рачков