Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 10АП-1793/13

г. Москва

05 апреля 2013 г.

Дело N А41-22647/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Социальный городской банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Ушакова А.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 24.01.2013 г., зарегистрированной в реестре за N 2-401,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автотех" (ИНН: 5048011602, ОГРН: 1055010001144) Бирюковой Натальи Владимировны: Васильева Н.Г. представитель по доверенности от 26.06.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Социальный городской банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2013 года по делу N А41-22647/12, принятое судьей Потаповой Т.Н., по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автотех" о завершении конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2012 года по делу N А41-22647/12 общество с ограниченной ответственностью "Автотех" (далее - ООО "Автотех", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Бирюкова Наталья Владимировна (далее - конкурсный управляющий Бирюкова Н.В.).

Сообщение о введении конкурсного производства в отношении ООО "Автотех" опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 123 от 07 июля 2012 года (т. 6 л.д. 99-100).

Конкурсный управляющий Бирюкова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Автотех" (т. 6 л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2013 года по делу N А41-22647/12 конкурсное производство в отношении ООО "Автотех" завершено (т. 6 л.д. 141).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Социальный городской банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий ОАО КБ "Соцгорбанк") обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 6 л.д. 145-146).

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель конкурсного управляющего ОАО КБ "Соцгорбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего Бирюковой Н.В. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, доводы письменных объяснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Целью проведения процедуры конкурсного производства является выявление и реализация конкурсной массы должника, соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы (статьи 126, 131, 142 Закона о банкротстве)

В соответствии с частью 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего ООО "Автотех" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (т. 6 л.д. 16-24).

Из представленного в материалы дела отчета следует, что конкурсным управляющим в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве был осуществлен анализ финансового состояния должника и приняты все необходимые меры, направленные на поиск, выявление отсутствия имущества у должника. Указанный отчет не оспаривался.

Судом первой инстанции правильно установлено, что все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены, требования кредиторов погашены в связи с отсутствием имущества и денежных средств у должника, расчетные счета должника закрыты, зарегистрированных прав на недвижимое и движимое имущество ООО "Автотех" не имеет, что подтверждается материалами дела, проведена инвентаризация имущества на основании приказа конкурсного управляющего N 2 от 02 июля 2012 года, закрыты расчетные счета должника (т. 6 л.д. 125-127).

На собрании кредиторов ООО "Автотех", состоявшемся 13 ноября 2012 года были приняты решения о списании дебиторской задолженности, указанной в заявлении о признании должника банкротом, решение не обращаться в суд с заявлением о привлечении исполнительных органов должника к субсидиарной ответственности, ходатайствовать перед судом о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Автотех".

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

При отсутствии имущества должника завершение конкурсного производства не нарушает прав кредиторов, поскольку и при продлении процедуры их требования не могут быть удовлетворены, а в силу статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что конкурсным управляющим были надлежащим образом исполнены его обязанности в процессе конкурсного производства. Все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены. Имущество в конкурсной массе должника отсутствует. Требования кредиторов погашены в связи с недостаточностью имущества и денежных средств должника, в связи, с чем ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства подлежало удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение конкурсным управляющим обязанности по уведомлению кредиторов отклоняется арбитражным апелляционным судом как не подтвержденная материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

На основании пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

При заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

Лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязано своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении сведений, указанных в пункте 7 настоящей статьи.

В случае непредставления таких сведений или несвоевременного их представления арбитражный управляющий или реестродержатель и должник не несут ответственность за причиненные в связи с этим убытки (пункт 8 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В материалы дела, конкурсным управляющим Бирюковой Н.В. представлены копии реестров отправки заказных писем о проведении собрания кредиторов 25 сентября 2012 года и проведение собрания кредиторов 13.11.2012 г., подтверждающие направление уведомлений все кредиторам, в том числе конкурсному управляющему ОАО КБ "Соцгорбанк" по адресу: 127055, г. Москва, ул. Лесная, д. 59 стр. 2. Согласно распечатки с сайта ФГУП "Почта России" уведомление с почтовым идентификатором о проведении собрания кредиторов 25 сентября 2012 года было вручено адресату 07 сентября 2012 года, уведомление о проведенном собрании кредиторов 13 ноября 2012 года было вручено адресату 25 октября 2012 года, то есть за 14 дней до даты проведения собрания.

Заявителем апелляционной жалобы, в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств ненадлежащего извещения его о времени и месте проведения собрания кредиторов ООО "Автотех", в связи с этим довод о нарушении обязанности по уведомлению кредиторов отклоняется апелляционным судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего по выявлению имущества должника опровергается представленными в материалы дела инвентаризационными описями (т. 6 л.д. 66-98), ликвидационным балансом на 30 сентября 2012 года, сведениями об открытых/закрытых счетах в кредитных организациях (т. 6 л.д. 125-126, 131,134-135,138), письмом Гостехнадзора N 1-01 от 25 января 2013 года (т. 6 л.д. 64).

Обстоятельства, свидетельствующие о возможности выявления иного имущества и денежных средств должника, апелляционным судом по представленным в материалы дела доказательствам не установлено.

Доказательств наличия какого-либо иного имущества конкурсным управляющим ОАО КБ "Соцгорбанк" не представлено.

Суд первой инстанции правомерно завершил конкурсное производство в отношении ООО "Автотех".

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана правильная правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе проверены и отклоняются апелляционным судом. Судебный акт первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2013 года по делу N А41-22647/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина