Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 13АП-3068/13

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2013 г.

Дело N А56-45242/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от истца: Миронова В.В. по доверенности от 18.03.2013;

Винокурова Е.А. по доверенности от 25.07.2011

от ответчика: Саввина Е.А. по доверенности от 25.12.2012

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3068/2013) Федеральной таможенной службы России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 по делу N А56-45242/2012 (судья Саргин А.Н.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автомир"

к Федеральной таможенной службе

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомир": 198035, г. Санкт-Петербург, ул. Гапсальская, д.5 лит.А, ОГРН 5067847307149 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ принятого судом) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы: 121087, Москва, ул. Новозаводская, д.11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС России, таможня) за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 2 424 067,19 руб.

Решением от 25 декабря 2012 года суд удовлетворил заявление общества.

ФТС России заявила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 по делу N А56-45242/2012 и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ФТС России общество имело возможность подачи ДТ с 14.12.2011 в отношении товара в контейнере N TRLU7234564 и ДТ с 20.12.2011 в отношении товара в контейнерах NN ECMU 9202530, ECMU9903139,однако соответствующие ДТ были поданы в Балтийскую таможню только 14.02.2012. ФТС России считает, что расходы документально не подтверждены, поскольку счета ЗАО "Корвет" не обусловлены счетами за аналогичные услуги, выставленными ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь", а также счетами, выставленными непосредственно хранителем и собственником контейнеров. Обществом не представлены заявки на хранение спорных контейнеров.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Балтийская таможня, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не направила в судебное заседание своего представителя, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество ввезло на территорию Российской Федерации товары в контейнерах N N ECMU9202530, ECMU9903139, TRLU72334564 и предъявило их к таможенному оформлению по таможенной процедуре "выпуск для внутреннего потребления" по таможенным декларациям от 06.09.2011 N 10216110/060911/. В этот же день должностным лицом таможни оформлены 2 листа отказа в регистрации таможенных деклараций, со ссылкой на отсутствие лицензия Минпромторга России или решения Росприроднадзора о возможности ввоза декларируемых товаров. Данные декларации возвращены обществу, выпуск товаров не осуществлен.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2011 по делу N А56-54834/2011 отказы Балтийской таможни были признаны незаконными и таможню обязали восстановить нарушенные права общества на принятие ДТ N 102161100/060911/ и выпуск товаров N1 и N 2.

14.02.2012 товары N 1, 2 оформлены по ДТ N10216110/140212/0006639 и N 10216110/140212/00065589. 15.02.2012 выпуск товаров разрешен таможенным органом и 22.02.2012 товары вывезены с СВХ ЗАО "Петролеспорт".

Товар N 3 предъявлен таможне по ДТ N 10216110/280911/0052499.

29.09.2011 должностным лицом таможни выдано уведомление обществу о необходимости в срок до 07.10.2011 предоставления лицензии Минпромторга.

07.10.2011 в выпуске товара обществу отказано.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2011 по делу А56-57992/2011 отказ таможни признан незаконным.

14.02.2012 товар N 3 оформлен по ДТ N10216110/140212/0006586. 15.02.2012 выпуск товаров разрешен таможенным органом и 22.02.2012 товары вывезены с СВХ ЗАО "Петролеспорт".

Общество полагая, что бездействие таможенного органа, выразившееся в непринятии решения о выпуске товаров, привело к возникновению убытков в размере 2 424 067,19 руб., вызванных сверхнормативным хранением и использованием контейнеров N ECMU9202530, ECMU9903139, TRLU72334564, в которых перевозился товар N 1 и 2 в период с 08.09.2011 по 14.02.2012, и товар N 3 в период с 30.09.2011 по 14.02.2012, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о возмещении убытков ООО "Автомир" обосновано как по праву, так и по размеру. В результате неправомерных действий таможни нарушены сроки выпуска товаров, установленные статьей 196 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), что повлекло для общества дополнительные затраты, связанные с хранением контейнеров, являющиеся убытками, возникшими по вине таможенного органа.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу ФТС России, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств - членов таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является Федеральная таможенная служба Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 декабря 2011 года по делу N А56-57992/2011 признан незаконным отказ Балтийской таможни в выпуске товаров в контейнере N TRLU7234564.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 декабря 2011 года по делу N А56-54834/2011 признан незаконным отказ Балтийской таможни в выпуске товаров в контейнерах N ECMU92002530 и N ECMU9903139.

Пунктом 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен не позднее 1-го рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации. Указанные сроки включают время проведения таможенного контроля.

Товары N 1 и 2 по ДТ N 10216110/060911/, предъявленные таможенному органу 06.09.2011, таможенный орган должен был выпустить не позднее 07.09.2011. Товар N 1 выпущен таможней 15.02.2012 по ДТ N 10216110/140212/0006639. Товар N 2 выпущен таможней 15.02.2012 по ДТ N 10216110/140212/00065589.

Товар N 3 по ДТ N 10216110/280911/0052499, предъявленный таможенному органу 29.09.2011, таможенный орган должен был выпустить не позднее 30.09.2011. Товар N 3 выпущен таможней 15.02.2012 по ДТ 10216110/140212/0006586.

Таким образом, незаконными являются действия Балтийской таможни по не выпуску товаров в контейнерах ECMU 9202530, ECMU9903139 в период с 08.09.2011 по 14.02.2012 и в контейнере TRLU7234564 в период с 30.09.2010 по 14.02.2012.

Как видно из материалов дела, обществом заключен договор с ООО "Корвет" (экспедитор) о транспортно-экспедиционном обслуживании от 11.03.2010 N 0002. В соответствии с условиями договора ООО "Корвет" организовывает выполнение услуг по перевозке и обработке грузов и контейнеров общества, а общество возмещает экспедитору все понесенные им в ходе исполнения договора расходы. Вознаграждение экспедитора по данному договору составляет 10 процентов от общей стоимости выполненных услуг с учетом НДС.

Хранение контейнеров осуществлялось на территории ОАО "Петролеспорт" на основании договора, заключенного между ЗАО "Корвет" и ОАО "Петролеспорт" N КТ/Э-81-2011 от 20.12.2010, по условиям которого последнее осуществляет работы по перевалке грузов и контейнеров, включая технологическое накопление и хранение.

Как следует из материалов дела, вследствие незаконных действий таможни, общество понесло дополнительные расходы в виде оплаты счетов N 66 от 31.12.2011 г., N 5 от 15.02.2012, N 6 от 15.02.2012, N 4 от 15.02.2012, выставленных ООО "Корвет" за сверхнормативное хранение контейнеров NN ECMU9202530, ECMU9903139, TRLU72334564 платежными поручениями NN 34 от 17.02.2012, 36 от 17.02.2011, 37 от 17.02.2012, 35 от 17.02.2012.

Общая сумма дополнительных расходов общества по оплате сверхнормативного срока хранения контейнеров, согласно расчету общества, проверенного судом, составила 1 256 682,34 руб.

Счета ЗАО "Корвет" за использование обществом оборудования (контейнеров) в период незаконных действий (бездействия) Балтийской таможни: контейнеров ECMU9202530 в период с 08.09.2011 по 14.02.2012, ECMU9903139 в период с 08.09.2011 по 14.02.2012, TRLU7234564 в период с 30.09.2011 по 14.02.2012, N N 9 от 15.02.2012, 7 от 15.02.2012, 8 от 15.02.2012 оплачены платежными поручениями NN 42, 40, 41 от 17.02.2012. Указанные счета выставлялись ЗАО "Корвет" на основании счетов и по тарифам ООО "СиЭмЭйСиДжиЭм Русь", представленным в материалы дела.

Общая сумма дополнительных расходов общества за использование контейнеров согласно расчету общества, проверенному судом, составила 1 167 384,85 руб.

Таким образом, общество, в результате незаконного бездействия Балтийской таможни (причинно-следственная связь) понесло дополнительные расходы по оплате сверхнормативного хранения и использования контейнеров в общей сумме 2 424 067,19 руб.

Довод ФТС России о том, что тарифы, примененные обществом при расчете убытков, документально не подтверждены, так как отсутствует соглашение о тарифах, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку тарифы ОАО "Петролеспорт" и ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" представлены в материалы дела. Достоверность представленных тарифов таможенным органом не оспорена.

Счет-фактура N RUIM0538540-510093 от 20.02.2012, выставленный ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" ЗАО "Корвет" содержит ссылку в графе товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) на использование оборудования к/с ВЕ2429293, что в данном случае является номером коносамента, документа выдаваемого перевозчиком груза его отправителю, удостоверяющего принятие груза к перевозке и содержащего обязательство доставить груз в пункт назначения и передать его получателю. На контейнер ECMU9903139 был выписан коносамент ВЕ2429293, что подтверждается материалами дела. В акте сдачи приемки работ N RUIM0538540-510093 от 20.02.2012 также имеется ссылка на вышеуказанный коносамент, в том числе и на контейнер ECMU9903139.

Счет-фактура N RUIM0538541-510094 от 20.02.2012 содержит ссылку в графе товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) на использование оборудования к/с NL1447995, что в данном случае является номером коносамента. На контейнер TRLU7234564 был выписан коносамент NL 1447995, что подтверждается материалами дела. В акте сдачи приемки работ N RUIM0538541-510094 от 20.02.2012 также имеется ссылка на вышеуказанный коносамент, в том числе и на контейнер TRLU7234564.

Счет-фактура N RUIM0538497-510063 от 20.02.2012 содержит ссылку в графе товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) на использование оборудования к/с NL1444710, что в данном случае является номером коносамента. На контейнер ECMU9202530 был выписан коносамент NL1444710. В акте приемки работ N RUIM0538497-510063 от 20.02.2012 также имеется ссылка на вышеуказанный коносамент, в том числе и на контейнер ECMU9202530.

Перечисленные выше счета-фактуры имеют отметку "Оплачен".

Довод ФТС России о не подтверждении факта хранения контейнеров в рамках договоров N КТ/Э-81-2011, заключенного с ЗАО "Корвет", в связи с отсутствием заявок, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку на л.д.82-84 т.1 представлены (поручение экспедитору) заявки на спорные контейнеры.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что, расходы общества по оплате хранения товаров и использование контейнеров в заявленный обществом период возникли по вине Балтийской таможни и напрямую связаны (причинно-следственная связь) с незаконным бездействием таможенного органа.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что общество доказало факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками, в связи с чем удовлетворил требования общества о взыскании убытков в размере 2 424 067,19 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что общество само бездействовало, представив повторные ДТ 14.02.2012, и им не принимались меры по снижению размера убытков, подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается, что общество принимало меры, направленные на выпуск товаров и обжаловало действия таможни в различные инстанции, в том числе в антимонопольную службу, прокуратуру и арбитражный суд.

27.12.2011 общество направило начальнику таможенного поста "Лесной порт" заявление об исполнении решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N N А56-57992/2011, А56-54834/2011 и предписание УФАС по Санкт-Петербургу от 20.12.2010 л.д.59.1), 18.01.2012, 28.12.2011 и 10.02.2012 (л.д.52- 55, 58 т.1, 126-129 т.2) общество обращалось в таможню с целью получить оригиналы документов, не возвращенные таможней, и подачи ДТ.

Таким образом, общество с целью уменьшения размера убытков приняло все зависящие от него меры.

Доводы апелляционной жалобы ФТС России об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными обществом убытками и действиями таможенного органа отклоняются апелляционной инстанцией, как противоречащие материалам дела.

Судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, однако при распределении расходов по оплате государственной пошлины суд не учел, что общество уменьшило размер своих требований, что соответственно, повлекло уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФТС России на 1805 руб. 46 коп.

В связи с изложенным решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2012 года по делу N А56-45242/2012 отменить в части взыскания с Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Автомир" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1805,46 руб.

В удовлетворении заявления в данной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Автомир" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 805,46 руб.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина