Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 13АП-17850/12

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2013 г.

Дело N А26-11889/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Абакумовой И.Д., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Устинов И.А. по доверенности от 20.03.2013

от ответчика (должника): Габунова Е.Ю. по доверенности от 16.01.2013

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17850/2012, 13АП-17849/2012) ОСАО "Ингосстрах", Кобелева Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2012 по делу А26-11889/2011 (судья И. В. Шалапаева), принятое

по иску ООО "Инком" к ОСАО "Ингосстрах" 3-е лицо: Кобелев Сергей Юрьевич

о взыскании 48 015 руб. 00 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инком" (ОГРН 1031000014781, 185014, г. Петрозаводск, Республика Карелия, Лососинское шоссе, 37; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 185035, г. Петрозаводск, Республика Карелия, пр. Ленина, 4; далее - ответчик) о взыскании 48 015 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Кобелев С.Ю.

Решением суда первой инстанции от 09.07.2012 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы требования истца удовлетворены не обосновано, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств виновности водителя Кобелева С.Ю. При этом ответчик указывает на неправомерность принятия судом в качестве доказательства экспертного заключения Чиняева С.В., поскольку оно не содержит расчётов, неверно отражает ширину полос движения, сделано без учёта технических данных, касающихся местности. Также ответчик указывает на то, что судом не правомерно придано преюдициальное значение механизму ДТП установленному решением суда общей юрисдикции, поскольку механизм ДТП не может устанавливать виновность участника ДТП и виновность Кобелева С.Ю. не была предметом рассмотрения в рамках дела об оспаривании постановления об административном правонарушении в отношении Виноградовой Т.Н.

В апелляционной жалобе Кобелев С.Ю. также ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы Кобелева С.Ю. аналогичны доводам ответчика.

Определением апелляционного суда от 22.11.2012 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства Ответчика о проведении повторной автотехнической экспертизы и ее назначении.

Определением апелляционного суда от 11.03.2013 в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, производство по делу было возобновлено; рассмотрение жалоб назначено на 18.04.2013.

В связи с нахождением судей М.В. Будылевой и В.А. Семиглазова в ежегодном отпуске произведена замена состава суда на основании статьи 18 АПК Российской Федерации; рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Против доводов жалобы третьего лица не возражал.

Представитель истца с жалобами не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Заявил ходатайство о допросе в судебном заседании в качестве специалиста Чиняева С.В.

Апелляционный суд, заслушав мнение представителя ответчика, учитывая то обстоятельство, что Чиняев С.В. в качестве специалиста опрашивался при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а дополнительных вопросов у апелляционного суда не имеется, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрении жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 НК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.10.2010 в 11.00 в районе перекрёстка Карельский проспект - Комсомольский проспект в г. Петрозаводске произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Гольф, государственный номер К 496 ЕС 10, под управлением водителя Виноградовой Т.Н., автомобилем Мерседес Бенц государственный номер К 599 КК 10, под управлением водителя Кобелева С.Ю.

В результате указанного ДТП автомобиль Фольксваген Гольф, государственный номер К 496 ЕС 10, принадлежащий Истцу на праве собственности (т.1 л.д.17-19) получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.11.2010 Виноградова Т.Н. привлечена к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ (т.1 л.д.16).

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.01.2011 по делу N 12-4/11-7 (т.1 л.д.29-31) постановление от 16.11.2010 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью совершения Виноградовой Т.Н. административного правонарушения.

Стоимость восстановительного ремонта ТС составила 59 600 руб. (том 1 л.д. 35-37).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Кобелева С.Ю. управлявшего автомобилем Мерседес Бенц государственный номер К 599 КК 10, была застрахована Ответчиком по полису ВВВ N 0155950803, Истец направил в его адрес заявление с требованием о возмещении страхового возмещения.

Отказ Ответчика в выплате страхового возмещения письмом от 10.11.2011 послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал доказанным наличие вины водителя Кобелева С.Ю. управлявшего автомобилем Мерседес Бенц государственный номер К 599 КК 10 в причинении ущерба автомобилю Фольксваген Гольф, государственный номер К 496 ЕС 10 в спорном ДТП.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела видно, что ущерб причинен в результате взаимодействия 2 автомобилей, то есть источников повышенной опасности.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

На основании названной нормы потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Следовательно, из перечисленных норм усматривается, что вина лица, причинившего вред, презюмируется.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

В данном случае из материалов дела следует, что производство по делу о привлечении водителя Виноградовой Т.Н. к административной ответственности прекращено Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.01.2011 по делу N 12-4/11-7 в связи с недоказанностью совершения ею административного правонарушения.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

При этом, вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции была проведена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общественного учреждения "Центр судебной экспертизы на автомобильном транспорте "Карелавтоэксперт" Фулиди К.М.

Так же в материалы дела представлено заключение эксперта Чиняева С.В., составленное по результатам проведения автотехнической экспертизы в рамках рассмотрения дела по делу N 12-4/11-7 Петрозаводским городским судом Республики Карелия об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 16.11.2010 о привлечении Виноградовой Т.Н. к административной ответственности.

Поскольку выводы экспертов в отношении наличия в действиях водителя Виноградовой Т.Н. (заключение эксперта Чиняева С.В.) и водителя Кобелева С.Ю. (заключение эксперта Фулиди К.М.) нарушения ПДД имели диаметрально противоположный характер, суд первой инстанции вызвал экспертов для дачи пояснений.

Оценив оба заключения в совокупности с пояснениями экспертов, суд первой инстанции счел убедительными доводы эксперта Чиняева С.В., признав вину водителя Кобелева С.Ю. в произошедшем ДТП доказанной.

Вместе с тем из текста обжалуемого решения суда не усматривается на основании каких данных судом признаны убедительными показания эксперта Чиняева С.В.

Судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае из имеющихся в материалах дела экспертных заключений следует, что выводы экспертов не только носят противоречивый характер, а также не соответствуют требований Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон), и требованиям пункта 7 части 2 статьи 86 АПК РФ.

Кроме того суд апелляционной инстанции признает ошибочной ссылку суда первой инстанции на преюдициальное значение механизма ДТП установленного решением суда общей юрисдикции, поскольку механизм ДТП не может устанавливать виновность участника ДТП и виновность Кобелева С.Ю. не была предметом рассмотрения в рамках дела об оспаривании постановления об административном правонарушении в отношении Виноградовой Т.Н. о чем имеется указание в Решении Верховного суда Республики Карелия от 04.03.2011 по делу N 21-30/2011.

В связи с указанными обстоятельствами апелляционный суд признал обоснованным ходатайство Ответчика о назначении повторной автотехнической экспертизы с целью установления угла взаимного расположения транспортных средств и их положение в момент взаимодействия; механизма дорожно-транспортного происшествия с учетом следов столкновения на транспортных средствах, на проезжей части, топографического плана к участку автодороги в районе пересечения проспектов Карельского и Комсомольского в г. Петрозаводске, копии дислокации дорожных знаков и схемы разметки на перекрестке проспектов Карельского и Комсомольского; определения водителя чьи действия с технической точки зрения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием; а также наличие возможности у водителей транспортных средств с технической точки зрения возможности избежать столкновения.

Согласно заключению эксперта от 15.02.2013 N 166-07 вина водителя Кобелева С.Ю. в совершении ДТП произошедшего 12.10.2010 в 11.00 в районе перекрёстка Карельский проспект - Комсомольский проспект в г. Петрозаводске произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Гольф, государственный номер К 496 ЕС 10, под управлением водителя Виноградовой Т.Н., автомобилем Мерседес Бенц государственный номер К 599 КК 10, под управлением водителя Кобелева С.Ю., не установлена.

Презумпция виновности причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, распространяется на обоих участников ДТП, что вытекает из факта наличия вреда у обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП.

В данном случае в предмет доказывания входит не установление виновника в совершении ДТП, а установление наличия или отсутствия вины водителя, чья гражданская ответственность на момент ДТП в силу обязательности была застрахована Ответчиком.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуются и оцениваются наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В соответствии с частью 4 этой нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства в силу части 5 статьи 71 АПК РФ не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства с учетом заключения эксперта полученного по результатам повторной судебной экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу о не доказанности Истцом наличия совокупности элементов необходимых для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, а именно: вины причинителя ущерба, и как следствие причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

Учитывая, что Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено доказательств вины страхователя Ответчика, отвечающим принципам допустимости, достоверности и достаточности, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Истца, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины, а также по проведению судебных экспертиз подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2012 по делу N А26-11889/2011 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Инком" (ОГРН 1031000014781) в пользу ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 2000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 500 рублей.

Взыскать с ООО "Инком" (ОГРН 1031000014781) в пользу Кобелева Сергея Юрьевича расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 100 рублей.

Возвратить Кобелеву Сергею Юрьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 09.08.2012 государственную пошлину в размере 1900 рублей.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.Д. Абакумова И.А. Дмитриева