Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 13АП-1640/13

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2013 г.

Дело N А56-44319/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от истца: Хуртаева К.В. по дов. от 23.04.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-44319/2012, принятое

по иску ООО "Стронг"

к ООО "Русь Строй"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стронг": 196084, г. Санкт-Петербург, Детский пер, д. 5, ОГРН 1117847321415 (далее - ООО "Стронг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русь Строй": 192102, г. Санкт-Петербург, Волковский пр., д. 32, литер А, ОГРН 1117847139398 (далее - ООО "Русь Строй", ответчик) о взыскании 336 970 руб. долга за поставленный товар, 1500 руб. расходов за консультацию и подготовку искового заявления, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 18.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Русь Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2012 по делу N А56-44319/2012 и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что он не получал исковое заявление, а также определение о назначении рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кроме того, ответчик не согласен с вынесенным решением по объему взысканной в пользу истца задолженности по договору, считает расходы истца на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска не подтвержденными.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, усмотрев в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2012 по делу N А56-44319/2012 процессуальные нарушения, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, определил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец просил взыскать с ООО "Русь Строй" 336 970 руб. долга за поставленный товар и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Перед судебным заседанием через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки представителя.

Суд апелляционной инстанцией, принимая во внимание, что ответчик извещен заблаговременно и надлежащим образом о дате судебного разбирательства, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, истец осуществил поставку в адрес ответчика товар по товарным накладным от 18.11.2011 N 13, от 22.11.2011 N 12, от 15.12.2011 N 35 на общую сумму 485 480 рублей (л.д.24-27).

Претензий по количеству и качеству товара от ответчика не поступало.

Ответчик поставленную продукцию оплатил частично в сумме 148 480 руб., сумма образовавшееся задолженности ООО "Русь Строй" по оплате принятого товара составила 336 970 рублей.

Акт сверки расчетов на 16.12.2011 в редакции истца ответчиком не подписан (л.д.28).

28.04.2012 истец направил ответчику претензию исх. (от 23.04.2012, л.д.11) о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, не были исполнены ответчиком, ООО "Стронг" обратилось в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции признал иск ООО "Стронг" подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок, исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими соответствующие отметки о приемке товара: содержат подписи материально ответственного лица, заверенные печатью ответчика.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что представленные товарные накладные подписаны директором ООО "Русь Строй".

Доказательств недействительности или недостоверности сведений указанных в представленных истцом товарных накладных ответчиком не представлено.

О фальсификации товарных накладных ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах суд, апелляционной инстанции считает, что товарные накладные, представленные истцом в обоснование заявленного иска, имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой искового заявления по данному делу, расчет требований и подача иска в суд, подтверждаются представленными истцом доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 18.04.2012 (л.д.14), в соответствии с пунктом 2.1 которого стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 руб., а также платежным поручением N 204 от 08.06.2012.

Апелляционный суд, исходя из анализа характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, принимая во внимание наличие факта оказания соответствующего объема представительских услуг истцу в рамках заключенного договора, считает, что расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 20 000 руб., отвечают критерию разумности.

Довод ответчика о недоказанности судебных расходов на оплату услуг представителя истца отклоняется апелляционной инстанцией, как голословный и противоречащий материалам дела. О чрезмерности заявленных расходов ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, заявление истца о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доказательства, представленные истцом, и доводы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 9739,38 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 руб. возлагается на него.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 сентября 2012 года по делу N А56-44319/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русь Строй" (192102, г. Санкт-Петербург, Волковский пр., д.32, лит.А, ОГРН 1117847139398) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стронг" (196084, г. Санкт-Петербург, Детский пер., д.5, ОГРН 1117847321415) 336970 руб. задолженности, 9739 руб. 38 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина