Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 07АП-2179/13

г. Томск

16 апреля 2013 г.

Дело N А67-7902/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Сергеев П.Ю. по доверенности от 15.01.2013 г.

от заинтересованного лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

на решение Арбитражного суда Томской области

от 25 января 2013 года по делу N А67-7902/2012 (судья Кузнецов А.С.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании (ОГРН 10270001618918)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600006179)

о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания от 15.11.2012 N 1740-ОК/42, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 178-ОК/42 от 15.11.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (далее по тексту - ОАО "Томскнефть ВНК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Росприроднадзор, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания от 15.11.2012 N 1740-ОК/42 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 178-ОК/42 от 15.11.2012.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.01.2013 г. заявленные требований удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Росприроднадзор в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

ОАО "Томскнефть" ВНК в представленном отзыве на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы не признало, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Росприроднадзор извещен, явку представителя в суде апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч руб.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного названной нормой, выражается в несоблюдении экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, в совершении в ходе эксплуатации данных объектов противоправных действий, направленных на нарушение установленных экологических требований.

Как следует из содержания оспариваемого постановления от 15.11.2012 г., вынесенного ведущим специалистом-экспертом отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре Чамалтыновой Натальей Анатольевной N 1740-ОК/12, в соответствии с которым ОАО "Томскнефть" ВНК было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, ОАО "Томскнефть ВНК", являясь юридическим лицом, ответственным за соблюдение требований законодательства в области окружающей среды на территории Российской Федерации и безопасную эксплуатацию "ВВД ф-159 БКНС-З-ВРБ-6 7160 м. от БКНС-3" Советского месторождения, являясь собственником данного трубопровода, допустило загрязнение прилегающей территории, чем нарушило экологические требования, установленные законодательством Российской Федерации.

Указанные действия заявителя квалифицированы Управлением Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре как нарушение требований пункта 1 статьи 34, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 4 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 N 240, пунктов 3.1.1 п.7.5.2.2, п.2.1 РД 39-132-94.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее- Закон N 7-ФЗ) экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 34 и пунктом 1 статьи 46 Закона N 7-ФЗ установлены общие нормы, обязывающие соблюдать требования по охране окружающей среды.

Так, статья 34 Закона "Об охране окружающей среды" устанавливает, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Статья 46 названного закона определяет требования в области охраны окружающей среды при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки, которые должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды.

Исходя из вмененного Обществу нарушения, административным органом подлежал установлению факт несоблюдения ОАО "Томскнефть" ВНК экологических требований при эксплуатации принадлежащего объекта.

Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции из текста оспариваемого постановления невозможно сделать однозначный вывод о том, какие именно действия (бездействия) Общества повлекли, по мнению административного органа, нарушение указанных выше норм Федерального закона "Об охране окружающей среды".

Ссылки административного органа на установление постановлением N 1740-ОК/42 причины отказа трубопровода коррозийный износ трубопровода без оценки тех обстоятельств, какие меры не приняты Обществом, либо принятых мер недостаточно для не допущения такого отказа, а равно предположений (документально не подтвержденных) о невыполнении либо некачественном выполнение Обществом всех необходимых требований по эксплуатации трубопроводов в соответствии с "Правилами эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов РД-39-132-94", не подтверждают факт несоблюдения Обществом экологических требований при эксплуатации нефтепровода.

Обстоятельств того, какие требования Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 N 240, не исполнены Обществом, административным органом не устанавливалось, общее указание в Постановлении Росприроднадзора на обязанность Общества содержать в исправном состоянии технологическое оборудование, заблаговременно проводить инженерно-технические мероприятия, направленные на предотвращение возможных разливов нефти им нефтепродуктов и (или) снижение масштабов опасности их последствий, а также организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, не подтверждают фактов нарушения Обществом названных Правил.

Кроме того, административным органом не установлено в результате чего произошел некатегорийный отказ трубопровода, так в обжалуемом постановлении, административный орган указывает, что некатегорийный отказ трубопровода не мог произойти самопроизвольно, в качестве причин такого отказа, высказаны предположения: порывы возникают либо в результате невыполнения либо некачественного выполнения всех необходимых требований по эксплуатации трубопроводов в соответствии с Правилами эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов РД-39-132-94.

При производстве по данному делу об административном правонарушении административным органом обстоятельств, подтверждающих эксплуатацию ОАО "Томскнефть" ВНК неисправных трубопроводов, не установлено.

Из актов проведения контрольных осмотров, актов ревизий и отбраковок трубопровода, заключения экспертизы промышленной безопасности, следует, что нефтесборный коллектор "ВВД ф-159 БКНС-3 ВРБ-6 (7160 м. от БКНС-3)" Советского месторождения является исправным.

Вывод административного органа о том, что Обществом производится эксплуатация опасного производственного объекта с нарушением правил пункта 7.5.2.2 РД 39-132-94 об обеспечении предприятиями безопасной и безаварийной эксплуатации трубопроводов в период между ревизиями, правомерно не принят судом, поскольку указанный трубопровод систематически в соответствии с утвержденным графиком подвергался периодическим наружным осмотрам, результаты которых зафиксированы в журналах осмотра нефтепромысловых трубопроводов, последний осмотр нефтесборного коллектора "ВВД ф-159 БКНС-3 ВРБ-6 (7160 м. от БКНС-3)" Советского месторождения, предшествовавший некатегорийному отказу, был проведен 26.08.2012 г., о чем свидетельствует запись в журнале осмотра нефтепромысловых трубопроводов от 26.08.2012 г.

Нарушений в части периодичности проведения ревизии трубопроводов 1 категории проводится не реже одного раза в год (таблица 7.1 п.7.5.2.2 РД 39-132-94), последняя ревизия указанного трубопровода была проведена 02.08.2012 г. (акт ревизии и запись в паспорте трубопровода), административным органом Обществу не вменяется.

Специалистами Управления эксплуатации трубопроводов ОАО "Томскнефть" ВНК были проведены испытания на прочность и плотность указанного в оспариваемом постановлении трубопровода.

Довод административного органа относительно нарушения Обществом нормативных сроков эксплуатации трубопроводов, указанных в таблице 1.1. РД 39-132-94, правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из нормативного срока эксплуатации нефтегазосборных трубопроводов в Западной Сибири - 10 лет, с учетом проведения в ноябре 2011 г. ООО "Томский инженерно-технический центр" экспертизы промышленной безопасности нефтесборного коллектора "ВВД ф-159 БКНС-3 ВРБ-6 (7160 м. от БКНС-3)" Советского месторождения - заключение N 09/109-11-ТУ/НГ/415/716 от 09.11.2011 г., в соответствии с которым срок безопасной эксплуатации нефтесборного коллектора был продлен на 1 год, до 13.10.2012 г.

Таким образом, административным органом не установлено, в чем конкретно выразилось противоправное, виновное действие (бездействие) заявителя, посягающее на несоблюдение экологических требований при эксплуатации объектов, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него их меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательств вины Общества материалы дела не содержат. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не указано в чем состоит вина Общества, фактически административный орган не исследовал и не установил наличие вины заявителя.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Наличие доказательств вины в совершении правонарушения являются необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности, отсутствие таких доказательств является достаточным основанием для признания незаконным обжалуемого постановления Росприроднадзора.

Оценив в совокупности вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о принятии Обществом всех зависящих от него мер по своевременному проведению инженерно-технических мероприятий, направленных на предотвращение возможных разливов нефти и нефтепродуктов и (или) снижение масштабов опасности их последствий, по соблюдению требований к инженерно-техническим мероприятиям по обслуживанию промысловых трубопроводов, определенных подразделами 7.5.1 -7.5.3., 7.5.5 РД 39-132-94.

Возложение на Общество, как юридическое лицо обязанности по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды на территории Российской Федерации, не является достаточным основанием для вывода о виновности лица в совершении вмененного административного правонарушения.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания оспариваемого представления недействительным суду необходимо установить наличие совокупности двух условий - несоответствие представления закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав, законных интересов заявителя, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав, лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Статей 29.13 КоАП РФ предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В силу части 2 статьи 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшим представление.

При не установлении факта совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, у административного органа отсутствовали правовые основания для вынесения представления N 178-ОК/42 от 15.11.2012 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Кроме того, из содержания представления не следует какие меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, должно предпринять Общество.

Поскольку непринятие мер по исполнению представления влечет ответственность по статье 19.6 КоАП РФ, такое представление, не соответствующее закону и нарушающее права и законные интересы заявителя, как возлагающее принять меры, не подлежащие принятию, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Томской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Принимая во внимание, что наложенный на Общество административный штраф не превышает 100 000 рублей, в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 Кодекса.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 25 января 2013 года по делу N А67-7902/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А.Колупаева С.В.Кривошеина