Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 06АП-1526/13

г. Хабаровск

19 апреля 2013 г.

Дело N А04-186/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Харьковской Е.Г., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Чижевского Александра Сергеевича: Комаркина Дениса Викторовича, представителя по доверенности от 20.10.2011;

от Администрации города Белогорска: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Чижевского Александра Сергеевича, Администрации города Белогорска на решение от 21.02.2013 по делу N А04-186/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Чижевского Александра Сергеевича

к Администрации города Белогорска

о признании незаконным отказа

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чижевский Александр Сергеевич (ОГРН 310280406900025, ИНН 280404694209; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Белогорска (далее - администрация, уполномоченный орган) от 06.12.2012 в выдаче разрешения на строительство; и обязании администрации выдать такое разрешение на строительство бизнес - центра, расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. Кирова д. 192 "А",

Решением суда от 21.02.2013 оспариваемое решение уполномоченного органа признано незаконным; в качестве способа восстановления нарушенного права суд обязал администрацию повторно рассмотреть заявление предпринимателя с учетом норм Градостроительного кодекса РФ.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с нарушением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В свою очередь, предприниматель, не согласившись с предписанным судом способом восстановления права, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить судебное решение в данной части.

Администрация в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, но о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом; но в отзыве на жалобу предпринимателя отклонила позицию заявителя.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы администрации просил отказать.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу ИП Чижевского А.С., заслушав представителя предпринимателя, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 27.11.2012 предприниматель обратился в администрацию города Белогорска с заявлением о выдаче разрешения на строительство бизнес - центра, расположенного по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, 192 "А", приложив истребуемый пакет документов, в том числе, свидетельство о праве собственности на землю, проектную документацию.

Письмом от 06.12.2012 N 01-01/5072 администрация со ссылкой на часть 13 статьи 51 ГрК РФ отказала в выдаче разрешения на строительство, сославшись на не представление документов, предусмотренных пунктом 1 части 7 данной нормы, а именно правоустанавливающих документов на земельные участки под инженерными сетями: энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Полагая, что данный отказ уполномоченного органа является незаконным, обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии совокупности этих условий. С данной позицией соглашается и апелляционный суд.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 7 данной статьи в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи орган.

К указанному заявлению прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории; материалы, содержащиеся в проектной документации; положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса); согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта; копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (часть 13 статьи 51 ГрК РФ).

Таким образом, пунктом 13 статьи 51 ГрК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Указанный перечень не подлежит расширительному толкованию, в связи с чем, отказ в выдаче разрешения по иным основаниям, в том числе в связи с непредставлением правоустанавливающих документов на земельные участки под инженерными сетями, не допускается.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у уполномоченного органа правового основания для вынесения оспариваемого отказа в выдаче разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба администрации подлежит отклонению.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и апелляционная жалоба предпринимателя о неправильности избранного судом первой инстанции способа восстановления нарушенного права в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая предмет заявленных требований, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно признал соразмерным способом восстановления нарушенного права заявителя в виде обязания администрации повторно рассмотреть заявление предпринимателя на выдачу разрешения на строительство с учетом положений Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 21.02.2013 по делу N А04-186/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.Г. Харьковская Т.Д. Пескова