Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 13АП-5000/13

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2013 г.

Дело N А56-69800/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Набатовой Е.Н. (доверенность от 10.01.2012 г., паспорт)

от ответчика: Гречанниковой Е.А. (доверенность от 17.10.2012 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5000/2013) ЗАО "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2013 по делу N А56-69800/2012 (судья Сундеева М.В.), принятое

по иску ЗАО "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники"

к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик) 782 412 руб. 84 коп. неустойки за нарушение сроков доставки груза.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2013 по делу N А56-69800/2012 с ОАО "Российские железные дороги" пользу ЗАО "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" взыскано 350 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, взыскать с ответчика 782 412 руб. 84 коп. пени. В апелляционной жалобе податель указывает на необоснованность применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения судом первой инстанции подлежащей взысканию неустойки. Ответчик не представил доказательств в обоснование увеличения периода движения вагонов, доказательств отсутствия вины в увеличении сроков доставки. Основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки отсутствовали.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что размер заявленной ко взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суда могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) банка России, существовавшей в период такого нарушения. Ответчик полагает, что достаточной величиной для компенсации потерь кредитора является 16,5% от суммы иска - 129 098 руб. 12 коп.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в апреле 2012 в адрес общества с ограниченной ответственностью "ЮМП-КЮММЕНЕ Чудово" производило перевозку груза до станции назначения Пестово Октябрьской железной дороги (грузоотправитель - закрытое акционерное общество "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники")

Поскольку по прибытии вагонов было установлено, что они прибыли за пределами установленных сроков доставки груза, в связи с чем была допущена просрочка доставки груза по 21 дорожным накладным, у ответчика на основании статьи 97 УЖТ РФ возникла обязанность уплатить пени.

21.05.2012 года ЗАО "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" направило в адрес ответчика претензию N 1113 об уплате пени за просрочку доставки груза (л.д.10).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований по размеру, сослался на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства со своей стороны.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, применив положения статьи 333 ГК РФ и снизив подлежащую взысканию неустойку.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со ст. 33 "Устава железнодорожного транспорта РФ" сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

В соответствии ст. 97 "Устава железнодорожного транспорта РФ" за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии со ст. 797 Гражданского кодекса РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Вместе с тем, согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.10.2005 года N 30, в случае отказа перевозчика от рассмотрения претензий по перевозкам грузов по существу со ссылкой на нарушение заявителем претензий установленного порядка и оспаривания правомерности отказа в рассмотрении претензии истцом, считающим претензионный порядок разрешения спора соблюденным, арбитражный суд принимает исковое заявление и возникшие разногласия по этому вопросу.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив подлежащую взысканию неустойку до 350 000 руб.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Апелляционный суд считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены приятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2013 г. по делу N А56-69800/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова