Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 18АП-2767/13

г. Челябинск

08 апреля 2013 г.

Дело N А07-19545/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давлетшина Хариса Марсовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2013 по делу N А07-19545/2012 (судья Абдуллина Э.Р.)

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Союз" - Новикова Л. Т. (паспорт, доверенность N 1 от 20.10.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Давлетшину Харису Марсовичу (далее - ИП Давлетшин Х.М., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 100 000 руб. основного долга, 7 402 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2011 по 22.10.2012, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции 28.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 88-93).

ИП Давлетшин Х.М. с принятым судебным актом не согласился, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать и взыскать с истца судебные расходы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что лишило его права на заявление возражений относительно исковых требований. Кроме того, копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчик не получал.

По утверждению подателя жалобы, им были изготовлены и поставлены в адрес истца оцинкованные воздухоотводы на сумму 100 000 руб., соответственно, перечисленный истцом аванс в рамках заключенного договора освоен им полностью.

К апелляционной жалобе были приложены следующие документы: приходный кассовый ордер от 23.11.2011 N 2 на сумму 100 000 руб., счет-фактура от 23.11.2011 N 00000037 на сумму 100 000 руб., товарная накладная от 23.11.2011 N 28 на сумму 100 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 15.02.2013, чек от 19.02.2013 N 319699 на сумму 15 000 руб., справка с ООО "УЖКХ" от 26.02.2013 N 1819.

В суд апелляционной инстанции от ответчика не поступало ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, с обоснованием уважительности причин невозможности представить данные доказательства в суд первой инстанции. В связи с этим у апелляционного суда отсутствуют основания для приобщения указанных документов к материалам дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, вместе с тем представитель ответчика в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 23.11.2011 между ИП Давлетшиным Х.М. (поставщик) ООО "Союз" (покупатель) заключен договор на поставку товара и оказания услуг, по условиям которого поставщик предоставляет услуги по изготовлению воздухоотводов оцинкованных и монтажу вентиляционных систем, а покупатель принимает и оплачивает товары на 150 000 руб. и услуги на 80 000 руб.; общая сумма договора составляет 230 000 руб.; на всю сумму договора поставщик предоставляет счета-фактуры, товарные накладные и акт выполненных работ (л.д. 16-17).

Поставка товара и оказание услуг осуществляется поставщиком в срок до 30.11.2011 (п. 4 договора).

23.11.2011 истец перечислил ответчику 100 000 руб. по приходному кассовому ордеру N 198 с назначением платежа: "За воздухоотводы согласно счету-фактуре от 23.11.2011 N 37" (л.д. 18), в подтверждение чего ответчиком выдана квитанция от 23.11.2011 N 2 (л.д. 19).

Доказательства поставки товара и выполнения услуг ответчиком в срок до 30.11.2011 в материалы дела не представлены.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 30.03.2012 направлена претензия с просьбой доставить ООО "Союз" оплаченный по счету-фактуре от 23.11.2011 N 37 товар в виде воздухоотводов оцинкованных на общую сумму 100 000 руб. и произвести монтажные работы по установке вентиляционной системе в срок до 16.04.2012 (л.д. 14-15).

Неисполнение указанной претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, установил факт перечисления истцом денежных средств ответчику и отсутствие со стороны последнего встречного равноценного предоставления.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Из содержания заключенного между сторонами договора усматривается, что он является смешанным, поскольку содержит в себе элементы договора поставки и договора подряда, в связи с чем, в настоящем случае подлежат применению нормы гражданского законодательства как о договоре поставки, так и о договоре подряда.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательства поставки товара и оказания услуг в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что исковые требования ООО "Союз" о взыскании с ИП Давлетшина Х.М. задолженности в размере 100 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущено нарушение принятых на себя обязательств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в размере 7 402 руб. за период с 30.11.2011 по 22.10.2012 (323 дня), исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% (100 000 * 323 * 8,25 / 36 000).

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом первой инстанции установлено, что представительство интересов истца в суде первой инстанции по настоящему делу осуществлялось Новиковой Л.Т. (представитель), с которой ООО "Союз" (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг от 20.10.2012 N 4 (л.д. 31-32).

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлен расходный кассовый ордер от 20.10.2012 N 540 на сумму 15 000 руб. (л.д. 33).

Исследовав и оценив указанные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем документальном подтверждении ООО "Союз" факта оказания услуг представителем, их оплаты, а также их связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

О чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, доказательств чрезмерности расходов не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд правомерно определил размер судебных издержек, подлежащих возмещению за счет ответчика в сумме 15 000 руб.

Довод заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующие в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 16.11.2012, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 13.12.2012 были направлены судом по единственному известному адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: Республика Башкортостан, г. Агидель, ул. Мира, 9-139 (л.д. 69-80). Сведениями об ином месте нахождения ответчика суд первой инстанции не располагал.

Судебные извещения были направлены заказными письмами с простыми уведомлениями. Однако данные извещения не были вручены ответчику. Причиной возврата судебных конвертов явилось "истечение срока хранения" (л. д. 56, 84).

Исходя из п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно п. 35 Правил, при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Материалами дела подтверждено, что почтовые отправления с определениями о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 16.11.2012, о назначении дела к судебному разбирательству от 13.12.2012 были возвращены почтовым отделением связи в арбитражный суд после истечения семи дней со дня поступления их на объект почтовой связи. На конвертах имеются записи о неоднократной доставке извещений, что соответствует порядку вручения почтовых отправлений, установленному Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (п. 33, 35).

Не явившись в отделение связи за извещением суда, ответчик лишил себя возможности участия в судебном заседании и несет риск неблагоприятных последствий, связанных с этим. Однако неявка лица в судебное заседание, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, в случае, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается.

Довод ответчика о неполучении им копии искового заявления и приложенных к нему документов не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

К исковому заявлению ООО "Союз" приложена квитанция, подтверждающая направление копии иска и приложенных к нему документов ИП Давлетшину Х.М. (л.д. 9).

Довод ответчика о том, что им были изготовлены и поставлены в адрес истца оцинкованные воздухоотводы на сумму 100 000 руб., подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не были представлены первичные бухгалтерские документы (товарные накладные), свидетельствующие о передаче товара.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и услуг представителя относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2013 по делу N А07-19545/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давлетшина Хариса Марсовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева