Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 09АП-8050/13

г.Москва

17 апреля 2013 г.

А40-145607/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2013.

Дело N А40-145607/12-141-1367

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей: Овчинниковой С.Н., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Висловой Н.В.,

при участии:

от истца: Ланичкина Н.В. по доверенности от 16.01.2013 N 57/01;

от ответчика: не явился, извещен,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБОУ ВПО МГИМО(У) МИД России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2012 по делу N А40-145607/12-141-1367, принятое судьей Дзюбой Д.И.

по иску ФГБОУ ВПО МГИМО(У) МИД России (119454, г. Москва, пр. Вернадского, д. 76, ОГРН 1037739194217)

к ООО "СтройМком" (117447, г. Москва, Севастопольский пр., д. 11А, стр. 1, ОГРН 5107746021610)

о взыскании неустойки (пени) в размере 21 320 руб., неустойки (штрафа) в размере 41 000

руб., убытков в размере 19 426,78 руб. и процентов за пользование чужими денежными

средствами в размере 582,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "СтройМком" о взыскании неустойки (пени) в размере 21 320 руб., неустойки (штрафа) в размере 41 000 руб., убытков в размере 19 426,78 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 582,80 руб.

Решением суда от 29.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N Г0136119890 от 23.12.2011 на выполнение работ по ремонту помещений. Стоимость работ составила 410 000 руб. Срок выполнения работ - 6 рабочих дней со дня подписания договора (приложение 1 к договору от 23.12.2011).

Работы выполнены ответчиком и приняты истцом по акту по форме КС-2 без замечаний и оплачены платежным поручением от 14.03.2012 N 4629655.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что работы не были выполнены в обусловленный договором срок, а также на наличие недостатков в работах.

На основании п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п.6 ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на то, что в нарушение ст.65 АПК РФ истцом не доказан факт некачественного выполнения ответчиком работ, а также период просрочки выполнения обязательств ответчиком.

Суд апелляционной инстанции подтверждает правильность данных выводов.

Довод истца о том, что 12.01.2012 и 19.01.2012 (т.1, л.д.53, 54) он обращался к ответчику с просьбой устранить выявленные недостатки, несостоятелен, поскольку по утверждению самого истца в феврале 2012 года сторонами подписан акт о приемке работ.

Каких-либо замечаний при приемке работ, в том числе выявленных в январе 2012 года, истец не предъявил ответчику.

Что касается письма истца от 14.03.2012 (т.1, л.д.57) о том, что на строительном объекте выявлены дефекты напольного покрытия, в связи с чем ответчику необходимо направить своего представителя для устранения данных недостатков, то истцом не представлено доказательств того, что данные недостатки возникли по вине ответчика. Кроме того, не представлено доказательств направления данного письма ответчику.

Следует отметить, что в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 отсутствует дата его составления, в связи с чем невозможно установить период просрочки выполнения работ, а также когда (до или после приемки работ) выявлены недостатки.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, не нарушив при этом процессуальных норм.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2012 по делу N А40-145607/12-141-1367 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.Я. Гончаров С.Н. Овчинникова