Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 18АП-2060/13

г. Челябинск

04 апреля 2013 г.

Дело N А07-12918/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Салимгареева Марселя Амирьяновича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2013 по делу N А07-12918/2012 о включении требования в реестр требований кредиторов (судья Султанов В.И.).

В судебное заседание явились:

Гимаев Фан Ягфарович (паспорт), его представитель Кислицын А. Н. (паспорт, устное заявление в порядке части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительные материалы" (ИНН 0236005433, ОГРН 1080220000189, далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Фаткуллин Салават Факилевич (далее - временный управляющий).

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.12.2012 N 228.

20.12.2012 Гимаев Фан Ягфарович (далее - кредитор) обратился в суд с заявлением (л.д. 8-9) о включении требования в размере 2 706 625 рублей в реестр требований кредиторов должника, в том числе долг - 1 500 000 рублей, пени - 1 185 000 рублей, расходы по госпошлине 21 625 рублей.

Определением суда от 31.01.2013 (резолютивная часть от 31.01.2013, л.д. 44-46) требование кредитора в сумме 2 706 625 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с данным определением, Салимгареев Марсель Амирьянович (конкурсный кредитор определение от 04.03.2013, далее -заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, разрешить вопрос по существу (л.д. 50-51).

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указал, что представленные кредитором доказательства недостаточны для подтверждения получения должником займа от Гимаева Ф.Я. Требование кредитора о взыскании суммы займа удовлетворены Мечетлинским районным судом Республики Башкортостан только на основании представленных им доказательствах, поскольку решение вынесено в порядке заочного производства в отсутствие должника и без исследования обстоятельств поступления денежных средств в сумме 1 500 000 рублей должнику. По мнению подателя жалобы, данные обстоятельства подлежали рассмотрению в деле о банкротстве, при принятии решения о включении требований Гимаева Ф.Я. в реестр требований кредиторов. В силу изложенного, заявитель считает, что судом необоснованно отклонены возражения кредитора - Салимгареева М.А., заявленные в ходе рассмотрения требований Гимаева Ф.Я., и ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств кредитором, а также поступление соответствующих денежных средств должнику. Таким образом, включив требование кредитора в реестр требований кредиторов без истребования дополнительных доказательств, суд первой инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, заявитель считает, что ссылка суда на то, что требования Гимаева Ф.Я. не оспариваются временным управляющим, должником и другими кредиторами, является не состоятельной и не соответствует пунктам 3, 4, 5 статьи 71 и пунктам 3, 4, 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Гимаев Ф.Я. в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта ввиду его законности и обоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе заявитель жалобы, должник, временный управляющий, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы на жалобу не представили.

Заявитель жалобы через представителя посредством системы "Мой арбитр" представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2010 между должником (заемщиком) и кредитором (займодавцем) заключен договор беспроцентного займа N 4з (далее - договор займа, л.д. 33-34), по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 30.08.2011. Проценты за пользование займом не взимаются.

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный договором, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Во исполнение договора Гимаев Ф.Я. передал заемщику 1 500 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру N 5 от 01.12.2010 (л.д. 32).

В связи с нарушением сроков возврата денежных средств Гимаев Ф.Я. обратился в суд с соответствующим иском.

Заочным решением Мечетлинского районного суда Республики Башкортостан от 03.07.2012 по делу N 2-138/2012 (л.д. 31) с общества "Строительные материалы" в пользу Гимаева Ф.Я. взыскана сумма долга по договору займа в размере 2 685 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 21 625 рублей.

Данное решение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Фаткуллин С.Ф.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.12.2012 N 228.

Полагая, что имеются основания для включения требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку задолженность перед кредитором не погашена, Гимаев Ф.Я. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования в размере 2 706 625 рублей в реестр требований кредиторов должника, в том числе долг - 1 500 000 рублей, пени - 1 185 000 рублей, расходы по госпошлине 21 625 рублей (л.д. 8-9).

Признавая обоснованными заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования подтверждены заочным решением Мечетлинского районного суда Республики Башкортостан от 03.07.2012 по делу N 2-138/2012, вступившим в законную силу.

Выводы суда являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Необходимость установления требований кредитора в деле о банкротстве при наличии судебного акта следует из положений Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данные положения корреспондируют с нормами положений статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих принципы обязательности судебных актов, вступивших в законную силу, и направлено на реализацию данных принципов.

Указанные нормы содержат безусловный приказ, адресованный любым органам, организациям и гражданам, относительно обязательности вступившего в законную силу судебного решения, поэтому никто не вправе подвергать сомнению состоявшееся судебное решение ни в части его мотивов, ни в части его итоговой резолюции.

Исходя из названных положений закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

С учетом того, что задолженность перед кредитором образовалась в период до принятия заявления о признании должника банкротом к производству в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору займа от 01.12.2010 (с учетом квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.12.2010 N 5 о передаче денежных средств должнику) и подтверждается вступившими в законную силу заочным решением Мечетлинского районного суда Республики Башкортостан от 03.07.2012 по делу N2-138/2012, доказательств погашения задолженности, взысканной по решению суда, в полном объеме материалы дела не содержат, лицами, участвующими в деле, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указанная задолженность не оспаривается должником и временным управляющим, требования заявителя на сумму 2 706 625 рублей обоснованно с учетом положений статьи 134 Закона о банкротстве включены судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Строительные материалы".

Возможность предъявления возражений относительно требований кредиторов кредиторами, предъявившими свои требования к должнику, предусмотрена пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве.

Требование Салимгареева М.А. (заявителя жалобы) к должнику принято к рассмотрению в деле о банкротстве должника определением от 11.01.2013. Определением суда от 04.03.2013 (резолютивная часть от 25.02.2013) требования Салимгареева М.А. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Следовательно, указанное лицо обладало правом заявить возражения относительно требований кредитора.

Между тем, заявителем жалобы не учтено, что денежные требования кредитора Гимаева Ф.Я. подтверждены вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем, возражения кредитора Салимгареева М.А., изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении заявления кредитора об установлении требования с учетом вышеназванных норм Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт принятия судебного акта судом общей юрисдикции в порядке заочного производства правового значения не имеет, поскольку не влияет на законность принятого судебного акта с учетом информации о вступлении его в законную силу.

При таких обстоятельствах, иные доводы правового значения не имеют. Кроме того, кредитор - физическое лицо не отвечает за правильность ведения бухгалтерского учета должника и расходование последним полученных от кредитора денежных средств.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Следовательно, заявитель жалобы не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если судебный акт, послуживший основанием для установления требований кредитора, будет отменен (учитывая сведения о том, что заявитель обратился с апелляционной жалобой на заочное решение, которая оставлена без движения).

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей жалобы не предусмотрена, уплаченная заявителем по квитанции СБ 8598/0197 от 13.02.2013 (л.д. 55) государственная пошлина в размере 2 000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2013 по делу N А07-12918/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Салимгареева Марселя Амирьяновича - без удовлетворения.

Возвратить Салимгарееву Марселю Амирьяновичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, как излишне уплаченную по квитанции СБ 8598/0197 от 13.02.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева З.Н. Серкова